АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22789/23

25 октября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            25 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гапликовой Т.Е.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по  заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Южному Таможенному Управлению (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии:

 

от заявителя –  не явился, извещен;

от заинтересованного лица –представитель по дов. ФИО1, диплом 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному Таможенному Управлению (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения №10300000 от 01.03.2023 о корректировке таможенной стоимости ввозимых товаров и уведомление об уплате таможенных платежей.

Представитель заявителя, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» представлены в порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования, согласно которым истец просит прекратить производство в части признания незаконным и отмене уведомления об уплате таможенных платежей, просит признать незаконным и отменить решение №10300000 от 14.02.2023 о корректировке таможенной стоимости  ввозимых товаров по ТД № 10323010/170221/0025952.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Измененные требования не противоречат закону и принимаются судом. Суд полагает возможным рассмотреть дела по существу с учетом измененных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 10.10.2024 объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 11.10.2024. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

7 июня 2019 года между фирмой «AVALON AYAKKABI MALZEMELERI SANAYI TICARET LTD.STI.» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Актив» (Покупатель) заключен контракт купли-продажи №01 (далее - контракт), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товары, используемые для производства обуви, товары народного потребления, оборудование для производства обуви и запчасти к оборудованию согласно прилагаемой к каждой поставке товаров спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.2 контракта поставка товаров осуществляется по предварительной заявке покупателя.

Пунктом 1.4 контракта установлено, что поставка товаров осуществляется на условиях СРТ г. Ростов-на-Дону, CFR Новороссийск, CFR Азов согласно «Инкотермс-2010». Выбранные условия поставки указываются в спецификации на каждую отдельную партию товара.

Согласно спецификации № 6 от 02.02.2021 условия поставки – FCA GAZIANTEP, поставке подлежал товар – Трехкомпонентная система (сырье) для производства пенополиуретана, применяемого для изготовления обувных подошв, в количестве 22327,68 кг, по цене 1,46 долл. США/кг, на общую сумму 32598,41 долл. США.

По факту поставки товара стороны оформили инвойс № 6 от 02.02.2021, в котором указано наименование товара, его количество – 22327,68 кг, цена – 1,46 долл. США за 1 кг, общая стоимость – 32598,41 долл. США. Условия поставки - FCA GAZIANTEP.

17 февраля 2021 года при таможенном декларировании товаров заявителем заинтересованному лицу была подана Таможенная декларация (ТД) от 17 февраля 2021 года №10323010/170221/0025952. ТД была оформлена на поставку товара - сырье для производства жесткого пенополиуретана.

Для определения таможенной стоимости товара заявителем применялся метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В 2022 году Таможенным органом назначена и проведена камеральная таможенная проверка по некоторым ТД, в том числе и по ТД №10323010/170221/0025952 для установления достоверности сведений, заявленных в ДТ и содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ в части достоверности таможенной стоимости товаров.

22 декабря 2022 года ФТС Южным таможенным управлением составлен Акт камеральной таможенной проверки №10300000/210/221222/А000015.

По результатам проверки Таможенный орган установил нарушение положений пункта 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, выразившееся в неверном определении таможенной стоимости г омаров, заявленных в декларациях на товары. Таможенным органом установлена необходимость принять решения о внесении изменений или дополнений в сведения, заявленные в декларациях о товарах, представленных ООО «Актив».

Таможенным органом предварительно рассчитана сумма таможенных платежей, подлежащих доначислению и уплате ООО «Актив», составлена корректировка декларации №10323010/170221/0025952/01.

Во исполнение Акта камеральной таможенной проверки № 10300000/210/221222/А000015 таможенным органом вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров: решение № 10300000 от 01.03.2023 года в части товара, заявленного в декларации на товары (ДТ) 10323010/170221/0025952.

При декларировании товара по ДТ №10323010/170221/0025952 Общество рассчитало и уплатило, исходя из таможенной стоимости в размере 2480802,20 рубля:

- таможенный сбор (1010) - 8530 рублей,

- ввозную таможенную пошлину (2010) – 161252,14 рублей,

- НДС (5010) - 528410 рубля.

Таможенная стоимость ввозимых товаров была скорректирована с применением резервного метода, таможенная стоимость исчислена в размере 2 971717,99 рублей. Таможенная стоимость товаров по спорным ДТ определена таможней резервным (6) методом.

Таким образом, после корректировки ДТ, Общество должно было оплатить:

- таможенный сбор (1010) - 8530 рублей,

- ввозную таможенную пошлину (2010) – 193161,67 рублей,

- НДС (5010) – 632975,93 рубля.

Расчет таможенной пошлины и НДС был скорректирован в связи с корректировкой таможенным органом таможенной стоимости товара.

На основании принятого решения заинтересованным лицом, заявителю было направлено Уведомление (требование) об уплате таможенных платежей.

ООО «Актив» с данным решением ЮТУ не согласилось, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд приходит к следующим выводам.

Заявитель посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» представил в порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования, согласно которым истец просит прекратить производство в части признания незаконным и отмене уведомления об уплате таможенных платежей, просит признать незаконным и отменить решение №10300000 от 01.03.2023 о корректировке таможенной стоимости ввозимых ООО «Актив» товаров.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказ общества с ограниченной ответственностью "Актив" от требований в части признания недействительным уведомления об уплате таможенных платежей не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен полномочным лицом, данный отказ принимается судом.

Производство по делу в части признания  недействительным уведомления  об уплате таможенных платежей подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Судом проверено и установлено, что срок обращения в суд заявителем соблюден. Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу таможенного кодекса Евразийского Экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что таможенным органом неправомерно принято обжалуемое решение, повлекшее корректировку таможенной стоимости, по следующим основаниям.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

В соответствии с разъяснениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 376 (далее - Порядок контроля № 376) регламентированы действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 6 раздела 1 указанного Порядка контроля № 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В 2020 году в адрес Турецкой Республики ФТС РФ направила запрос о предоставлении документов по десяти ДТ, оформленных ООО «Актив». На данный запрос таможенный орган Турецкой Республики представил документы на 40 листах.

Представлено было 26 экспортных деклараций, 16 из которых оформлены на ООО «Актив» от различных поставщиков, а 10 из которых оформлены на ООО «Народные традиции» от различных поставщиков. Многие из представленных экспортных деклараций не были использованы ЮТУ в Акте камеральной проверки.

Отобрав одну из полученных экспортных деклараций - № 20343100ЕХ018640 от 24.01.2020, таможенный орган сопоставил ее с ДТ № 10323010/170221/0025952.

Базой для корректировки ДТ №10323010/170221/0025952, которая рассматривается в данном деле, стала экспортная декларация № 20343100ЕХ018640, сопоставленная таможенным органом по срокам и номеру контейнеру с ДТ №10323010/170221/0025952.

Проанализировав представленную ЮТУ экспортную декларацию № 20343100ЕХ018640 и ДТ №10323010/170221/0025952, судом установлено следующее:

- несовпадение грузоотправителя и грузополучателя. В экспортной декларации грузоотправителем выступает «Derkim Poliuretan», грузополучателем выступает ООО «Народные традиции» 

<

...> стр. 1. В ДТ № 10323010/170221/0025952 грузоотправителем выступает BAYMEL POLIURETAN KIMYA SAN.TIC.LTD.STI., грузополучателем – ООО «Актив»;

- несовпадение условий поставки: в экспортной декларации товар поставлялся на условиях EXW Стамбул. В ГТД № 10323010/170221/0025952 условия поставки – FCA GAZIANTEP;

- экспортная декларация № 20343100ЕХ018640 не сопоставима с ДТ № 10313140/310720/0061877 по валюте платежей. Валютой платежа в экспортной декларации № 20343100ЕХ018640 указано Евро, в ДТ №10323010/170221/0025952 - доллар США;

- наименование товара в экспортной декларации № 20343100ЕХ018640 указано, как «смеси полиолов (полиуретановый компонент а), изоцианатный форполимер (полиуретановый компонент в)». В ДТ № 10323010/170221/0025952 наименование товара – сырье для производства жесткого пенополиуретана: не вспененная 3-х компонентная полиуретановая система для производства обувных подошв, не содержит озоноразрушающих веществ, этилового спирта, компоненты B YM ISO 02, B YM POLIOL 1002, B YM CAT 817;

- экспортная декларация № 20343100ЕХ018640 оформлена 24 января 2020 года, а спорная поставка по ДТ № 10323010/170221/0025952 имеет дату 17 февраля 2021 года, то есть они оформлены в периоды, значительно отличные по времени, курсу лиры, доллара и условиям поставки.

Судом установлено, что ООО «Народные традиции» - получатель товара по экспортной декларации № 20343100ЕХ018640, является несуществующей организацией. В Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует юридическое лицо с указанным в экспортной декларации № 20343100ЕХ018640 юридическим адресом (такого адреса в Ростове-на-Дону нет).

В процессе рассмотрения дела таможенный орган дал пояснения о том, что в данной части экспортной декларации содержатся действительно недостоверные сведения. При таких обстоятельствах достоверность иных сведений, содержащихся в экспортной декларации № 20343100ЕХ018640, также вызывает сомнение.

Декларация № 10323010/170221/0025952 оформлена в соответствии с условиями контракта № 01 от 07.06.2019 в части условий поставки, валюты платежа, полного перечня документов, необходимых для перевозки и легализации товара на территории Российской Федерации. Экспортная декларация № 20343100ЕХ018640 имеет в своем оформлении следующие пороки: сведения о валюте платежа и условиях поставки не соответствуют требованиям контракта. Декларация оформлена на юридическое лицо, которое не взаимосвязано с заявителем, имеет недостоверные сведения в своих реквизитах, данные о нем отсутствуют в ЕГРЮЛ. Таможенный орган не представил к данной экспортной декларации товарные и транспортные сопроводительные документы для сопоставления экспортной декларации с поставкой товара по ДТ № 10323010/170221/0025952.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вывод Южного таможенного управления об относимости экспортной декларации № 20343100ЕХ018640 и ТД № 10323010/170221/0025952 не обоснован.

Доводы таможни о том, что ООО «Народные традиции» является юридическим лицом, связанным с ООО «Актив», судом отклоняются, поскольку ООО «Новые традиции» не являются существующим юридическим лицом, а, следовательно, оно никак не может быть связано с ООО «Актив».

В суд Южным таможенным управлением были также представлены письма таможенных органов, а также проформы-инвойсы ООО «Народные традиции» и их переводы.

Как следует из письма Ростовской таможни от 18.12.2023 № 45-22/29326 представленные документы были получены в ходе обыска в жилище ФИО2 Таможенный орган представил их в качестве подтверждения взаимосвязи ООО «Народные традиции» и учредителем ООО «Актив» ФИО2.

Суд отклоняет указанный довод, так как счета-проформы относятся к 2014 году. На представленных документах отсутствуют подпись, печать ООО «Народные традиции». Доказательств того, что представленные документы относятся к поставкам товара ООО «Актив» в 2020 году таможенный орган не представил.

Доводы, о том, что соотносимость деклараций подтверждает совпадение номера контейнера, в котором перевозился товар, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство, само по себе, ничего не подтверждает ввиду значительного временного разрыва в дате оформления деклараций: экспортная декларация № 20343100ЕХ018640 оформлена 24.01.2020, ГТД № 10323010/170221/0025952 – 17.02.21.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания определять стоимость товара, вывезенного по ГТД                               № 10323010/170221/0025952, на основании стоимости, задекларированной таможенным органом Турции.

Доводы таможни о том, что ввезенный обществом товар имеет низкую таможенную стоимость, судом отклоняется ввиду следующего.

Как следует из представленного в материалы дела ИАС «Мотиторинг-анализа» (л.д. 65-69) его формирование осуществлялось по коду ТН ВЭД ЕАЭС – 3909509009. Данный код относится к группе 39 «Пластмассы и изделия из них». В товарную позицию 3909 50 – включены полимеры (прочие), что предполагает большое количество веществ по составу и назначению. В этой связи низкий уровень ценовой информации, имеющейся в ИАС «Мониторинг-Анализ», не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Данные по ИТС не могут подтвердить занижение цены и недостоверность таможенной стоимости. При анализе базы «Мониторинг-Анализ», представленной ЮТУ видно, что никаких критериев для поиска, кроме ТН ВЭД таможенный орган для определения ИТС не указал, иные критерии указаны, как «любой». База данных общая, что не позволяет соотнести цены по другим получателем товара по производителю, условиям поставки, методу определения стоимости и т.д.

Данная выборка не учитывает различных качественных характеристик, что приводит к недостоверности поиска. Наименование кода ТН ВЭД «3909 50 9009 прочие смолы эпоксидные прочие», как указано в выписке из ИАС «Мониторинг-Анализ» не соответствует наименованию субпозиции 3909509009 «прочие», как указано в Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза.

Выводы таможенного органа о том, что невозможно определить цену сырья на внутреннем рынке, судом отклоняются, поскольку заявитель предоставил, как следует из Акта, всю документацию на приемку и реализацию данного сырья и подтвердил, что занимается производством обувных подошв из данного сырья. Полиуретан заявитель не производит, поэтому и не предоставил данные о его производстве и указанное не опровергнуто таможенным органом.

Таможенный орган не предоставил в материалы дела экспортную декларацию по поставке, оформленной заявителем по ДТ № 10323010/170221/0025952, экспортная декларация по указанной поставке таможенным органом у таможенной службы Турецкой Республики не запрашивалась.

Ведомостью банковского контроля подтверждается уплата иностранному партнеру денежных средств за поставленные товары в соответствии с величинами, указанными в инвойсах продавца и декларациях на товары за весь проверяемый период. Доказательства обратного таможенный орган не представил и не оспорил указанные обстоятельства, то есть денежные средства выводились за рубеж только в заявленном в инвойсах продавца и декларациях размерах, иных платежей не было.

Не принимается довод таможенного органа о том, что цена сырья для производства жесткого пенополиуретана на внутреннем рынке не может быть подтверждена, так как заявитель в ходе камеральной таможенной проверки не предоставил описания технологического процесса по производству самого полиуретана обществом, поскольку из Акта камеральной таможенной проверки следует, что у ООО «Актив» запрашивались бухгалтерские и товарно-сопроводительные документы.

Более того, в Акте камеральной таможенной проверки указано, что заявитель производит учет проверяемого товара по счетам 41.01 «Товары на складах» и 10.06 «Прочие товары» в корреспонденции со счетом 60.21 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». Количество и стоимость отраженного по бухгалтерскому учету товара соответствует количеству и стоимости проверяемого товара, заявленного при его декларировании.

Заявитель производит из данного сырья подошву в ассортименте, которую продает на внутреннем рынке. Также, данное сырье продается различным контрагентам, которые его используют на различные нужды. Таким образом, заявитель предоставил заинтересованному органу в период проверки все первичные бухгалтерские и внутренние учетные документы для определения цены оприходования товара и его дальнейшей реализации.

У таможенного органа имелась возможность сопоставить цену приобретения сырья с себестоимостью производимой из него продукции для определения достоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара (сырье для производства жесткого пенополиуретана), однако это сделано не было.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Актив» о признании незаконным решения Южного таможенного управления от 01.03.2023 года № 10300000 о корректировке таможенной стоимости  ввозимых товаров по ТД № 10323010/170221/0025952 законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Указанные выводы соответствуют выводам, изложенным в решении Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2023 по делу № А53-20704/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2024 года. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 года по делу № А53-20704/2023 Южному таможенному управлению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования заявителя обоснованы.

При подаче заявления заявитель по платежному поручению № 412 от 16.06.2023 оплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с Южного таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив» подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110,167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ заявителя от требований в части признания  недействительным уведомления  об уплате таможенных платежей. Производство по делу в указанной части прекратить.

Признать недействительным решение Южного таможенного Управления  от 01.03.2023 года № 10300000 о корректировке таможенной стоимости  ввозимых товаров

по ТД № 10323010/170221/0025952.

Взыскать с  Южного Таможенного Управления  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. расходы заявителя по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                               Кривоносова О. В.