АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

   

РЕШЕНИЕ

дело №А84-5548/2020

18 февраля 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 11.02.2022.

Решение в полном объёме составлено 18.02.2022. 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев дело

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания РК» (г. Севастополь; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Гранит и Мрамор» (г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,  

Правительства Севастополя, 

ГБУ города Севастополя «Парки и скверы», 

Благотворительного фонда историко-культурного развития города «35-я береговая батарея»

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки 

 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Гранит и Мрамор" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания РК" 

о взыскании задолженности по договору субподряда, 

 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Компания РК»: ФИО2 – представитель по доверенности; 

от ООО «Альфа Гранит и Мрамор»: ФИО3 – представитель по доверенности, ФИО4 – представитель по доверенности; 

от третьих лиц – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания РК" (далее – истец, подрядчик, ООО "Компания РК") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Гранит и Мрамор" (далее – ответчик, субподрядчик, ООО "Альфа гранит и мрамор") о взыскании 10 454 420,75 рублей, в том числе, пени 454 142,31 рублей, убытков в размере 6 570 694,80 рублей, а также неосновательного обогащения в сумме 3 429 583,64 рублей.

Обосновывая исковые требования, истец со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 330, 720, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что ответчик, являясь субподрядчиком по договору субподряда от 19.06.2020 №19-06/2020, заключенному между сторонами, выполнил работы некачественно, что подтверждается актами осмотра, составленными в присутствии субподрядчика, и с нарушением сроков, что послужило основанием для отказа подрядчиком в принятии данных работ и расторжения договора. Истец считает, что денежные средства, оплаченные им в качестве аванса, на сумму некачественно выполненных работ подлежат взысканию с субподрядчика в качестве необоснованно полученных, а денежные средства, необходимые для выполнения работ по устранению недостатков, подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Определением от 13.11.2020 судом возбуждено производство по делу.

Определением от 10.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов ответчик ссылается на то, что недостатки, указанные в актах осмотра, являются несущественными, что подтверждается актом об итоговой приемке выполненных работ, подписанным 27.07.2020 года между ГБУ города Севастополя «Парки и скверы», Благотворительным фондом историко-культурного развития города «35-я береговая батарея» и ООО "Компания РК".  

Определением от 29.01.2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ГБУ города Севастополя «Парки и скверы» и Благотворительный фонд историко-культурного развития города «35-я береговая батарея».

29.01.2021 от ответчика поступил встречный иск, в котором ООО "Альфа Гранит и Мрамор" просит суд взыскать с ООО "Компания РК" задолженность по договору субподряда от 19.06.2020 №19-06/2020 в размере 17 391 526,60 рублей.

Обосновывая встречные исковые требования, ответчик со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 704, 708, 709, 711, 720, 721, 723, 753 ГК РФ, указывает, что, несмотря на наличие акта об итоговой приемке выполненных работ, подписанного 27.07.2020 года между ГБУ города Севастополя «Парки и скверы», Благотворительным фондом историко-культурного развития города «35-я береговая батарея» и ООО "Компания РК", истцом не были приняты и оплачены работы, выполненные ООО "Альфа Гранит и Мрамор" по договору, а также поставленные подрядчиком для выполнения работ материалы.

Определением от 05.02.2021 года встречное исковое заявление было принятом судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

11.02.2021 от Благотворительного фонда историко-культурного развития города «35-я береговая батарея» поступили в суд пояснения, которыми Фонд пояснил следующее: ООО «Компания РК» была привлечена Фондом в качестве подрядчика для выполнения работ по «Благоустройству территории «Матросского бульвара» на основании договора подряда от 29.05.2020г.№29-05/20; объект был передан подрядчику с уже частично выполненными работами по благоустройству; подрядчику были переданы в работу материалы, необходимые для выполнения работ по договору; работы подрядчиком сданы частично; 29.07.2020 года комиссией в составе представителя службы заказчика, подрядной организации и представителя строительного контроля был произведен осмотр, выявлен ряд замечаний и составлен акт осмотра выполненных работ по облицовке стен доломитом и мощению на объекте «Матросский бульвар», которые в настоящее время полностью не устранены. 

11.02.2021 в суд также поступили пояснения от ГБУ города Севастополя «Парки и скверы», согласно которых: Учреждение выступало в качестве заказчика работ по «Благоустройству территории «Матросского бульвара»; сначала подрядчиком на объекте являлось ООО «АКРА», который был заменен на ООО «Компания РК»; 27.07.2020 подписан акт об итоговой проверке выполненных работ; информацией относительно договорных отношений между ООО «Компания РК» и ООО "Альфа Гранит и Мрамор" Учреждение не владеет.

Определением от 19.02.2021 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Легист» ФИО5, производство по делу приостановлено. 

02.09.2021 поступило заключение судебной экспертизы №274-С, в связи с чем, определением суда от 08.09.2021 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство. 

30.09.2021 от ООО "Альфа Гранит и Мрамор" поступило ходатайство об истребовании доказательств, которым ответчик просил суд истребовать у ООО «Компания «РК» и Благотворительного Фонда историко-культурного развития города «35-я береговая батарея» следующие доказательства: оригиналы первичных документов, подтверждающих приобретения материалов, указанных в накладной № 16 об отпуске материала на сторону от 26.06.2020г.; документы, указывающие, когда и кем была осуществлена данная поставка в город Севастополь; документы, указывающие, когда и кем были переданы данные материалы ООО «Альфа Гранит и Мрамор».

08.10.2021 от ООО "Компания РК" поступило заявление об уменьшении исковых требований в котором истец с учетом результатов проведенной экспертизы просит взыскать с ООО «Альфа Гранит и Мрамор» денежные средства в размере 5 196 878,71 рублей, в том числе: пеню 372 365,29 руб. рублей, убытки в размере 3 439 355,42 рублей, а также неосновательное обогащение в сумме 1 385 158,00 рублей. 

Заявление об уменьшении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представители ООО «Альфа Гранит и Мрамор» возражали относительно принятия заключения эксперта ООО «Легист» ФИО5 №274-С в качестве надлежащего доказательства по делу, ходатайствовали о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании 28.12.2021 от ООО "Компания РК" поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором истец со ссылкой на допущенную описку в части сумм, произведенных по договору оплат, просит взыскать с ООО «Альфа Гранит и Мрамор» денежные средства в размере 5 166 878,71 рублей, в том числе: пеню 372 365,29 руб. рублей, убытки в размере 3 439 355,42 рублей, а также неосновательное обогащение в сумме 1 355 158,00 рублей.

Суд принял заявление ООО "Компания РК" об уменьшении исковых требований.

От представителя ООО "Альфа Гранит и Мрамор" в судебном заседании 28.12.2021 было подано письменное заявление о фальсификации доказательств по делу, согласно которому представитель просит исключить из состава доказательств:

накладную №16 об отпуске материалов на сторону, оформленную от 26.06.2020 года, согласно содержанию которой, Благотворительный Фонд историко-культурного развития города «35-я береговая батарея» передал ООО "Компания РК" материальные ценности (материал), всего восемь наименований на общую сумму 12 557 306,82 рублей; 

накладную №18 об отпуске материалов на сторону, оформленную от 26.06.2020 года, согласно содержанию которой, Благотворительный Фонд историко-культурного развития города «35-я береговая батарея» передал ООО "Эксклюзив Строй" материальные ценности (материал), всего восемь наименований на общую сумму 3 345 672,82 рублей.

В обоснование данного представитель ООО "Альфа Гранит и Мрамор" в судебном заседании пояснил, что считает вышеуказанные доказательства сфальсифицированными в виду того, что материал, указанный в данных накладных, у Благотворительного Фонда историко-культурного развития города «35-я береговая батарея» отсутствовал, а потому Фонд не мог передать его в работу ООО "Компания РК".

Представитель истца в судебном заседании против заявления ответчика о фальсификации возражала. В отношении накладной №18 об отпуске материалов на сторону, оформленной от 26.06.2020 года, представитель отметила, что она не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку материал по ней передавался Фондом в пользу ООО "Эксклюзив Строй", которое участником настоящего спора не является. 

В целях рассмотрения заявления о фальсификации и установления всех имеющих значение для дела обстоятельств, с учетом ранее поданного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств, суд определил лицам, участвующих в деле, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства - накладной №16 об отпуске материалов на сторону, оформленной 26.06.2020 года, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (опровержение) которых они были представлены.

 Обстоятельства, связанные с фактом приобретения материалов, указанных в накладной № 18 об отпуске материалов на сторону ООО "Эксклюзив Строй", оформленной от 26.06.2020 года, судом не исследовались, поскольку не касаются предмета спора по данному делу.

04.02.2022 года от Благотворительного Фонда историко-культурного развития города «35-я береговая батарея» поступили пояснения, согласно которых за период с мая 2019 года по апрель 2020 года подрядчиком ООО «АКРА» был поставлен Фонду материал, необходимый для выполнения работ по устройству покрытий и окончания выполнения работ на объекте в объеме, предусмотренном проектной документацией «Благоустройство территории «Матросского бульвара» с реконструкцией объектов капитального строительства», разработанной ООО «Севастопольский Стройпроект» (шифр 03317/1-00-ГП). В обоснование доводов, Фондом представлены в материалы дела договоры, подтверждающие наличие подрядных правоотношений с ООО «АКРА», проектная документация, а также акты выполненных работ за период с мая 2019 года по апрель 2020 года, согласно которым спорный материал передан подрядчиком (ООО «АКРА») заказчику - Фонду.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

19.06.2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания РК» (далее по тексту - ООО «Компания РК», подрядчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Гранит и Мрамор» (далее по тексту – ООО «Альфа Гранит и Мрамор», субподрядчик, ответчик) заключен договора субподряда №19-06/20 (далее  - договор) согласно п.1.1. которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу плитки и изделий из натурального камня, которые выполняются в рамках завершения работ по благоустройству территории «Матросского бульвара» с реконструкцией объектов капитального строительства (далее – работы), а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1.3. договора, подрядчик выполняет работы собственными и/или привлеченными силами, используя собственные и/или привлеченные механизмы, материалы и оборудование.

Работы выполняются Подрядчиком в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, правилами безопасности, условиями настоящего Договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для завершения всего комплекса работ, предусмотренного настоящим Договором (пункт 1.5. договора).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора сроки выполнения работ: начало работ – 19.06.2020 года, окончание работ – 10 июля 2020 года; стороны вправе изменять сроки выполнения работ при обоюдном согласии и оформлении дополнительного соглашения к договору.

Общая стоимость работ по настоящему договору определяется сторонами в Приложении №1 к договору и составляет сумму денежных средств, указанных в ней (п.3.1. договора).

Согласно Приложению №1 к договору общая стоимость работ составляет 12 913 974,22 рублей. Кроме того, Приложением №1 сторонами согласованы сроки выполнения отдельных видов работ.

Общая стоимость работ, является твердой (фиксированной) и может быть изменена только в случае, предусмотренном п.3.3. настоящего договора.

При изменении Подрядчиком объемов работ или отмене им какого-либо вида работ, стороны производят уточнение общей стоимости всех работ по настоящему договору, что оформляется в письменном виде путем заключения сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору и составлением (в т.ч. согласованием и подписанием) новой сметы (п.3.3. договора).

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что расчеты по настоящему договору производятся путем безналичного перечисления денежных средств в следующем порядке: подрядчик на основании выставленного субподрядчиком счета выплачивает ему аванс в размере не более 6 000 000 рублей, оставшаяся часть стоимости работ подлежит оплате после приемки выполненных работ в полном объеме не позднее 01 августа 2020 года (п.3.5.1. договора).

По окончании выполнения работ субподрядчик предоставляет подрядчику справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в двух экземплярах, счет и счет-фактуру, полный комплект исполнительной документации в двух подлинных экземплярах (п.3.6. договора).

Согласно пункту 3.7. договора, подрядчик обязан рассмотреть и подписать документы, указанные в пункте 3.6. настоящего договора в течение 3-х (трех) рабочих дней с даты их получения, либо предоставить в письменном виде мотивированный отказ от их подписания. 

Пунктом 3.9. договора предусмотрено, что подрядчик вправе задержать оплату выполненных работ субподрядчиком: до устранения ранее указанных дефектов (в т.ч. замечаний) в выполненных работах, предоставленных субподрядчиком к оплате, и/или исполнительной документации; в случае причинения ущерба имуществу, оборудованию, принадлежащему подрядчику и/или третьим лицам, объектам реконструкции, находящимся на территории производства работ - п.п.1.2., 1.3. настоящего договора (другим подрядчикам, работающим на территории производства работ), до определения порядка возмещения ущерба; в случае отставания от сроков выполнения работ, согласно Разделу 2 настоящего договора.

Согласно пункту 4.2.2 договора, субподрядчик обязан выполнить работы качественно, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, строительными нормами и правилами. 

В процессе работ стороны осуществляют промежуточную приемку работ, которые в соответствии с технологией выполнения работ не могут быть проконтролированы после выполнения других работ. Промежуточная приемка работ оформляется сторонами актом освидетельствования скрытых работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения и электрических сетей (п.5.1. договора).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что при выявлении недостатков скрытых работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения и электрических сетей акты освидетельствования составляются после устранения выявленных недостатков (с учетом положений п. 4.2.17. настоящего договора).

В соответствии с п. 5.3. договора, по завершении всех работ по настоящему договору Субподрядчик письменно извещает Подрядчика о готовности результата работ к сдаче. Используемые Субподрядчиком при производстве работ материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, протоколы о результатах испытаний качества и другие документы, удостоверяющие их качество и безопасность. Субподрядчик обязан предоставить копии таких документов, удостоверенные в установленном порядке, Подрядчику в составе исполнительной документации при сдаче результата работ. В случае не передачи Субподрядчиком указанной документации Подрядчик имеет право отказаться от приемки работ, указанных в актах выполненных работ, до момента передачи ему документации.

Подрядчик, получивший сообщение Субподрядчик, в срок не позднее 3-х (трех) рабочих дней обязан создать приемочную комиссию, обеспечить участие в ней представителей заинтересованных органов и организаций и приступить к приемке выполненных работ (п.5.4. договора). 

Сдача-приемка работ оформляется актом приемки выполненных работ (форма № КС-2), подписанным обеими сторонами, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (п.5.5. договора).

В ходе окончательной приемки результата выполненных работ Подрядчик имеет право делать замечания по качеству ранее принятых работ. Окончательная сдача и приемка выполненных работ Субподрядчиком оформляется документами, указанными в п.5.5. настоящего договора и актом сдачи исполнительной документации Подрядчику (п.5.6. договора).

При обнаружении Подрядчиком в ходе приемки работ недостатков, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения. При отказе (уклонении) Субподрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный Подрядчиком акт подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору Подрядчика (п.5.7. договора).

Субподрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте. После устранения всех выявленных недостатков по рекламационному акту Подрядчик повторно проводит приемку выполненных работ в порядке, установленном в договоре для приемки работ (п.5.8. договора).

ООО «Альфа Гранит и Мрамор» были выставлены ООО «Компания РК» счета на выплату аванса для выполнения работ по монтажу плитки из гранита на общую сумму 4 850 000 рублей, которые были оплачены платежными поручениями, в том числе: № 60 от 03.06.2020 на сумму 3 000 000 рублей (платежные поручения №327-332 от 03.06.2020), № 61 от 10.06.2020 на сумму 500 000 рублей (платежное поручение №350 от 10.06.2020), № 65 от 18.06.2020 на сумму 50 000 рублей (платежное поручение №367 от 18.06.2020), № 67 от 29.06.2020 на сумму 450 000 рублей (платежное поручение №400 от 29.06.2020), № 68 от 07.07.2020 на сумму 300 000 рублей (платежное поручение №418 от 07.07.2020), № 70 от 10.07.2020 на сумму 300 000 рублей (платежное поручение № 423 от 10.07.2020), № 73 от 16.07.2020 на сумму 250 000 рублей (платежное поручение № 440 от 17.07.2020).

Кроме того, платежным поручением от 18.06.2020 №366 Компания РК» было оплачено 150 000 рублей за материалы по счету от 18.06.2020 №64, платежным поручением от 08.07.2020 №419 ООО «Компания РК» было оплачено 110 000 рублей за материалы по счету от 07.07.2020 №69 (доломит 600*300*20 полированный).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Компания РК» было оплачено в пользу ООО «Альфа Гранит и Мрамор» 5 110 000 рублей, в том числе 260 000 рублей за материалы.

Согласно представленному в материалы дела счету-фактуры №68 от 19.06.2020 года ООО «Альфа Гранит и Мрамор» поставило ООО «Компания РК» товар: доломит 600*300*20, объемом 55 м2, стоимостью 150 000 рублей.

29.07.2020 года комиссией в составе представителей заказчика Благотворительного Фонда историко-культурного развития города «35-я береговая батарея», подрядчика ООО «Компания РК», субподрядчика ООО «Альфа Гранит и Мрамор» был проведен осмотр выполненных работ по облицовке стен доломитом и мощению на объекте «Благоустройство территории «Матросского бульвара» с реконструкцией объектов капитального строительства» в ходе которого выявлен ряд замечаний по облицовке подпорных стен доломитом и замечания по мощению, а также установлен срок для устранения недостатков – 12.08.2020 года. Акт подписан представителями сторон (т.1 л.д. 42-43).

Сопроводительным письмом от 24.07.2020г. №27 ответчиком были предоставлены истцу акты выполненных работ (формы КС-2) №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 от 10.07.2020г. на общую сумму 11 971 026,85 рублей, а также справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 10.07.2020г.

Письмом от 10.08.2020г. №10/8 ООО «Компания РК» возвратила указанные акты ООО «Альфа Гранит и Мрамор» без подписания, указав при этом, что часть работ, указанных в актах выполнена не качественно, и, следовательно, не может быть принята. 

Кроме того, истец указал, что субподрядчиком не представлена документация, подтверждающая качество и безопасность используемых материалов, исполнительная документация и журналы учета выполненных работ (№КС-6, КС-6а) (т.1 л.д.66-67). 

17.08.2020 года ООО «Компания РК» направило ООО «Альфа Гранит и Мрамор» уведомление о расторжении договора, со ссылкой на часть 3 статьи 723 ГК РФ в связи с не устранением недостатков в установленный срок (т.1 л.д.79).

В дальнейшем, сопроводительным письмом от 07.08.2020г. №38 ответчиком были направлены истцу акты выполненных работ (формы КС-2, КС-3) от 04.08.2020г. №1, 1д, а также справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3), с указанием того же состава работ, но на сумму 22 731 148,80 рублей.

Письмом от 21.08.2020г. №21/8 ООО «Компания РК» возвратила указанные акты ООО «Альфа Гранит и Мрамор» без подписания, указав при этом, что согласно условиям договора общая стоимость работ составляет 12 913 974,22 рубля, в связи с чем, в отсутствие между сторонами дополнительного соглашения об изменении общей стоимости работ, основания для их принятия на сумму 22 731 148,80 рублей отсутствуют. Также, в письме повторно указано, что недостатки, указанные в акте осмотра, не устранены, документация, подтверждающая качество и безопасность используемых материалов, исполнительная документация и журналы учета выполненных работ (№КС-6, КС-6а) не представлены (т.1 л.д.81-82).

24.08.2020 года комиссией в составе представителей заказчика Благотворительного Фонда историко-культурного развития города «35-я береговая батарея», подрядчика ООО «Компания РК», субподрядчика ООО «Альфа Гранит и Мрамор» был проведен осмотр выполненных работ по облицовке стен доломитом и мощению на объекте «Благоустройство территории «Матросского бульвара» с реконструкцией объектов капитального строительства» в ходе которого выявлен ряд замечаний по облицовке подпорных стен доломитом и мощению гранитом, а также установлен срок для устранения недостатков – 10.09.2020 года. Акт подписан представителями сторон (т.1 л.д.85).

Сопроводительным письмом от 21.08.2020 г. №42 ответчиком были предоставлены истцу акты выполненных работ (формы КС-2) №1, 1д от 12.08.2020г. с указанием того же состава работ, но на общую сумму 23 801 529,60 рублей, а также справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 12.08.2020 г. (т.1 л.д.86-88).

Данным письмом в адрес ООО «Компания РК» ответчиком было направлено дополнительное соглашение на сумму 8 973 595,00 рублей к договору субподряда №19-06/2020 от 19.06.2020 года, из которого следует, что указанная сумма складывается из стоимости материалов, предоставляемых для выполнения работ по договору субподрядчиком - ООО «Альфа Гранит и Мрамор». 

Указанные акты выполненных работ и дополнительное соглашение ООО «Компания РК» подписано не было.

В связи с возникшим между сторонами спора относительно качества выполненных работ, ООО «Компания РК» была привлечена независимая экспертная организация – ООО «СК Эксперт», для проведения исследования качества выполненных работ на объекте.

По результатам проведенного в присутствии сторон по договору исследования было составлено заключение эксперта ООО «СК ЭКСПЕРТ» ФИО6 от 06.10.2020 года №23/ДЭ-20, в котором эксперт пришел к вводу, что качество строительных работ, выполненных ООО «Альфа Гранит и Мрамор» по договору субподряда №19-06/20 от 19.06.2020 не соответствует требованиям строительных норм и правил для данного вида работ. Экспертом определен перечень дефектов, а также объем некачественно выполненных работ.

По результатам проведенного исследования ООО «Компания РК» были составлены и направлены ООО «Альфа Гранит и Мрамор» акты выполненных работ (формы КС-2), которые принимаются как выполненные качественно на общую сумму 1 560 416,36 рублей.

Также, истцом в адрес ответчика была направлена претензия 26.10.2020 года №26-10/20 в которой ООО «Компания РК» просило в добровольном порядке оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 454 142,31 рублей, убытки в виде стоимости работ по устранению недостатков в сумме 6 570 694,80 рублей, а также сумму неосновательного обогащения в размере оплаченного и не закрытого работами аванса в размере 3 429 583,64 рубля (т.1 л.д.98-99).

Однако, претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «Компания РК» в суд с первоначальным исковым заявлением.

Не согласившись с заключением эксперта ООО «СКЭКСПЕРТ» ФИО6 от 06.10.2020 года №23/ДЭ-20, ООО «Альфа Гранит и Мрамор» обратилось в ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО» за рецензированием данного заключения. Рецензентом ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО» ФИО7 составлена рецензия №439 на заключение эксперта от 06.10.2020 года №23/ДЭ-20, согласно которой заключение произведено с нарушениями действующих методик (методических рекомендации), поставленные вопросы не разрешены, обстоятельства, для подтверждения или опровержения которых назначалось заключение эксперта не уставлены, а полученные выводы являются не обоснованными. 

ООО «Альфа Гранит и Мрамор» выступило заказчиком проведения строительно-технического исследования, которое было проведено экспертом ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО» ФИО7 Согласно представленного технического заключения эксперта от 17.11.2020 года №440 эксперт ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО» ФИО7, изучив представленные на исследование фотокопии документов посредством электронной почты, определил перечень работ, выполненных ООО «Альфа Гранит и Мрамор» по договору №19-06/20 от 19.06.2020; в исследовательской части по второму вопросу отражены дефекты не являются существенным нарушением в действиях/работах в соответствии с договором №19-06/20, также отражены малозначительны и устранимые дефекты.

Претензией от 24.08.2020 №43 ООО «Альфа Гранит и Мрамор» потребовало у ООО «Компания РК»: отменить решение об одностороннем расторжении договора; согласовать условия работы совместной рабочей группы по определению объемов, фактического выполнения работ и качества выполнения работ; принять и подписать акты выполненных работ, направленные письмом от 21.08.2020 года №42; произвести оплату работ.

Неисполнение данной претензии послужило основанием для обращения ООО «Альфа Гранит и Мрамор» со встречным исковым заявлением к ООО «Компания РК» о взыскании задолженности по договору субподряда №19-06/20 от 2-19.06.2020 в сумме 17 391 526,30 рублей.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска исходя из следующего. 

Правоотношения между сторонами по делу возникли в связи с заключением договора субподряда на выполнение работ по монтаж плитки и изделий из натурального камня. 

 Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 ГК РФ. 

 В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ). 

Частью 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Статье 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК РФ).

Судом установлено, что, согласно заключенного между сторонами 19.06.2020 года договора субподряда №19-06/20, ответчик выполнял работы по монтажу изделий из плитки и натурального камня в рамках завершения работ по благоустройству территории «Матросского бульвара». 

В пунктах 2.1., 2.2. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – 19.06.2020 года, окончание работ – 10 июля 2020 года, кроме того, в Приложении №1 сторонами согласованы сроки выполнения отдельных видов работ.

Согласно пункту 3.5.1. договора в Приложении №1 к договору стороны согласовали общую стоимость работ, которая составила 12 913 974,22 рублей. 

Условиями пункта 3.5.1. договора предусмотрена выплата подрядчиком аванса на основании выставленного субподрядчиком счета в размере не более 6 000 000,00 рублей, а также оплата оставшейся части стоимости работ после приемки выполненных работ в полном объеме не позднее 01 августа 2020 года.

Факт перечисления в пользу ООО «Альфа Гранит и Мрамор» аванса в размере 4 850 000 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Также подтверждается факт перечисления в пользу ООО «Альфа Гранит и Мрамор» 260 000 рублей в качестве оплаты материла согласно выставленным счетам.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно условий, согласованных сторонами в пунктах 5.3., 5.4., 5.5. договора, по завершении всех работ по настоящему договору Субподрядчик письменно извещает Подрядчика о готовности результата работ к сдаче, который, в срок не позднее 3-х (трех) рабочих дней обязан создать приемочную комиссию, обеспечить участие в ней представителей заинтересованных органов и организаций и приступить к приемке выполненных работ. Сдача-приемка работ оформляется актом приемки выполненных работ (форма № КС-2), подписанным обеими сторонами, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Договором также предусмотрена обязанность субподрядчика предоставить исполнительную документацию, неисполнение которой дает подрядчику право отказаться от приемки работ, указанных в актах, до момента передачи ему документации.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что в ходе окончательной приемки результата выполненных работ подрядчик имеет право делать замечания по качеству ранее принятых работ. Окончательная сдача и приемка выполненных работ Субподрядчиком оформляется документами, указанными в п.5.5. настоящего договора и актом сдачи исполнительной документации Подрядчику.

При обнаружении Подрядчиком в ходе приемки работ недостатков, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения. При отказе (уклонении) Субподрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный Подрядчиком акт подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору Подрядчика (п.5.7. договора).

Субподрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте. После устранения всех выявленных недостатков по рекламационному акту Подрядчик повторно проводит приемку выполненных работ в порядке, установленном в договоре для приемки работ (п.5.8. договора).

Судом установлено, что после окончания выполнения работ по договору ответчиком в адрес истца было направлено три варианта актов выполненных работ: 

акты выполненных работ (формы КС-2) №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 от 10.07.2020г. на общую сумму 11 971 026,85 рублей, а также справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 10.07.2020г. (сопроводительным письмом от 24.07.2020г. №27);

акты выполненных работ (формы КС-2, КС-3) от 04.08.2020г. №1, 1д, на общую сумму 22 731 148,80 рублей, а также справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 04.08.2020г. (сопроводительным письмом от 07.08.2020г. №38);

акты выполненных работ (формы КС-2) №1, 1д от 12.08.2020г. на общую сумма                    23 801 529,60 рублей, а также справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 12.08.2020г. (сопроводительным письмом от 21.08.2020г. №42).

Как следует из данных актов, а также пояснений, представленных в ходе рассмотрения дела участниками процесса, указанный в данных актах состав работ одинаковый и соответствует составу работ, согласованному сторонами в Приложении №1 к договору. 

Согласно пояснениям ответчика, разница в сумме актов связана с тем, что ООО «Альфа Гранит и Мрамор» в стоимость работ по актам выполненных работ от 04.08.2020г. №1, 1д, и от 12.08.2020г. №1, 1д была включена стоимость материалов, которые были предоставлены субподрядчиком для выполнения работ, перечень которых указан в дополнительном соглашении к договору и от подписания которого ООО «Компания РК» отказалось, стоимость которых составляет 8 973 595 рублей.

Исходя из требований встречного искового заявления и пояснений представителей ответчика, предоставленных при рассмотрении дела, ООО «Альфа Гранит и Мрамор» просит суд взыскать с ООО «Компания РК» задолженность за выполненные, но не принятые работы по актам выполненных работ (формы КС-2) №1, 1д от 12.08.2020г. на общую сумму 23 801 529,60 рублей.

Заявляя встречные исковое требования и обосновывая сумму задолженности по договору, ООО «Альфа Гранит и Мрамор» указывает, что в их пользу было перечислено в качества авансовых платежей 6 410 000 рублей, в том числе: 5 110 000 рублей оплатило ООО «Компания РК», а 1 300 000 рублей оплатило ООО «Эксклюзив Строй» за ООО «Компания РК», в связи с чем, по мнению ответчика, задолженность ООО «Компания РК» по договору составляет 17 391 526,60 рублей (23 801 526,60 руб. - 5 110 000 руб. - 1 300 000 руб.).

Во встречном исковом заявлении ООО «Альфа Гранит и Мрамор», со ссылкой на часть 1 статьи 313 ГК РФ, указывает, что им в качестве аванса за работы по договору были приняты денежные средства в размере 1 300 000 рублей, перечисленные третьим лицом ООО «Эксклюзив Строй».

ООО «Компания РК» против данного довода возражает и ссылается на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2021 по делу №А84-5549/2020, оставленное без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2021 по делу №А84-5549/2020, согласно которому с ООО «Альфа Гранит и Мрамор» в пользу ООО «Эксклюзив Строй» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 300 000 руб.

При рассмотрении дела № А84-5549/2020 судами было установлено, что доводы ООО «Альфа Гранит и Мрамор» о том, что, перечисляя денежные средства в размере 1 300 000 руб., ООО «Эксклюзив Строй» фактически исполнял поручения третьего лица – ООО «Компания РК», с которым у ответчика имелись договорные отношения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, судом установлено, что ООО «Компания РК» было перечислено по договору 5 110 000 рублей, в том числе: в качестве аванса по договору – 4 850 000 рублей, в качестве оплаты за материалы – 260 000 рублей. 

Оценивая довод ответчика о том, что в состав работ, выполненных ООО «Альфа Гранит и Мрамор», по договору вошла стоимость материалов на сумму 8 973 595,00 рублей, предоставленных для выполнения работ субподрядчикам, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьёй 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом па основании требований и возражений лип, участвующих в деле.

В силу статьи 6 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что стороны в пункте 1.4 договора согласовали, что субподрядчик выполняет работы с использованием собственных и/или переданных подрядчиком материалов. 

Из согласованного сторонами в приложении №1 к договору состава, объема и стоимости работ следует, что в отношении ряда работ материал частично предоставляется подрядчиком.

Таким образом, согласно условиям договора имеет место как предоставление материала подрядчиком, так предоставление материала субподрядчиком.

Возражая против довода ответчика относительно предоставления материалов, объем которых не предусмотрен договором, истец указывает, что материалы, в объеме необходимом для выполнения работ и не указанном в приложении №1 к договору, были предоставлены заказчиком работ - Благотворительным Фондом историко-культурного развития города «35-я береговая батарея».

Судом установлено, что 23.06.2017 года между ГБУ города Севастополя «Парки и скверы» и Благотворительным Фонд историко-культурного развития города «35-я береговая батарея» был заключен договор по проведению открытого конкурса на определение организатора мероприятий по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по строительству «Матросского бульвара» и выполнение работ по строительству и реконструкции объектов капитального строительства.

С целью участия в конкурсе по заключению данного договора и дальнейшего исполнения работ по нему Благотворительным Фонд историко-культурного развития города «35-я береговая батарея» был заключен договор подряда №21 от 06.06.2017 года с подрядчиком - ООО «АКРА», исходя из условий раздела 7 которого, материально-техническое снабжение, необходимое для выполнения работ обязуется обеспечить подрядчик, для чего он вправе привлекать комплектующие организации, поставщиков по своему выбору. 

После утверждения Двадцать первым арбитражным апелляционным судом  10.09.2019 года мирового соглашения, заключенного между сторонами по делу № А84-4488/2018: Благотворительным Фонд историко-культурного развития города «35-я береговая батарея»  (далее – «Фонд»), ООО «АКРА» (далее – «Подрядчик»), ООО «Охранное предприятие «Рубеж» (далее – «Охранная организация»), ГБУ города Севастополя «Парки и скверы» (далее – «Заказчик»), Правительством Севастополя, было заключено дополнительное соглашение от 10.09.2019 года к договору от 23.06.2017 года, которым, в том числе, в число участников договора включен подрядчик – ООО «АКРА». 

Объем материла, необходимый для выполнения работ по устройству покрытий, предусмотрен в проектной документации «Благоустройство территории «Матросского бульвара» с реконструкцией объектов капитального строительства», разработанной ООО «Севастопольский Стройпроект» (шифр 03317/1-00-ГП).

В процессе выполнения работ на объекте, ООО «АКРА» был заказан и поставлен материал в объеме, превышающем проектные значения, а именно: плитка гранитная 900*300*50, вид обработки – термообработанная - 1488,44 кв.м. (по проекту 1090 кв.м.); плитка гранитная 600*600*50, вид обработки – термообработанная – 200 кв.м. (по проекту 200 кв.м.); плитка гранитная 400*400*50, вид обработки – термообработанная - 346,88 кв.м. (по проекту – 350 кв.м.); брусчатка гранитная 100*100*50, вид обработки – пиленная, В-термо - 2210,94 кв.м. (по проекту – 1850кв.м.).

Помимо материла, необходимого для устройства покрытий, ООО «АКРА» был заказан и поставлен Фонду материал, необходимый для окончания выполнения работ на объекте: бордюры 100*200*20 – 715 м.п.; доломит 600*300*20 - 1404,8 кв.м.; тумба гранитная 970*500*420 - 4 шт.; тумба гранитная 1120*520*420 – 20 шт.; накрывной элемент  подпорных стен h-100 мм – 38 м.п.; накрывной элемент  подпорных стен h-40 мм – 450,4 м.п. 

Объем поставленного материала подтверждается подписанными Фондом и ООО «АКРА» актами выполненных работ за период с мая 2019 года по апрель 2020 года. При этом, из представленных актов усматривается, что подрядчиком выставлены заказчику только материалы, без производства по ним работ. 

Как следует из пояснений Фонда, данный материал был приобретен ООО «АКРА» исключительно для выполнения работ по благоустройству территории «Матросского бульвара», какие-либо иные договорные отношения, предусматривающие выполнение работ, с применением данного материла, у Фонда отсутствовали.

Письмом от 29.05.2020 года №08/20 Фонд приостановил производство работ любого вида на объекте подрядчиком ООО «АКРА» и обязал уведомить об этом всех субподрядчиков. Причиной приостановки послужило то, что ООО «АКРА» в нарушение условий договора не были сданы для приемки результаты выполненных работ как промежуточные, так и итоговые, в то время как Фондом была произведена оплата более 90% от общего согласованного сторонами объема финансирования по договорам подряда.

ООО «Компания РК» была привлечена Фондом в качестве подрядчика для выполнения работ по «Благоустройству территории «Матросского бульвара» с реконструкцией объектов капитального строительства города Севастополя на основании договора подряда от 29.05.2020г.№29-05/20 в рамках выполнения работ по завершению благоустройства.

При этом, по состоянию на дату заключения договора подряда с новым подрядчиком ООО «Компания РК» весь материал, необходимый для выполнения работ по устройству покрытий даже в объеме, превышающем проектные значения, был поставлен предыдущим подрядчиком ООО «АКРА», в связи с чем, на момент заключения договора с ООО «Компания РК», потребность в материале у заказчика работ – Фонда, отсутствовала.

Материалами дела подтверждается, что 04.06.2020 года Фондом по акту приема-передачи строительной площадки объект был передан в работу подрядчику - ООО «Компания РК». При этом, на момент передачи строительной площадки часть материала (камня) находилась на строительной площадке, что было зафиксировано в акте приема-передачи. 

Также Фондом по накладной на отпуск материалов на сторону №16 от 26.06.2020г. (форма-М15) были переданы в работу ООО «Компания РК» материалы, необходимые для выполнения работ.

Судом установлено, что перечень и объем материалов, переданных Фондом в работу ООО «Компания РК» по акту приема-передачи строительной площадки и накладной на отпуск материалов на сторону №16 соответствует перечню и объему материалов, полученных Фондом от предыдущего подрядчика ООО «АКРА».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении договора подряда с ООО "Альфа гранит и мрамор" у подрядчика ООО «Компания РК» отсутствовала необходимость в приобретении дополнительного материала для выполнения работ.

В силу положений статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом принимаются во внимание те обстоятельства, что в процессе выполнения работ по договору ответчик не уведомлял истца о том, что материала для выполнения работ недостаточно. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Также суд учитывает, что изначально, в июле 2020 года, после фактического выполнения работ по договору, со стороны ООО "Альфа Гранит и Мрамор" были направлены в адрес ООО «Компания РК» акты выполненных работ (формы КС-2) №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 от 10.07.2020 г. на общую сумму 11 971 026,85 рублей (сопроводительным письмом от 24.07.2020г. №27), что соответствовало условиям договора, согласно которого общая стоимость работ по договору составляла 12 913 974,22 рублей, а в дальнейшем, по прошествии месяца, в августе 2020 года, ответчиком в состав работ по договору были включены дополнительные материалы на сумму 8 973 595,00 рублей и направлены ООО «Компания РК» акты выполненных работ (формы КС-2) №1, 1д от 12.08.2020г. на общую сумма 23 801 529,60 рублей (сопроводительным письмом от 21.08.2020г. №42).

Суд критически оценивает, подставленные ответчиком в качестве доказательств поставки материалов на объект «Матросский бульвар» договоры и накладные, подписанные с ООО «ПИЕТРА СНАБ» и ООО «Гранит-ИР», поскольку данные документы свидетельствуют о приобретении материала в период с марта 2019 года по апрель 2020 года, то есть, до заключения договора с ООО «Компания РК» 19.06.2020 года.

При этом, указанный в накладных товар не был предусмотрен в Приложении №1 к договору как материал субподрядчика. 

Более того, надлежащих доказательств того, что полученный по представленным договорам и накладным материал использовался ООО «Альфа Гранит и Мрамор» для выполнения работ именно на территории «Матросского бульвара» по договору субподряда, заключённому с ООО «Компания РК», в материалы дела не представлено.

Также судом не принимаются в качестве надлежащего доказательства представленные ООО "Альфа Гранит и Мрамор" фотокопии листов журнала, поскольку из их содержания не представляется возможным установить, что данные записи велись на объекте, на котором выполнялись работы по договору, а также то, что указанные в нем транспортные средства принадлежат ответчику и подтверждают осуществление ввоза спорного материала.

Относительно поданного представителями ООО «Альфа Гранит и Мрамор» заявления о фальсификации доказательств (накладных № 16 и № 18) суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

По существу фальсификацией является умышленное искусственное создание доказательства обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу; подделка либо фабрикация вещественных и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательство недостоверных сведений путём изменения содержания документа или в целом фабрикацию документа.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае, в отношении заявленного документа (накладной № 16 и № 18) непосредственно фальсификация не установлена, имеют место доводы сторон, касающиеся относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, отсутствуют основания для рассмотрения такого заявления по существу, а также применения предусмотренных АПК РФ способов проверки заявлений о фальсификации.

Поскольку заявление о фальсификации по существу не рассматриваются, суд протокольно определил: заявления о фальсификации доказательств оставить без рассмотрения.

Результат рассмотрения заявления ООО «Альфа Гранит и Мрамор» о фальсификации доказательств, в соответствии с пунктом 2 статьи 161 АПК РФ, отображен в протоколе судебного заседания от 11.02.2022.  

С учетом изложенного, требования ООО «Альфа Гранит и Мрамор» к ООО «Компания РК» в части взыскании стоимости материалов на сумму 8 973 595,00 рублей удовлетворению не подлежат.

Относительно качества работ суд исходит из следующего.  

Согласно статье 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела, в ходе принятия результата работ по договору было составлено два акта осмотра от 29.07.2020 года и 24.08.2020 года, которыми было зафиксировано наличие замечаний по облицовке подпорных стен доломитом и мощению гранитом. Указанные акты подписаны представителями комиссии, участвующими при приемке, включая, представителя подрядчика ООО «Компания РК» - ФИО8 и представителя субподрядчика ООО «Альфа Гранит и Мрамор» - ФИО3

Возражая против исковых требований ООО «Альфа Гранит и Мрамор», в качестве доказательства качественного выполнения работ по договору предоставлен суду акт итоговой приемки выполненных работ, подписанный 27.07.2020 года между ГБУ города Севастополя «Парки и скверы», Благотворительным фондом историко-культурного развития города «35-я береговая батарея» и ООО "Компания РК".

По мнению ответчика, факт подписания между указанными лицами акта итоговой приемки выполненных работ, однозначно свидетельствует о том, работы приняты и их качество соответствует условиям договора и строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ и предъявляемым к данному виду работ.

Суд не согласен с данными выводами ООО «Альфа Гранит и Мрамор» в виду следующего.

Из представленного акта итоговой приемки выполненных работ прямо не следует, что по нему участниками приемки работ были, в том числе, приняты работы по монтажу изделий из плитки и натурального камня, вошедшие в состав работ по договору субподряда от 19.06.2020 №19-06/20, заключенного между сторонами.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя, поскольку добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В данном случае результат работ, выполненный ООО «Альфа Гранит и Мрамор» подрядчиком работ – ООО «Компания РК», не принят. Из пояснений Благотворительного фонда историко-культурного развития города «35-я береговая батарея» также следует, что ООО «Компания РК» работы по монтажу плитки и изделий из натурального камня на объекте «Матросский бульвар» в полном объеме не сданы.

Более того, из представленных в материалы дела актов осмотра от 29.07.2020 года и от 24.08.2020 года следует, что они проводились после подписания 27.07.2020 года акта итоговой приемки выполненных работ. При этом, представитель Благотворительного фонда историко-культурного развития города «35-я береговая батарея» также присутствовал при проведении осмотров и подтвердил своей подписью наличие в работах недостатков. 

Указанные акты осмотров также подписаны представителем ООО «Альфа Гранит и Мрамор» ФИО3 без замечаний.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт итоговой приемки выполненных работ от 27.07.2020 года не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства отсутствия недостатков в работах, выполненных ответчиком по договору.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В рамках разрешения досудебного спора сторонами были проведены исследования качества выполненных работ по договору с привлечением независимых экспертов, однако, в результаты исследований ни одну из сторон не устроили.

Согласно статье 82 АПК РФ, суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в настоящем деле в области исследования строительных объектов.

В силу положений части 2 статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, оценка доказательств не может быть возложена на эксперта.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно качества выполненных работ по договору, в ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

соответствует ли объём и качество фактически выполненных ООО «Альфа Гранит и Мрамор» работ условиям Договора субподряда № 19-06/20 от 19.06.2020, строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ и предъявляемых к данному виду работ? Если не соответствует – указать объём несоответствия; виды работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков, а также стоимость таких работ; 

какова стоимость фактически выполненных ООО «Альфа Гранит и Мрамор» работ, соответствующих условиям Договора субподряда № 19-06/20 от 19.06.2020, строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ и предъявляемых к данному виду работ.

07.04.2021 от судебного эксперта поступило ходатайство, в котором он просил представить исполнительную документацию (исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ и т.д.); журнал учета выполненных работ, подписанные от лица подрядчика и субподрядчика; проектную документацию, на основании которой выполнялись работы по договору субподряда №19-06/20 от 19.06.2020.

Определением от 30.04.2021 ходатайство эксперта было удовлетворено частично, эксперту ООО «Легист» были направлены: генеральный план; рабочая документация «Летний кинотеатр», архитектурно-строительные решения 03317/1-5-АС; рабочая документация «Фонтан «Мальчик с корабликом», архитектурно-строительные решения 03317/1-9-АС; расширенная концепция, раздел АР; рабочая документация «Входная группа «Львы» подпорная стена южного входа, конструкции железобетонные 03317/2-4; 23.1; 23.2-КЖ. Письменные пояснения ООО «Компания РК».

Согласно заключению эксперта ООО «Легист», по итогам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, экспертом установлены следующие недостатки:

в отношении производства отделочных работ при облицовке плитами из природного камня: не заполнены межплиточные швы на горизонтальных поверхностях стен строительным материалом, часть швов заполнена сторонним строительным мусором, землей (п.7.4.10 СП 71.13330.2017); не заполнены межплиточные швы на вертикальных поверхностях стен строительным материалом, часть швов заполнена сторонним строительным мусором, землей (п.7.4.10 СП 71.13330.2017); толщина вертикальных швов межплиточного пространства - не соответствует нормативной, отклонение боле 0,5 мм в обе стороны (МДС 12-30.2006; СТО НОСТРОЙ 2.14.132-2013); толщина горизонтальных швов межплиточного пространства - не соответствует нормативной, отклонение боле 0,5 мм в обе стороны (МДС 12-30.2006; СТО НОСТРОЙ 2.14.132-2013); в наличии нарушение технологии крепления плиток, как следствие, частично покрытие плитки отвалилось от основания; гидрофобизация  проведена не на всей поверхности плитки, в местах ее наличия просматриваются разводы, процесс выполнен с халатным отношением к работе, поверхности покрыты пятнами от процедуры гидрофобизации, которые видно при визуальном осмотре невооруженным взглядом.

В отношении работ по устройству покрытий из плиток природного камня установлено наличие отклонений от параметров, изложенных в проектной документации в части размеров пешеходной дорожки: отклонение в разных ее частях составляет от проектной от 0,07 м до 0,28 м, при произвольном выборе места замера, значения характерных углов пересечения пешеходных дорожек, как между собой, так и по отношению к главной аллее в пределах значений, указанных по проекту (до 0°3´).

При исследовании покрытия плитки экспертом установлены следующие отклонения от нормативов: отклонение поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой покрытий из брусчатки в пределах допустимого значения до 10 мм; отклонение поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой покрытий каменных за пределами допустимого значения до 4 мм, свыше 5 мм; уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов из брусчатки за пределами допустимого значения до 3 мм, свыше 5 мм; уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов из каменных плит за пределами допустимого значения до 1 мм, свыше 2 мм; отклонение ширины шва за пределами допустимого значения до 0,5 мм, свыше 20 мм (нарушение п.п. 4.6, 4.7 ТР 72-98 «Технические рекомендации по конструкциям и технологии строительства дорог, тротуаров, площадок на территориях культурно-бытового назначения» );

Перечень установленных нарушений при производстве работ по устройству покрытий из плиток природного гранита: стыки смежных плит из гранита массово выполнены с некачественной подгонкой, в результате чего отклонения толщины швов превышают нормативный показатель в разы, вместо 0,5 мм встречаются до 20 мм; основание для укладки плиток из гранита, выполнено с нарушением требований нормативов и проектной документации, в результате чего возникла деформация, просадка от 7 мм до 50 мм; место примыкания ковра покрытия из гранитных плиток к вертикальным поверхностям выполнены с нарушением технологий с отклонениями от параметров, в наличии кривизна, пустоты свыше нормативных в разы, до 25,00 мм из-за низкого качества выполнения работ; гранитные плиты мощения по периметру исследования в южной и центральной частях, имеют отклонения по однородности цвета между собой из-за использования неоднородного материала; гранитные плиты (пиленные, брусчатка) имеют выступы, впадины до 12 мм; зачистка элементов поверхности гранитных блоков скамеек выполнена с нарушением качества выполненных работ, допущен остаток материалов заделки швов, наличие следов затирки.

Перечень установленных нарушений при производстве работ по устройству скамеек: для затирки швов использован некачественный материал заполнения межплиточного пространства, нарушение технологии производства работ, указанные дефекты относятся к нарушениям п. 7.4.13 СП 71.13330.2017. Примененный материал не совмещается с материалом гранитных блоков по цвету, качеству (впитывает воду, легко царапается и высыпается из межблочных швов, не морозостойкий, по составу и прочностным характеристикам отличается от характеристик материала гранитных блоков; толщина отклонений межблочных швов превышает значения нормативных требований. Фактически составляет до 20 мм., что является следствием нарушения технологии укладки, низкого качества выполнения работ; швы частично пустотные и не заполнены материалом заполнения, указанные дефекты относятся к нарушениям п. 7.4.13 СП 71.13330.2017; гранитные блоки скамеек имеют дефекты в виде сколов и трещин; нарушены требования проектной документации (проекта) в части применения типа материала, вместо гранитной плитки брусчатки 100 * 100 * 50 пиленая В - колотый (План благоустройства территории шифр 03317/1-00-ГП, объект Пергола, позиция 17 Экспликация зданий и сооружений, таблица Ведомость покрытий) уложена гранитная плитка (соответствует таблице Ведомость покрытий: позиция 1, тип 1), размер 900*300*50 термообработанная. 

Отделочные работы по устройству отделки подпорных стен из плиток природного доломита имеют следующие недостатки: монтаж плитки выполнен некачественно, в наличии отклонение от технологии, нарушение производства выполнения работ; швы частично пустотные и не заполнены материалом заполнения, некачественный материал заполнения межплиточного пространства, нарушение технологии производства работ; гидрофобизация частично отсутствует, частично выполнена с нарушением технологии производства работ.

С учётом установленных обстоятельств, экспертом сделаны следующие выводы на поставленные судом вопросы: 

объём фактически выполненных ООО «Альфа Гранит и Мрамор» работ частично не соответствует условиям Договора субподряда № 19-06/20 от 19.06.2020. Стоимость работ, фактически выполненных ООО «Альфа Гранит и Мрамор» по Договору субподряда № 19-06/20 от 19.06.2020, качество которых не соответствует строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ и предъявляемых к данному виду работ - 9 309 131,58 рубль. Стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков составляет 12 748 487 рублей;

стоимость фактически выполненных ООО «Альфа Гранит и Мрамор» работ, соответствующих условиям Договора субподряда № 19-06/20 от 19.06.2020, строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ и предъявляемых к данному виду работ, составляет 3 604 842 рубля.

Представители ООО «Альфа Гранит и Мрамор» ходатайствовали о вызове эксперта в судебное заседание, дополнительно представили перечень вопросов для постановки перед экспертом в судебном заседании.

Определением суда от 09.11.2021 у эксперта ООО «Легист» истребованы письменные пояснения по существу доводов, изложенных в ходатайстве о вызове эксперта в судебное заседание и письменных пояснениях ООО «Альфа Гранит и Мрамор». В адрес эксперта был направлен перечень представленных вопросов. 

26.11.2021 экспертом ООО «Легист» были представлены суду письменные пояснения. 

В рамках судебного разбирательства 10.12.2021 представители ООО «Альфа Гранит и Мрамор» ходатайствовали об истребовании у эксперта ООО «Легист» дополнительных пояснений по существу выводов, которые содержатся в заключении эксперта, в том числе, в связи с противоречиями, выявленными в описательной части (объекты исследования) и выводах эксперта.

Определением суда от 10.12.2021 у эксперта ООО «Легист» истребованы дополнительные письменные пояснения по существу доводов, изложенных в ходатайстве ООО «Альфа Гранит и Мрамор» от 09.12.2021 (перечень вопросов).  

22.12.2021 экспертом ООО «Легист» были представлены суду письменные пояснения.

В процессе рассмотрения дела ООО «Альфа Гранит и Мрамор» неоднократно подавалось ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы с указанием перечня предлагаемых вопросов.

В редакции уточненного ходатайства о проведении судебной экспертизы, представленного в судебное заседание 28.01.2022, ответчик просил суд назначить по делу повторную и дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить ООО «Специализированный научно-исследовательский центр техники, технологии информации и экономики» или Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы Республики Крым», на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

определить соответствует ли объём и качество фактически выполненных ООО «Альфа Гранит и Мрамор» работ условиям договора субподряда № 19-06/20 от 19.06.2020, строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ и предъявляемых к данному виду работ? 

если не соответствует – указать объём несоответствия; причину возникновения недостатков (дефектов); конкретное местонахождение их на объекте; являются ли выявленные дефекты устранимыми, виды работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков (дефектов), а также их стоимость; 

определить соответствуют ли строительные материалы, использованные ООО «Альфа Гранит и Мрамор» при производстве работ на территории объекта «Матросский бульвар» требованиям качества и безопасности?

определить стоимость фактически выполненных ООО «Альфа Гранит и Мрамор» работ, с учетом стоимости использованных материалов, соответствующих условиям договора субподряда № 19-06/20 от 19.06.2020, строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ и предъявляемых к данному виду работ?

Представитель истца против ходатайства возражала по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Рассмотрев ходатайство ООО «Альфа Гранит и Мрамор» о назначении повторной и дополнительной экспертизы, суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из положений статей 82, 87 АПК РФ, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из анализа указанных норм права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнений у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения. Правильность экспертного заключения - это его достоверность. Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, то есть соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы ООО «Альфа Гранит и Мрамор» представлена суду рецензия от 21.09.2021 года №546 на заключение эксперта №274-С по делу №А84-5548/2020, выполненная рецензентом ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО» ФИО7 

Однако, данная рецензия не принимается судом во внимание, поскольку эксперт ФИО7 уже ранее исследовал данный объект и выразил свое мнение в рецензии №439 на заключение эксперта от 06.10.2020 года №23/ДЭ-20, а также в техническом заключения эксперта от 17.11.2020 года №440, что не может свидетельства о его не предвзятом отношении к объекту исследования и правоотношениям сторон, сложившимся по договору субподряда от 19.06.2020 №19-06/2020.

Также ответчиком представлена рецензия №264/035-Р-2021 от 25.12.2021 на заключение эксперта №274-С по делу №А84-5548/2020, выполненная ООО «Региональный центр независимых экспертиз». В представленной рецензии рецензент ФИО9 указывает, что: результаты замеров проводились измерительными приборами не прошедшим поверку; экспертом не был установлен фактический объем работ, качество работ и их стоимость; указано наличие дефектов без установления их объема и отнесения к каждому виду работ; исследование по второму вопросу не проводилось; фотоматериалы не информативные. 

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку заключение эксперта №274-С по делу №А84-5548/2020 содержит в себе информацию о поверке измерительных приборов, применяемых экспертом. Объем и стоимость выполненных ООО «Альфа Гранит и Мрамор» работ, имеющих недостатки, приведен экспертом в таблице №1, из которой следует вид и объем работ, имеющих недостатки. Результаты исследования по второму вопросу, также приведены экспертом в таблице, с указанием вида, объема и стоимости работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков. 

При этом, заявляя о неверно выбранной экспертом методике исследования, ни ответчик, ни рецензенты, не указывают какие именно методы и нормативные документы, должны были быть применены экспертом при проведении судебной экспертизы, назначенной судом по настоящему делу и чем установлена обязанность эксперта применять ту или иную методику исследования.

Кроме того, в представленных суду рецензиях и техническом заключении, эксперты и рецензенты подтверждают обстоятельства того, что в выполненных ООО «Альфа Гранит и Мрамор» работах по договору субподряда от 19.06.2020 №19-06/2020 имеются недостатки, при этом, не приводят их перечень и не указывают их стоимость, равно как и не указывают состав и стоимость работ, которые необходимо выполнить для их устранения. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ссылки ООО «Альфа Гранит и Мрамор» на недостатки проведенной судебной экспертизы сводятся исключительно к несогласию ответчика с выводами экспертов, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о его необоснованности и наличии противоречий в выводах эксперта. 

Судом принято во внимание, что согласно экспертному заключению № 274-С, исследование объекта проведено экспертом в присутствии представителей сторон 28.05.2021, 01.06.2021, 04.06.2021, 08.06.2021, 30.06.2021. Фото-фиксация объекта исследования представлена в заключении. Из представленного заключения следует, что объектом исследования являлись работы, предусмотренные в Приложении №1 к договору субподряда от 19.06.2020 №19-06/2020.

Работы, не указанные в договоре, в заключении не значатся.

В рамках судебного разбирательства представители ООО «Альфа Гранит и Мрамор» неоднократно ходатайствовали об истребовании у эксперта ООО «Легист» дополнительных пояснений по существу выводов, которые содержатся в заключении №274-С, в том числе, в связи с противоречиями, выявленными, по их мнению, в описательной части (объекты исследования) и выводах эксперта.

С целью реализации процессуальных прав сторон суд предоставил возможность эксперту ответить на письменные вопросы ответчика посредством ответа на них в письменном виде. Данная процессуальная форма не противоречит положениям статьи 86 АПК РФ.

При этом, исходя из содержания большинства вопросов, поставленных ООО «Альфа Гранит и Мрамор» перед экспертом, большая их часть сводится к тому, что сторона просит эксперта дать оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, в то время как согласно положений статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в настоящем деле в области исследования строительных объектов. 

В силу положений части 2 статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, оценка доказательств не может быть возложена на эксперта. 

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные в представленном в суд экспертном заключении №274-С, подлежат оценке с учетом прочих представленных в материалы дела доказательств, а равно с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Проанализировав заключение эксперта от 27.08.2021 №274-С суд установил, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы являются мотивированными, ясными, понятными, не содержащими очевидных и логических противоречий, в заключении содержатся исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертами вопросы. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Права сторон на участие в проведении экспертизы, получения от эксперта необходимых пояснений и ответов по сделанному им заключению, в рассматриваемом деле соблюдены, стороны ими воспользовалась. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Кроме того, вопрос относительно соответствия строительных материалов, использованных ООО «Альфа Гранит и Мрамор» при производстве работ на территории объекта «Матросский бульвар» требованиям качества и безопасности, который ответчик просит поставить на разрешение эксперта, не является предметом спора в настоящем деле, так как качество материалов сторонами не оспаривается. Предметом рассмотрения настоящего спора является качество выполненных работ. Вопрос относительно качества выполненных работ был разрешен экспертом.

Что касается постановки ответчиком дополнительного вопроса о том, являются ли выявленные в работах дефекты устранимыми, следует отметить, что требования истца о взыскании убытков основаны на том, чтобы определить стоимость работ по устранению недостатков, следовательно, данный вопрос не подлежит доказыванию путем проведения экспертизы, поскольку факт того, что недостатки являются устранимыми, признается сторонами и спорным не является. При этом, вопрос о видах работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков и их стоимость разрешен экспертом и ответ на него содержится в заключении эксперта.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для назначения по делу также дополнительной экспертизы по поставленным ООО «Альфа Гранит и Мрамор» дополнительным вопросам.

С учётом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о невозможности принятия как выполненных по договору работ на общую сумму 9 309 131,58 рублей, включая: монтаж брусчатки 100х100х50 (термо) на сумму 1 369 962; монтаж плитки 900х300х50 (термо) на сумму 1 766 400 рублей; монтаж бордюров 100х200х1000 на сумму 208 758,75 рублей; облицовка цоколя кинотеатра на сумму 150 350 рублей; изготовление гранитной скамьи (Центр) на сумму 654 439 рублей; изготовление гранитной скамьи (Фонтан) на сумму 1 368 291,04 рубль; монтаж гранитной скамьи (Центр) на сумму 212 500 рублей; монтаж гранитной скамьи (Фонтан) на сумму 204 000,01 рублей; изготовление тумб под львов на сумму 146 059 рублей; монтаж тумб под львов на сумму 95 600 рублей; монтаж плиты 600х300х20 из доломита на сумму 27 947,70 рублей; гидрофобизация доломита на сумму 375 004 рубля; изготовление накрывной плиты h - 40 мм на сумму 1 386 100 рублей; монтаж  накрывной плиты h - 40 мм на сумму 794 960,04 рублей; изготовление фаски на плитке 600х300х20 из доломита на сумму 413 760 рублей; изготовление накрывной плиты на Западной террасе и монтаж на сумму 135 000,04 рублей.

Согласно выводам эксперта, стоимость фактически выполненных ООО «Альфа Гранит и Мрамор» работ, соответствующих условиям Договора субподряда № 19-06/20 от 19.06.2020, строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ и предъявляемых к данному виду работ, составляет 3 604 842 рубля.

При этом, материалами дела подтверждается, что ООО «Компания РК» было перечислено ООО «Альфа Гранит и Мрамор» по договору 5 110 000 рублей, в том числе: в качестве аванса по договору – 4 850 000 рублей, в качестве оплаты за материалы – 260 000 рублей. При этом, истец подтверждает, что согласно счету-фактуры №68 от 19.06.2020 года ООО «Альфа Гранит и Мрамор» поставило ООО «Компания РК» только товар: доломит 600*300*20, объемом 55 м2, стоимостью 150 000 рублей.

Таким образом, сумма полученных и удерживаемых ООО «Альфа Гранит и Мрамор» денежных средств по договору составляет 4 960 000 рублей. (5 110 000 - 150 000).

Принимая во внимание, что стоимость фактически выполненных ООО «Альфа Гранит и Мрамор» качественных работ по договору субподряда № 19-06/20 от 19.06.2020 составляет                 3 604 842 рублей, при этом, ООО «Компания РК» было оплачено субподрядчику 4 960 000 рублей, встречные требования ООО «Альфа Гранит и Мрамор» о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат. 

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 355 158 рублей, которое определено как разница между полученными ООО «Альфа Гранит и Мрамор» денежными средствами по договору и стоимостью качественно выполненных работ (4 960 000 - 3 604 842).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, - присоединение к нему новых ценностей; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

 Принимая во внимание, что субподрядчиком по договору было получено 5 110 000 рублей, а предоставлено материалов на сумму 150 000 рублей и выполнено работ качественно на сумму 3 604 842 рубля, основания для удержания денежных средств в размере 1 355 158 рублей у ответчика отсутствуют, а потому исковые требования ООО «Компания РК» в данной части подлежат удовлетворению. 

Также, ООО «Компания РК» заявлено требование о взыскании с ООО «Альфа Гранит и Мрамор» неустойки в размере 372 365,29 рублей.

Способом обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока выполнения работ субподрядчик оплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно пункта 2.1. договора срок окончания работ – 10 июля 2020г.

Определяя срок начисления пени, истец указывает, что пеня начислена за период с 11.07.2020 по дату расторжения договора – 19.08.2020 года.

Судом установлено, что 29.07.2020 года с участием представителей сторон был проведен осмотр выполненных работ по облицовке стен доломитом и мощению на объекте, в ходе которого выявлен ряд замечаний по облицовке подпорных стен доломитом и мощению, а также установлен срок для устранения недостатков – 12.08.2020 года, о чем составлен акт осмотра, который был подписан представителями сторон без замечаний. Недостатки, указанные в акте осмотра от 29.07.2020, ответчиком не устранены. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

17.08.2020 года ООО «Компания РК» направило ООО «Альфа Гранит и Мрамор» уведомление о расторжении договора, со ссылкой на часть 3 статьи 723 ГК РФ в связи с не устранением недостатков в установленный срок.

Частью 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании выше изложенного, договор субподряда от 19.06.2020 №19-06/20, заключенный меду сторонами, прекратился с момента получения ООО «Альфа Гранит и Мрамор» уведомления о расторжении договора. 

Истцом представлен расчет неустойки за период с 11.07.2020 по дату направления уведомления о расторжении договора 19.08.2020 на сумму 372 365,29 руб. 

Представленный расчет судом проверен, признан обоснованным и не противоречащим условиям договора и требованиям действующего законодательства в пределах заявленных требований.

Ответчиком не представлены возражения относительно взыскания неустойки в означенной сумме, не представлен контррасчет, а также заявление об уменьшении размера начисленной неустойки.

В связи с просрочкой выполненных работ ответчик обязан уплатить пеню, которая взыскиваются в пределах заявленных требований.

В отношении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в размере 3 439 355,42 рублей суд приходил к следующим выводам.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 Гражданского кодекса). При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (ст. 393 Гражданского кодекса). Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В рассматриваемом деле установлен факт нарушения субподрядчиком обязательства качественно выполнить работы, предусмотренные договором субподряда от 19.06.2020 №19-06/20, а также наличие наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

При указанных обстоятельствах требования ООО «Компания РК» о взыскании с ООО «Альфа Гранит и Мрамор» убытков являются обоснованными.

Размер убытков в виде стоимости работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков в выполненных работах определен экспертом в рамках проведенной судебной строительно-технической экспертизы и составляет 12 748 487 рублей. Согласно пояснений, предоставленных экспертом на дополнительные вопросы, при определении стоимости работ по устранению недостатков экспертом было учтено, что при выполнении работ по устранению недостатков необходимо выполнить работы по демонтажу некачественно смонтированного покрытия из доломита и гранита в результате которого, возможно повреждение материла, что сделает невозможным его использование в дальнейшем для монтажа. При указанных обстоятельствах, экспертом в стоимость работ по устранению недостатков была включена стоимость материла, который необходимо будет приобрести для монтажа.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 3 439 355,42 рублей, при этом, обосновывая размер убытков, ООО «Компания РК» поясняет следующее.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость работ, качество которых не соответствует строительным нормам и правилам составляет 9 309 131,58 рублей, а стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков составляет 12 748 487,00 рублей. При этом, принимая во внимание, что некачественно выполненные ООО «Альфа Гранит и Мрамор» работы по договору стоимостью 9 309 131,58 рублей не были оплачены ООО «Компания РК», расходы на данную сумму убытками для истца не являются. 

В связи с этим, расходы, которые ООО «Компания РК» должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а именно устранения недостатков в выполненных ООО «Альфа Гранит и Мрамор» работах, подлежащие взысканию с ответчика в качестве убытков (реального ущерба) составляют 3 439 355,42 рублей (12 748 487,00 рублей - 9 309 131,58 рублей).

С учетом изложенного, исковые требования истца к ответчику о взыскании убытков подлежат взысканию в пределах заявленных требований в размере 3 439 355,42 рублей.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением первоначального иска, расходы по оплате судебных расходов, в том числе, расходы на оплату судебной экспертизы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа гранит и мрамор» (г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания РК» (г. Севастополь; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 355 158 рублей, неустойку в размере 372 365,29 рублей, убытки в размере 3 439 355,42 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 48 984 рубля, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компания РК» (г. Севастополь; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 26 288 рублей госпошлины. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья    А.С. Погребняк