СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-7992/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Бородулиной И.И.,

судей

Кривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руслед» (07АП3280/2021) на решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7992/2018 (судья Н.В. Панкратова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руслед» (634034, 

<

...> ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 22.02.2018 № 2/3-29В,

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Руслед»: ФИО2 по доверенности от 25.11.2020 (до 31.12.2021), ФИО3 по доверенности от 10.08.2020 (до 31.12.2021), ФИО4 по доверенности от 24.12.2020 (на 1 год),

от  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску: ФИО5 по доверенности от 11.01.2021 (до 31.12.2021), ФИО6 по доверенности от 11.01.2021 (до 31.12.2021).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Руслед» (далее - ООО «Руслед», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.02.2018 № 2/3-29в в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 18 498 080 рублей, пени 4 401 321 рублей, штрафа в сумме 6 286 927 рублей по эпизодам взаимоотношений Общества с обществами с ограниченной ответственностью «Атон» (далее – ООО «Атон») и «Главстрой» (далее – ООО «Главстрой»), а также в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 16 567 517 рублей, пени 3 665 761 рублей, штрафа в сумме 6 627 007 рублей по операциям между Обществом и ООО «АТОН».

Решением от 24.02.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение правовых норм, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, недобросовестные, умышленные действия налогоплательщика, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды:

- не снимает с налогового органа обязанностей по определению действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика, хотя и возлагают на него риски, связанные с применением расчетного метода;

- не является основанием для искажения размера налоговых обязательств вследствие отказа в принятии расходов по соответствующим операциям при полном учете связанных с ними доходов, для применения не предусмотренных законом дополнительных санкций в виде не учета расходов, отказа в применении надлежащей ставки налога;

- влияет на выбор основания привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения: пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ (без умысла) или пункт 3 статьи 122 НК РФ (при наличии умысла).

 Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Арбитражный суд Томской области был вправе, руководствуясь статьями 2, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принять судебное решение о рассрочке платежа в бюджет, что позволило бы сохранить налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности и не нанести еще больший урон государственным интересам.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Определением от 30.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы перенесено с 06.05 на 08.06.2021 применительно к статье 158 АПК РФ ввиду принятого Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года», в соответствии с которым с 04 мая по 07 мая 2021 года включительно объявлены нерабочими днями.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении   дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией в отношении налогоплательщика проведена налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2015; налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 17.11.2017 №33/3-29в и вынесено решение от 22.02.2018 № 2/3-29в о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 12 959 274 руб., установлена неполная уплата налогов в сумме 35 065 597 руб., пени в размере 8 082 991 руб..

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 07.06.2018 № 367 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления соответствующих сумм налогов, пени, штрафов послужили выводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в связи с завышением налогоплательщиком в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ и Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» сумм налоговых вычетов в результате неправомерного включения в книгу покупок счетов-фактур, выставленных от ООО «Атон» (ИНН 

<

***>), ООО «Главстрой» (ИНН 

<

***>), (далее – спорные контрагенты) по выполнению работ, поставке продукции, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ не обеспечено документальное подтверждение сделки в части выполнения работ, не подтверждено несение затрат в части выполнения ООО «Атон» работ по изготовлению ламп общего назначения по договору субподряда ввиду отсутствия каких либо доказательств несения затрат ООО «Атон».

Полагая решение Инспекции от 22.02.2018 № 2/3-29в в части доначисления недоимки по НДС в сумме 18 498 080 рублей, пени 4 401 321 рублей, штрафа в сумме 6 286 927 рублей по операциям со спорными контрагентами, а также в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 16 567 517 рублей, пени 3 665 761 рублей, штрафа в сумме 6 627 007 рублей по операциям с ООО «Атон» недействительным, Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленной совокупности обстоятельств, предусмотренной нормами налогового законодательства, позволяющей сделать вывод о том, что спорные контрагенты не обладали необходимыми условиями и средствами для достижения результата экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, в связи с чем  пришел к выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Руслед» является плательщиком НДС и в соответствии со статьей 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль организации.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в главе 25 Кодекса - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 (ред. от 26.04.2017), указано, что в силу пункта  1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

На налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Инспекцией по результатам выездной проверки установлено завышение Обществом завышение сумма налоговых вычетов результате неправомерного включения в книгу покупок счетов-фактур, выставленных от ООО «Атон» и ООО «Главстрой» по выполнению работ, а также по поставке продукции.

В материалы дела представлен  договор поставки продукции от 07.07.2015 №07072015, заключенный между ООО «Атон» (поставщик) и ООО «Руслед» (покупатель) на поставку светодиодных элементов, источников питания для ламп, ламп, светодиодных излучающих элементов, договор подряда от 06.07.2015 №060715 между ООО «Руслед» (заказчик) и ООО «Атон» (подрядчик), договор субподряда от 06.07.2015  №06072015 между ООО «Руслед» (подрядчик) и ООО «Атон» (субподрядчик) по изготовлению светотехнической продукции, акты приемки-передачи выполненных работ, приема-передачи ТМЦ к указанным договорам; договор поставки светотехнической продукции от 12.08.2015 №12/08  между ООО «ГлавСтрой» (поставщик) и ООО «Руслед» (покупатель). 

В качестве документального подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС Обществом представлены, в том числе, договоры, счета - фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, приема-передачи ТМЦ, товарные накладные на поставку светотехнической продукции.

- по контрагенту ООО «Атон»:

ООО «Атон» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску с 15.02.2010.

Юридическим и фактическим адресом местонахождения ООО «Атон» является: 

<

...>. (адрес местожительства руководителя ФИО7).

Основной вид деятельности - Торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами (ОКВЭД 46.73.1). Организация имеет 16 разноплановых видов деятельности.

В период взаимодействия с ООО «Руслед» с 01.01.2015 по 31.12.2015 руководителем ООО «Атон» являлся ФИО7, является «массовым» руководителем, числился руководителем еще четырех организаций.

Согласно представленной упрощенной бухгалтерской отчетности ООО «Атон» за 12 месяцев 2015 года (рег. № 103154350 от 31.03.2016) основные средства у организации, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки, транспортные средства отсутствовали.

Уставный капитал минимален и составляет 10 тыс. руб., как налоговый агент ООО «Атон» не подавало в налоговый орган сведений о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ с момента создания организации.

Сумма НДС, заявленная к вычету, составляет в 2015г. – 99,99 %; сумма налога на прибыль организаций к уплате в бюджет в 2015г.составляет 5410 руб., а сумма прибыли составляет 0,017 % от суммы якобы полученных доходов (при этом доход составил более 157 млн. руб.).

В связи с отсутствием технического и прочего персонала, основных средств, транспорта у ООО «Атон» отсутствует реальная возможность осуществлять работы по изготовлению светотехнической продукции, поставки комплектующих для изготовления светотехнической продукции.

В рамках проверки допрошены лица, на расчетные счета которых компанией ООО «Атон» перечислялись денежные средства с назначением платежа «По договору….» которые указали, что организация ООО «Атон» ИНН 

<

***> им незнакома, директора ФИО7 не знают; деятельность в указанной организации не осуществляли; трудовых договоров и договор гражданско-правового характера с ООО «Атон» они не заключали, заработную плату или иное вознаграждение от ООО «Атон» не получали; о перечислении на их расчетные счета денежных средств от ООО «Атон» им ничего неизвестно.

Анализ расчетных счетов ООО «Атон», открытых в Новосибирском филиале №2 ПАО «БИНБАНК», в Сибирском филиале ПАО «РОСБАНК», Новосибирском филиале ПАО «РГС БАНК», ПАО АКБ «Авангард» показал отсутствие перечисления денежных средств на расчетные счета в качестве оплаты за поставленную продукцию, выполненные работы от ООО «Руслед».

По требованиям налогового органа не представлены договоры аренды помещения, оборудования, заключенные с ООО «Атон», информация о выданных пропусках сотрудникам ООО «Атон».

Налоговому органу в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Руслед» не представлен список физических лиц (сотрудников ООО «Атон»), имевших доступ на территорию и оборудование ООО «Руслед», в связи с его отсутствием, поскольку указанному предприятию выдавались временные пропуска, в которые ООО «Атон» самостоятельно вносило данные о работниках, допущенных к выполнению работ.

Оплата ООО «Атон» за аналогичные товары (услуги), реализованные (оказанные) в адрес ООО «Руслед» по расчетному счету в ходе налоговой проверки, при рассмотрении дела не установлена, что также свидетельствует о том, что ООО «Атон» не привлекало подрядчиков (субподрядчиков) для выполнения услуг в адрес ООО «Руслед».

Отклоняя доводы Общества о перечислении им стоимости  работ и поставленного товара в адрес ООО «Стеклолюкс», которое приобрело у ООО «Атон» право требования к ООО «Руслед», суд  правомерно исходил из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлен договор от 31.12.2015 № 31/12/15-Ц-1, заключенный между ООО «Стеклолюкс» (цессионарий) и ООО «Атон» (цедент) об уступке права (требования) долга за оказание услуг по изготовлению ламп общего назначения по договору субподряда от 06.07.2015 №060715/1, заключенного между цедентом и ООО «Руслед» (должник), по договору поставки продукции от 07.07.2015№07072015, заключенного между цедентом и должником. Сумма передаваемого требования составила 96 109 296,27 руб.  

Согласно расчетным счетам ООО «Атон», открытым в Новосибирском филиале №2 ПАО «БИНБАНК», в Сибирском филиале ПАО «РОСБАНК», Новосибирском филиале ПАО «РГС БАНК», ПАО АКБ «Авангард» отсутствуют перечисления денежных средств на расчетные счета в качестве оплаты по договору уступки прав №31/12/5-Ц-1.

ООО «Стеклолюкс» не представлено платежных документов о перечислении в адрес ООО «Атон» денежных средств в соответствии с договором уступки прав от 31.12.2015 № 31/12/15-Ц-1.

Арбитражный суд Томской области по делу №А67-5607/2018 по заявлению ООО «Руслед» к Инспекции о признании недействительным решения от 05.02.2018 № 10-29/1501 согласился с доводами Инспекции о согласованности действий ООО «Руслед» и его контрагентов, искусственном создании дебиторской задолженности с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организации, а также судом учтен тот факт, что задолженность документально не подтверждена, не соответствует фактическим обстоятельствам. Дебиторская задолженность образована путем неправомерного включения безнадежного долга по договору уступки права требований от 01.07.2016, заключенному ООО «Руслед» (цессионарий) с ООО «Стеклолюкс» (цедент), договору уступки права требований от 01.07.2016, заключенному ООО «Руслед» (цессионарий) ООО «Современные источники света» (цедент) и договору купли-продажи от 26.03.2012 № 1  с ЗАО «Свет ХХI века. Томский завод светотехники».

В рамках выездной налоговой проверки по настоящему делу допрошен ФИО7, отрицавший факты поставки товаров и оказание услуг обществом «Атон» в адрес ООО «Руслед». О финансово-хозяйственных отношениях между ООО «Атон» и ООО «Руслед» он ничего не знает (протокол допроса от 25.09.2017 № 306/3-29в).

Со слов исполнительного директора ООО «Руслед» ФИО8 компания ООО «Атон» ему незнакома (протокол допроса от 26.09.2017 № 308/3-29в).

Аналогичные показания даны ФИО9, работающей в ООО «Руслед» с декабря 2015 года в должности кладовщика по совмещению, указавшей, в том числе, на то, что продукция от ООО «Атон» на склад ООО «Руслед» не поступала (протокол допроса от 10.07.2017 №213/3-29в).

Сотрудники ООО «Руслед» ФИО10 (протокол допроса от 27.07.2017 № 238/3-29в), ФИО11 (протокол допроса от 08.08.2017 № 244/3-29в), ФИО12 (протокол допроса от 18.07.2017 № 224/3-29в) также указали, что ООО «Атон» и его сотрудники им незнакомы.

ФИО13 указала, что название организации ООО «Атон» ей знакомо, однако сотрудники и директор ООО «Атон» ФИО7 ей незнакомы (протокол допроса от 19.07.2017 № 225/3-29в).

Согласно почерковедческой экспертизе, проведенной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что подписи от имени ФИО7, изображения которых расположены в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» в электрофотографических копиях счетов-фактур от 29.10.2015 №1568, от 27.11.2015 №1775, от 31.12.2015 №1984, от 22.10.2015 №1533, от 01.12.2015 №1797 (продавец: ООО «Атон», покупатель: ООО «Руслед») не пригодны для идентификации в связи с неудовлетворительным качеством электрофотографических копий, в связи с  чем проведение сравнительного исследования не представилось возможным. Подпись от имени ФИО7, изображение которой расположено в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» в электрофотографической копии счета-фактуры от 17.11.2015 №1691(продавец: ООО «Атон», покупатель: ООО «Руслед»), выполнена не ФИО7, а другим лицом с подражанием подписи ФИО7

В результате проведенной судебной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы: подписи от имени ФИО7 в графе «руководитель организации или иное уполномоченное лицо» в счетах-фактурах от 22.10.2015№1533, от 17.11.2015 №1691, от 01.12.2015 №1797, от 29.10.2015№1568, от 27.11.2015№1775, от 31.12.2015 №1984 выполнены не ФИО7, а другим лицом. Подписи от имени ФИО7 в графе «руководитель организации или иное уполномоченное лицо» в счетах-фактурах от 29.09.2015 №1382, от 30.07.2015 №938, от 27.08.2015 №1136, от 29.09/2015 №1383 вероятно выполнены ФИО7.

На основании выводов двух экспертов суд установил, что подписи от имени ФИО7 в графе «руководитель организации или иное уполномоченное лицо» в счет-фактурах от 22.10.2015 №1533, от 17.11.2015 №1691, от 01.12.2015 №1797, от 29.10.2015 №1568, от 27.11.2015 №1775, от 31.12.2015 №1984 выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Выводы эксперта ФИО14 по в счет-фактурам от 29.09.2015 №1382, от 30.07.2015 №938, от 27.08.2015 №1136, от 29.09/2015 №1383 носят вероятностный характер, не позволяют однозначно определить прилежность подписи, в связи с чем результаты такого исследования не могут иметь исключительного доказательственного значения.

Согласно протоколу допроса от 19.07.2017 №306/3-29в взаимодействие с ООО «Руслед» ФИО7 не подтверждено. 

Таким образом, показания относительно счетов – фактур от 22.10.2015 №1533, от 17.11.2015 №1691, от 01.12.2015 №1797, от 29.10.2015 №1568, от 27.11.2015 №1775, от 31.12.2015 №1984 являются достоверными, следовательно, имело место подписание счетов – фактур от имени ООО «Атон» неустановленными лицами, что само по себе свидетельствует о недостоверности представленных документов; вероятностные выводы эксперта ФИО14 по счетам - фактурам от 29.09.2015 №1382, от 30.07.2015 №938, от 27.08.2015 №1136, от 29.09/2015 №1383 не опровергают показания ФИО7

Несмотря на показания президента компании ООО «Руслед» ФИО15, подтвердившего факт заключения в связи с необходимостью договоров подряда и поставки комплектующих с ООО «Атон», инициировавшему их заключение, выбранную в связи юридической правоспособностью, отсутствием значительных судебных споров, проверкой деятельности на сайте ФНС, представлением отчетности; обмен документами происходил в рамках деловой переписки и личных встреч с директором ООО «Атон» ФИО7 или его представителями по доверенности. Контроль в рамках исполнения договора с ООО «Атон» осуществлял исполнительный директор ООО «Руслед». 

Документы, подтверждающие проверку правоспособности и деловой репутации, а также документально оформленного обоснования выбора ООО «Атон» в качестве контрагента налогоплательщиком не представлено.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, его регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). При выборе контрагентов субъектами предпринимательской  деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Получение выписки из ЕГРЮЛ, подписание документов контрагента от имени лица, указанного в учредительных документах руководителем, сами по себе не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

При проведении проверки установлено, что основным поставщиком в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 ламп общего назначения для компании ООО «Руслед» являлась организация «Свет 21 века. Томский завод светотехники».

В данном случае, заявителем соблюдены формальные условия, предусмотренные статьями 172 НК РФ для получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, вместе с тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Несогласие общества с установленными налоговым органом и в ходе рассмотрения дела обстоятельствами в отношении данного контрагента, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

ООО «Руслед» фактически не неся расходов по взаимодействию с ООО «Атон», создан формальный документооборот с использованием взаимозависимой организации ООО «Стеклолюкс».

В рассматриваемом случае налогоплательщиком не обеспечено как документальное подтверждение сделки в части выполнения работ, так и не подтверждён факт несения затрат в части выполнения ООО «Атон» работ по изготовлению ламп общего назначения по договору субподряда, ввиду отсутствия каких-либо доказательств несения затрат ООО «Атон».

Вышеуказанные обстоятельства, в совокупности и во взаимосвязи: создание формального документооборота; недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах (договор и первичные документы подписаны не установленным лицом); отсутствие у контрагента необходимого управленческого и технического персонала свидетельствуют об отсутствии факта совершения реальной сделки ООО «Руслед» с ООО «Атон» и несение затрат в части выполнения работ по изготовлению ламп.

Основанием для принятия решения налогового органа от 22.02.2018 №2/3-29в послужило нарушение ООО «Руслед» статей 169, 171, 172 НК РФ и Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», а также пункта 1 статьи 252 НК РФ. Положения статьи 54.1 НК РФ не могут быть распространены на отношения, возникшие до момента вступления в силу указанной нормы. Такое регулирование согласуется с общим принципом действия закона, в том числе во времени и по кругу лиц в том виде, как это вытекает из статей 54 и 57 Конституции Российской Федерации, конкретизирующих положения статьи 5 «Действие актов законодательства о налогах и сборах во времени» Налогового кодекса Российской Федерации. Решение №3/3-29в о проведении проверки датировано 14.03.2017, то есть до введения в действие данного Федерального закона.

Постановление № 53, о фундаментальных ошибках которого заявляет Общество, не является нормативно-правовым актом, а является разъяснением Высшего Арбитражного суда в целях обеспечения единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика.

ООО «Руслед» ссылается на то, что с гражданско-правовой точки зрения сделка с ООО «Атон» являлась неоспоримой типичной агентской сделкой.

 Данный вывод противоречит обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки и судебного разбирательства, а также представленным документам.

Согласно статье  1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

При этом, как следует из представленных в материалы дела договоров подряда, субподряда, расходы по изготовлению ламп несло ООО «Руслед» (пункт 1.3. договора подряда №060715).

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. В материалы дела не представлено доказательств выплаты агентского вознаграждения, факт его неуплаты заявителем не оспаривается.

В соответствии с договором субподряда от 06.07.2015 № 060715/1 предметом сделки между подрядчиком - ООО «Руслед» в лице исполнительного директора ФИО8 и субподрядчиком - ООО «Атон» в лице директора ФИО7 являются работы по изготовлению светотехнической продукции с использованием сырья и материалов, предоставляемых заказчиком (пункт 1.3. договора) на оборудовании подрядчика по адресу: 

<

...>. (пункт 1.4. договора), работы по изготовлению продукции производятся на оборудовании ООО «Руслед» по адресу 

<

...>.(пункт 1.4 договора). При этом для изготовления продукции используется сырье и материалы ООО «РусЛед», что подтверждается актами приема-передачи между ООО «Атон» и ООО «РусЛед» от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 30.10.2015, от 30.11.2015, от 30.12.2015. 

Таким образом, исследовав представленные документы по взаимоотношениям обществ «Атон» и «Руслед», суд не находит оснований считать указанные взаимоотношения агентскими.

Приведённый обществом контррасчет не соответствует положению подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Так согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком не обеспечено как документальное подтверждение сделки, в части выполнения работ, так и не подтвреждён факт несения затрат в части выполнения ООО «Антон» работ по изготовлению ламп общего назначения по договору субподряда, в виду отсутствия каких либо доказательств несения затрат ООО «Антон».

Следовательно, ООО «Руслед» не соблюдены положения пункта 1 статьи 252 НК РФ, что и привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организации.

С учетом изложенного основания для применения расчетного метода для определения налоговой базы в данном случае отсутствуют.

Применение усреднённой налоговой нагрузки за пять предшествующих лет для определения действительных налоговых обязательств действующим законодательством не предусмотрено, какие либо ссылки на нормативные документы в представленном расчете отсутствуют.

Поскольку в ходе судебного разбирательства Инспекция представила доказательства того, что документы заявителя не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами, а ООО «Руслед», напротив, не представило доказательств, опровергающих выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что решение Инспекции от 22.02.2018 № 2/3-29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование ООО «Руслед» в части оспаривания решения налогового органа применительно к непринятию расходов по контрагенту ООО «Атон» удовлетворению не подлежит.

По контрагенту ООО «Главстрой».

ООО «Главстрой» состояло на налоговом учете в ИФНС России Центральному району г. Новосибирска с 24.10.2014 по 04.10.2016, юридический адрес: 630091, 

<

...>. Организация прекратила деятельность в связи с ликвидацией по решению учредителей с 04.10.2016.

Руководителем ООО «Главстрой» в проверяемом периоде являлась ФИО16.

В назначенное время ФИО16 на допрос не явилась.

Сведения о среднесписочной численности организации отсутствуют, справка по форме 2-НДФЛ о доходах, выплаченных сотрудникам организации, представлена только за 2015год на руководителя организации ФИО16 Общая сумма полученного дохода согласно справке составила 42 000 руб., период выплаты апрель-октябрь 2015 года. Период осуществления деятельности в качестве руководителя ООО «Главстрой» - с октября 2014 по октябрь 2016 года.

Согласно представленной бухгалтерской отчетности ООО «Главстрой» за 12 месяцев 2015 года основные средства отсутствовали.

ООО «Главстрой» не привлекало работников по договорам гражданско – правового характера, что недопустимо для осуществления такого широкого спектра услуг, установленного при анализе расчетных счетов (за трубы, за услуги спецтехники, услуги автокрана, за выполнение комплекса работ по монтажу охранно-защитной системы, за монтажные работы, текстиль, отделочные материалы, прокат оборудования, услуги по расчистке площадки, ремонт помещений и т.д.).

Недвижимое имущество, транспортные средства на праве собственности отсутствуют.

Установлено отсутствие платежей по оплате аренды имущества (оборудования, офисных или складских помещений), коммунальных услуг, за электроэнергию и прочие расходы, подтверждающие обеспечение ведения обычной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Перечисление денежных средств носит «транзитный» характер, то есть в день перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Главстрой», денежные средства списываются в этот же или на следующий день на расчетные счета сторонних организаций. Перечислений денежных средств в адрес сторонних организаций за аналогичный товар – тело накала (спираль), не установлено.

Предметом сделок между покупателем – ООО «Руслед» и поставщиком – ООО «Главстрой» является поставка тела накала (спирали) по договору поставки продукции от 12.08.2015 № 12/08, заключенного ООО «Руслед» в лице исполнительного директора ФИО8 и ООО «Главстрой» в лице директора ФИО16.

Спецификации к договору поставки продукции от 12.08.2015 № 12/08 не представлены.

Сопроводительные документы, удостоверяющие качество и комплектность поставленных ООО «Главстрой» (ИНН 

<

***>) товаров (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, паспорт качества на товары, выданный заводу изготовителю), транспортные накладные на получение товаров ООО «Главстрой» не представлены.

Согласно протоколу допроса от 13.06.2017 №116/3-29в президента компании ООО «Руслед» ФИО15 пояснил, что с ООО «Главстрой» был заключен договор поставки комплектующих в связи с возникшей необходимостью. Данную компанию предложил ФИО17, не знает, кто инициатором взаимоотношений. Обмен документами происходил по почте или через курьера. Местонахождение ООО «Главстрой» затруднился назвать. С руководителем ФИО16, представителями ООО «Главстрой», незнаком.

ФИО17 пояснил, что компания «Главстрой» ему известна, но инициатором взаимоотношений между ООО «Руслед» и ООО «Главстрой» он не являлся. Кто был инициатором взаимоотношений между ООО «Руслед» и ООО «Главстрой» - не знает. С представителями ООО «Главстрой» не контактировал, где находится организация не знает, какой транспортной компанией осуществлялась поставка товаров ему неизвестно, документы у представителей ООО «Главстрой» не проверял.

ФИО8 пояснил, что компания ООО «Главстрой» ему незнакома, все документы по сделке с ООО «Главстрой» ему приносили сотрудники финансового отдела компании ООО «Руслед» в готовом виде, а он их только подписывал. Товар в рамках исполнения договора с ООО «Главстрой» ФИО8 не принимал и не контролировал, ему неизвестно о фактическом поступлении товара.

Из анализа данных показаний невозможно установить, каким образом и где происходило деловое общение и подписание договора между ООО «Руслед» и ООО «Главстрой», кто представлял интересы ООО «Руслед» при подписании договора с ООО «Главстрой».

Согласно почерковедческой экспертизе, проведённой в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что счета-фактуры от 02.11.2015 № 151102-0007, от 10.11.2015 № 151110- 0003, от 29.10.2015№ 151029-0005, от 20.10.2015№ 151020-0002, от 20.10.2015 № 151020-0001, от 30.09.2015№ 150930-0021, от 27.09. 

<

...>- 0005, от 11.09.2015№ 150911-0003, от 01.09.2015 № 150901-0002 подписаны разными лицами.

Подписание первичных учетных документов, на основании которых приняты к вычету суммы НДС налогоплательщиком, неустановленными (разными) лицами, свидетельствует о недостоверности этих документов.

Налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе ООО «Атон», ООО «Главстрой», не может быть признан обоснованным на основании следующего.

По смыслу положений действующего законодательства проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, его регистрации в ЕГРЮЛ.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

Налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснование выбора указанных контрагентов с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагента, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 162 АПК РФ и оценивая их во взаимосвязи и в совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ и доводы сторон в их совокупности, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документов недостоверных сведений, а также принимая во внимание, что ООО «Руслед» не представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с указанными спорными контрагентами, суд первой инстанции пришел к выводу о не подтверждении Обществом в данном конкретном случае заявленных налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами, в связи с чем пришел к выводу о правомерности решения Инспекции в части доначисления Обществу НДС по контрагенту ООО «Главстрой» и соответствующих сумм пени.

Указанные обстоятельства в отсутствие элементов случайности событий Инспекция обоснованно квалифицировала как умышленные противоправные действия налогоплательщика и привлекла общество к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Пунктами 1, 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен пунктом 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, следует, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Налоговый орган совокупностью фактов установил, что следствием неполной уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в бюджет явились умышленные действия налогоплательщика по созданию формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по налога на добавленную стоимость. 

Указанные действия образуют состав правонарушения, установленного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в связи с чем вменение налогоплательщику санкций на основании данной нормы законно и обоснованно.

Обществом заявлены следующие смягчающие вину обстоятельства: отсутствие умысла, правонарушение совершено впервые, штрафные санкции несоразмерны доначислений недоимки. 

Совершение правонарушение впервые не может являться самостоятельным основанием для снижения санкций, так как может лишь свидетельствовать о наличии таких смягчающих обстоятельств как несоразмерность деяния тяжести совершенного правонарушения.

Бюджету нанесен значительный ущерб, а при условии установления умысла налогоплательщика на совершение налогового правонарушения довод о несоразмерности штрафных санкций, и об отсутствии неблагоприятных последствий для бюджета не находит своего подтверждения в материалах дела.

Довод о том, что Арбитражный суд Томской области был вправе, руководствуясь статьями 2, 9, 71 АПК РФ принять судебное решение о рассрочке платежа в бюджет, что позволило бы сохранить налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности и не нанести еще больший урон государственным интересам, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку общество вправе подать заявление о рассрочке исполнения решения налогового органа. 

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, позволивших налоговому органу сделать вывод о том, что спорные контрагенты и общество действовали не в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, что действия не согласуются и с обычаями делового оборота, что указанные лица при заключении спорных сделок не намеревались создать фактические правовые последствия, а документы оформлялись формально, не имеют правового значения доводы налогоплательщика о проявлении обществом должной осмотрительности в выборе контрагентов, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что контрагенты выбраны для целей создания формального документа оборота, действия являются согласованными.

Предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации размеры штрафных санкций соотносятся с характером и степенью противоправных деяний налогоплательщика, а, следовательно, отвечают принципу справедливости и соразмерности наказания.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7992/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руслед» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Томской области.

Председательствующий                                                           И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                         С.В. Кривошеина

                                                                                                     ФИО1