АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А35-12675/2017

25 января 2019 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 25.01.2019.

 

Арбитражный суд Курской области в составе: судьи Левашова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2,

об оспаривании Решения № 17-03/45189 от 20.06.2017 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом изменений внесенных Решением № 361 от 08.09.2017 Управления Федеральной налоговой службы по Курской области);

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 - по доверенности от 08.05.2014; финансовый управляющий ФИО4 не явилась;  

от инспекции: ФИО5 - по доверенности от 27.12.2018;  

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором с учетом уточнения требований, просит признать недействительным Решение № 17-03/45189 от 20.06.2017 Инспекции ФНС России по              г. Курску (с учетом изменений внесенных Решением № 361 от 08.09.2017 Управления ФНС России по Курской области) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2016 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал указанные требования, считает, что инспекция неправильно определила величину физического показателя (площадь зала обслуживания посетителей) подлежащего применению при расчете налоговой базы по объекту общественного питания, расположенному по адресу: 

<

...> Октября, д. 116-в; в связи с чем, неправомерно доначислила предприни-мателю ФИО2 единый налог, пени и штраф. 

Ранее заявленные процессуальные основания оспаривания Решения инспекции, представитель налогоплательщика просил не рассматривать.

Представитель Инспекции ФНС России по г. Курску не согласился с требованиями заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность принятого Решения; считает, что предпринимателем была занижена сумма единого налога на вмененный доход, так как площадь зала обслуживания посетителей составляет 146 кв.м, а не 1 кв.м, как отражено в налоговой декларации.

 

Как видно из материалов дела, ФИО2 (место нахождения: 

<

...>) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.02.2000 Администрацией г. Курска, о регистрации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей была внесена запись за основным государственным регистрационным номером 3044632210400050; ИНН 

<

***>; состоял на налоговом учете в Инспекции ФНС России по   г. Курску.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2018 по делу № А35-3066/2018 предприниматель ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника была утверждена ФИО4.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (место нахождения: 

<

...>) зарегистрирована в качестве юридического лица 27.12.2004; Основной государственный регистрационный номер 1044637043692; ИНН 

<

***>. 

 

Предприниматель ФИО2 являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по различным видам деятельности (розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы; оказание бытовых услуг; оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов; оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие зал обслуживания посетителей).

18.11.2016 предприниматель ФИО2 представил в Инспекцию ФНС России по г. Курску уточненную декларацию по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2016 года.

По данным налогоплательщика, налоговая база составила 1486371 руб., в том числе: 

- по объекту стационарной торговой сети, имеющему торговый зал      (адрес: 

<

...>) налоговая база составила 344676 руб. (1800 руб. ? 140 кв.м ? 1 мес. ? 1,798 ? 0,75) + (1800 руб. ? 1 кв.м ? 2 мес. ? 1,798 ? 0,75); 

- по оказанию бытовых услуг (адрес: 

<

...> Октября, 116в) налоговая база составила 165867 руб. (7500 руб. ? 5 работников, включая предпринимателя ? 3 мес. ? 1,798 ? 0,82);

- по объекту организации общественного питания, имеющему зал обслуживания посетителей (адрес: 

<

...>) налоговая база составила 290952 руб. (1000 руб. ? 62 кв.м ? 3 мес. ? 1,798 ? 0,87);

 - по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов (г. Курск) налоговая база составила 226548 руб. (6000 руб. ? 7 транспортных средств ? 3 мес. ? 1,798 ? 1,0);

- по объекту организации общественного питания, имеющему зал обслуживания посетителей (адрес: 

<

...> Октября, 116в) налоговая база составила 458328 руб. (1000 руб. ? 146 кв.м ? 2 мес. ? 1,798 ? 0,87) + (1000 руб. ? 1 кв.м ? 1 мес. ? 1,798 ? 0,87). 

В итоге, сумма единого налога, подлежащая уплате в бюджет, по расчетам предпринимателя, с учетом уплаченных страховых взносов, составила 111478 руб. (1486371 руб. ? 15%  – 111477 руб.).

 

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией была установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход, поскольку, при расчете налоговой базы по объекту стационарной торговой сети (

<

...>) и объекту организации общественного питания (

<

...> Октября, 116в) предприниматель был обязан применять физический показатель (площадь торгового зала в размере 140 кв.м и площадь зала обслуживания посетителей в размере 146 кв.м)           в течение всех трех месяцев 2 квартала 2016 года; что было отражено в Акте проверки № 17-05/80794 от 10.03.2017.

Рассмотрев материалы проверки, инспекцией было принято Решение № 17-03/3680 от 25.04.2017 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (допрос свидетелей, истребование документов).

20.06.2017 рассмотрев материалы налоговой проверки, доказательства полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем руководителя Инспекции ФНС России по             г. Курску было вынесено Решение № 17-03/45189, в соответствии с которым предпринимателю было доначислено и предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 53027 руб. (в том числе: 19005 руб. - по объекту стационарной торговой сети по адресу 

<

...>;  34022 руб. - по объекту организации общественного питания по адресу: 

<

...> Октября, 116в) и пени в размере 5695,87 руб.  за несвоевременную уплату единого налога.

Кроме того, предприниматель ФИО2 был привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 5302,70 руб. (53027 руб. ? 20% / 2), инспекция снизила размер штрафа в два раза, в связи с наличием обстоятельств смягчающих ответственность.

 

Не согласившись с Решением инспекции, налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Курской области с апелляционной жалобой.

Решением № 361 от 08.09.2017 Управление ФНС России по Курской области удовлетворило апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2 частично, из резолютивной части Решения инспекции была исключена сумма недоимки в размере 19005 руб., сумма штрафа в размере 3801 руб., а также соответствующие суммы пени.  

 В своем Решении Управление согласилось с предпринимателем в части неправомерного доначисления налога по объекту стационарной торговой сети по адресу 

<

...>.

Таким образом, как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, с учетом изменений внесенных Решением № 361 от 08.09.2017 Управления ФНС России по Курской области, а также с учетом уточнения расчета соответствующих сумм пени, Решением № 17-03/45189 от 20.06.2017 Инспекции ФНС России по г. Курску предпринимателю ФИО2 доначислено 34022 руб. единого налога на вмененный доход (по объекту организации общественного питания по адресу 

<

...> Октября, 116в), пени в размере 3720,09 руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1501,70 руб.

Полагая необоснованным доначисление указанных сумм единого налога, пени и штрафа предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налогоплательщиков вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. 

Неисполнение указанных обязанностей квалифицируется статьей 106 НК РФ как налоговое правонарушение, являющееся основанием для привлечения лиц, допустивших их, к налоговой ответственности, установленной соответствующими статьями Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, статьей 122 НК РФ установлена ответственность за  неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий  в виде  взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. 

Несвоевременная уплата налогов является основанием для начисления пеней, установленных статьей 75 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодатель-ством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход.

Система налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, к плательщикам этого налога, относятся, в частности, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по оказанию услуг общественного питания через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

Согласно пункту 3 статьи 346.26 НК РФ представительные органы муниципальных районов, городских округов вправе устанавливать виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 данной статьи, а также значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 НК РФ, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности была введена на территории города Курска Решением Курского городского Собрания № 171-3-РС от 25.11.2005 «О введении на территории муниципального образования «Город Курск» единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», которое предусматривает уплату единого налога на вмененный доход предпринимателями и организациями при оказании ими услуг общественного питания через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

При этом, под объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, статьей 346.27 НК РФ понимается здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.

В силу статьи 346.27 НК РФ под «площадью зала обслуживания посетителей» понимается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях Главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. 

Пунктом 2 ст. 346.29 НК РФ определено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. 

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются определенные Налоговым кодексом Российской Федерации физические показатели, характеризующие вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. 

Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ физическим показателем для исчисления суммы единого налога при оказании услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв.м по каждому объекту организации общественного питания, является площадь зала обслуживания посетителей в квадратных метрах; базовая доходность единицы физического показателя (квадратного метра) составляет 1000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 4 ст. 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Коэффициентом К1, в силу ст. 346.27 НК РФ, признается устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор, рассчитываемый как произведение коэффициента, применяемого в предшествующем периоде, и коэффициента, учитывающего изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем календарном году, который определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.10.2015 № 772 коэффициент-дефлятор К1 в 2016 году был равен 1,798. 

К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности (статья 346.27 НК РФ). 

Корректирующий коэффициент К2 устанавливается представитель-ными органами местного самоуправления. 

Подпунктом 12.2 Решения Курского городского Собрания № 171-3-РС от 25.11.2005 «О введении на территории муниципального образования «Город Курск» единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» для оказания услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие торговые залы обслужи-вания посетителей установлен коэффициент К2 равный 0,87 (кафе).  

Согласно п. 2 ст. 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов (пособий), уплаченных в данном налоговом периоде. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена на сумму указанных в настоящем пункте расходов более чем на 50 процентов.

Статьей 346.32 НК РФ установлено, что уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода, под которым статьей 346.30 НК РФ понимается квартал, не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Ставка единого налога установлена в размере 15 процентов величины вмененного дохода (ст. 346.31 НК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, во          2 квартале 2016 года предприниматель ФИО2, наряду с другими видами деятельности, осуществлял по адресу 

<

...> Октября 116в, деятельность по оказанию услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий торговые залы обслуживания посетителей (кафе «Табаско»).

 

Так, на основании Договора аренды помещений № 1-КП от 01.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2016), заключенного между предпринимателем ФИО2 (арендатор) и ООО «Фирма Рейтинг» (арендодатель), последний предоставляет предпринимателю в аренду часть помещений в нежилом здании, находящемся по адресу          

<

...> Октября 116в, в том числе: помещения первого этажа общей площадью 978,8 кв.м; помещения третьего этажа общей площадью 364,3 кв.м; помещения второго этажа общей площадью 503 кв.м., в том числе помещения № 9 и № 41 площадью 58,9 кв.м - залы обслуживания посетителей для оказания услуг общественного питания.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что между ООО фирма «Магазин № 8» (субарендодатель) и предпринимателем ФИО2 (субарендатор) был заключен Договор № 2-12С от 01.07.2012 субаренды нежилого помещения, на основании которого общество передает предпринимателю в субаренду часть нежилых помещений общей площадью 79,4 кв.м на втором этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...> Октября 116в, согласно Приложению № 1 к договору, в том числе: зал для обслуживания посетителей в объекте общественного питания площадью 40,4 кв.м, и зал для бильярда площадью 39 кв.м.

Соглашением от 30.04.2016 предприниматель ФИО2 и ООО фирма «Магазин № 8» расторгли Договор субаренды № 2-12С от 01.07.2012.

 

Как пояснил представитель заявителя, с 01.06.2016 деятельность по оказанию услуг общественного питания в кафе «Табаско» (

<

...> Октября 116в) велась предпринимателем в сокращенном виде на площади 1 кв.м для реализации товарных остатков объекта общественного питания.

В связи с этим в налоговой декларации за 2 квартал 2016 года по единому налогу на вмененный доход (по объекту организации общественного питания по адресу: 

<

...> Октября, 116в) предприниматель ФИО2 исчислил налоговую базу за июнь исходя из физического показателя 1 кв.м.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, предприниматель указал, что сокращение данного вида деятельности подтверждается также тем, что было произведено сокращение рабочего персонала с 64 до 49 человек в июне 2016 года.

Кроме того, предприниматель ФИО2 указал, что намеревался делать ремонт в арендованных у ООО «Фирма Рейтинг» помещениях второго этажа, в том числе и в залах обслуживания посетителей для оказания услуг общественного питания (помещения № 9 и № 41).

Заявитель представил в суд документы, из которых следует, что для осуществления ремонта помещений, предпринимателем ФИО2 (заказчик) был заключен Договор на проведение отделочных работ от 04.06.2016 с предпринимателем ФИО6 (подрядчик).

Помещения были переданы подрядчику по Акту о 04.06.2016, вместе с тем, согласно Дополнительному соглашению от 10.06.2016 к Договору на проведение отделочных работ, заказчик имеет право осуществлять в пределах помещения № 9 деятельность по обслуживанию посетителей     на 1 (одном) квадратном метре зала для обслуживания посетителей. 

 

В ходе камеральной проверки налоговый орган установил, что условия Договора аренды помещений № 1-КП от 01.03.2016 не менялись (арендуемая площадь не уменьшалась); предпринимателем не представлено документов подтверждающих фактическое проведение ремонта спорных помещений. 

Поскольку деятельность по организации общественного питания    (по адресу 

<

...> Октября, 116в) не прекращалась заявителем, а временное приостановление (сокращение) деятельности не освобождает его от уплаты единого налога на вмененный доход, налоговый орган сделал вывод, что налоговая база за июнь 2016 года должна была быть рассчитана предпринимателем ФИО2 исходя из физического показателя 146 кв.м, как и было в предыдущих месяцах (апрель, май) указанных в налоговой декларации за 2 квартал 2016 года.

Таким образом, по мнению налогового органа, занижение  предпринимателем налоговой базы (по данному эпизоду) повлекло неуплату в бюджет единого налога на вмененный доход в размере 34022 руб.

 

Суд считает обоснованными выводы инспекции о том, что при расчете налоговой базы по единому налогу на вмененный доход за июнь 2016 года по спорному объекту организации общественного питания предприниматель ФИО2 неправомерно применил физический показатель (площадь зала обслуживания посетителей) в размере 1 кв.м. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами инспекции, что в данном случае площадь зала обслуживания посетителей должна составлять 146 кв.м.

 

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлено, что физическим показателем для исчисления суммы единого налога при оказании услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, является площадь зала обслуживания посетителей в квадратных метрах.

Однако, как установлено судом, в июне 2016 года у предпринимателя ФИО2 в соответствии с Договором аренды помещений № 1-КП от 01.03.2016, в здании по адресу 

<

...> Октября, 116в находились лишь залы обслуживания посетителей для оказания услуг общественного питания площадью 58,9 кв.м (помещения № 9 и № 41). 

Договор субаренды № 2-12С от 01.07.2012, заключенный с ООО фирма «Магазин № 8» в указанный период времени уже был расторгнут, помещения площадью 79,4 кв.м были возвращены предпринимателем субарендодателю по Акту приема-передачи от 30.04.2016.  

Доказательств, свидетельствующих об осуществлении заявителем предпринимательской деятельности в указанных помещениях после расторжения договора, налоговым органом не представлено.

Суд считает неубедительными ссылки представителя инспекции на показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 (работников предпринимателя занимавшихся общественным питанием в кафе по адресу 

<

...> Октября, 116в), которые пояснили, что с 01.04.2016 по 30.06.2016 площадь зала обслуживания посетителей не менялась. Так, из материалов дела видно, что ФИО7 в период с 01.06.2016 по 15.07.2016 находилась в отпуске, а ФИО8 уволилась по собственному желанию с 31.05.2016. 

Доводы инспекции о том, что в предыдущих месяцах (апрель, май)    2 квартала 2016 года предприниматель сам рассчитывал налог исходя из площади 146 кв.м, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывать правомерность доначисления налога за спорный месяц.

 

Таким образом, суд считает, что налоговый орган не представил доказательств того, что при расчете налоговой базы по единому налогу на вмененный доход за июнь 2016 года по спорному объекту организации общественного питания предприниматель ФИО2 должен был применять физический показатель (площадь зала обслуживания посетителей) 146 кв.м.

 

Как уже установлено судом, в июне 2016 года у предпринимателя в аренде (по адресу 

<

...> Октября, 116в) находились залы обслуживания посетителей для оказания услуг общественного питания площадью 58,9 кв.м (помещения № 9 и № 41) в соответствии с Договором аренды помещений № 1-КП от 01.03.2016, вместе с тем, предприниматель рассчитал единый налог на вмененный доход исходя из площади зала обслуживания посетителей - 1 кв.м.

Суд считает неправомерным применение налогоплательщиком физического показателя в указанном размере по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, и не оспаривается налогоплательщиком, что в июне 2016 года в Договор аренды помещений № 1-КП от 01.03.2016 не вносились какие либо изменения, касающиеся арендуемых площадей залов обслуживания посетителей для оказания услуг общественного питания (помещения № 9 и № 41).

Предприниматель самостоятельно (произвольно) определил для себя размер физического показателя - 1 кв.м, вместе с тем, где конкретно находится данная площадь зала обслуживания посетителей не установлено каким либо правоустанавливающим документом, как того требует статья 346.27 НК РФ.

 

Являются необоснованными доводы заявителя о том, что в арендуемых помещениях должен был осуществляться ремонт, и для этого предпринимателем ФИО2 был заключен Договор на проведение отделочных работ от 04.06.2016 с предпринимателем ФИО6  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе письмом предпринимателя ФИО6 от 13.06.2018, что никакие ремонтные и отделочные работы в помещениях по адресу 

<

...> Октября, 116в, не производились, денежные средства на проведение работ ФИО2 не перечислялись.

Таким образом, все арендуемые площади залов обслуживания посетителей для оказания услуг общественного питания (помещения № 9 и № 41) фактически могли использоваться предпринимателем ФИО2 для осуществления облагаемой единым налогом деятельности и приносить доход.

В связи с этим ссылка заявителя на п. 9 Информационного письма от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» является несостоятельной.

 

Согласно ст. 346.27 и п. 1 ст. 246.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. 2 ст. 246.29 НК РФ).

 

В спорном периоде предприниматель ФИО2 не прекращал полностью деятельность по оказанию услуг общественного питания по адресу 

<

...> Октября, 116в (с учета в качестве плательщика ЕНВД не снимался), поэтому только лишь факт временного сокращения или приостановления предпринимателем своей деятельности не освобождает его от выполнения возложенных на плательщика этого налога обязанностей, и не может являться основанием для уменьшения физического показателя, используемого для расчета налоговой базы.

Следовательно, предприниматель ФИО2 неправомерно не учитывал всю площадь залов обслуживания посетителей для оказания услуг общественного питания площадью - 58,9 кв.м (помещения № 9 и    № 41) в качестве величины физического показателя при расчете налоговой базы по единому налогу на вмененный доход за июнь 2016 года по спорному объекту организации общественного питания.

При таких обстоятельствах, по объекту организации общественного питания, имеющему залы обслуживания посетителей (адрес: 

<

...> Октября, 116в) во 2 квартале 2016 года налоговая база должна составить 549055 руб. (1000 руб. ? 146 кв.м ? 2 мес. ? 1,798 ? 0,87) +  (1000 руб. ? 59 кв.м ? 1 мес. ? 1,798 ? 0,87). 

 

Поскольку к расчету налоговой базы по остальным видам и объектам деятельности предпринимателя ФИО2 у налогового органа претензий не имеется, то общая налоговая база по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2016 года должна составить 1577098 руб.,   в том числе: 

- по объекту стационарной торговой сети, имеющему торговый зал      (адрес: 

<

...>) налоговая база составляет 344676 руб.; 

- по оказанию бытовых услуг (адрес: 

<

...> Октября, 116в) налоговая база составляет 165867 руб.;

- по объекту организации общественного питания, имеющему зал обслуживания посетителей (адрес: 

<

...>) налоговая база составляет 290952 руб.;

 - по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов (г. Курск) налоговая база составляет 226548 руб.;

- по объекту организации общественного питания, имеющему зал обслуживания посетителей (адрес: 

<

...> Октября, 116в) налоговая база составляет 549055 руб. 

В итоге, исчисленная сумма единого налога на вмененный доход за    2 квартал 2016 года составляет 236564 руб. (1577098 руб. ? 15%).

 

Согласно п. 2 ст. 346.32 НК РФ  (в редакции  действовавшей в спорном налоговом периоде) сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму:

1) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудо-способности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных                 (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиком вознаграждений работникам;

2) расходов по выплате в соответствии с законодательством Российской Федерации пособия по временной нетрудоспособности (за исключением несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) за дни временной нетрудоспособности работника, которые оплачиваются за счет средств работодателя и число которых установлено Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в части, не покрытой страховыми выплатами, произведенными работникам страховыми организациями, имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на осуществление соответствующего вида деятельности, по договорам с работодателями в пользу работников на случай их временной нетрудоспособности (за исключением несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) за дни временной нетрудоспособности, которые оплачиваются за счет средств работодателя и число которых установлено Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»;

3) платежей (взносов) по договорам добровольного личного страхования, заключенным со страховыми организациями, имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на осуществление соответствующего вида деятельности, в пользу работников на случай их временной нетрудоспособности (за исключением несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) за дни временной нетрудоспособности, которые оплачиваются за счет средств работодателя и число которых установлено Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Указанные платежи (взносы) уменьшают сумму единого налога, если сумма страховой выплаты по таким договорам не превышает определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации размера пособия по временной нетрудоспособности (за исключением несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) за дни временной нетрудоспособности работника, которые оплачиваются за счет средств работодателя и число которых установлено Федеральным законом от      29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Указанные в пункте 2 статьи 346.32 НК РФ страховые платежи (взносы) и пособия уменьшают сумму единого налога, исчисленную за налоговый период, в случае их уплаты в пользу работников, занятых в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог.

При этом сумма единого налога не может быть уменьшена на сумму указанных в настоящем пункте расходов более чем на 50 процентов.

Индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму единого налога на уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере.

 

Как установлено судом, и подтверждается письменными пояснениями налогового органа, во 2 квартале 2016 года предпринимателем ФИО2 было уплачено 509011,15 руб. страховых платежей (взносов) за своих работников, в том числе: 430722,79 руб. - на обязательное пенсионное страхование; 77288,36 руб.  -  на обязательное медицинское страхование; 1000 руб. - на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Все указанные суммы были уплачены предпринимателем в пользу работников, занятых в сферах деятельности, по которым уплачивается единый налог на вмененных доход, так как иные виды деятельности, предприниматель ФИО2 не осуществлял (данный факт не оспаривается налоговым органом).

 

С учетом изложенного, суд считает, что исчисленная сумма единого налога на вмененный доход за указанный период (236564 руб.) подлежит уменьшению на 50% (118282 руб.), в связи с чем, за 2 квартал 2016 года единый налог на вмененный доход должен быть уплачен предпринимателем в размере 118282 руб. (236564 руб. – 118282 руб.).

 

Судом установлено, что Инспекция ФНС России по г. Курску доначисляя предпринимателю единый налог за 2 квартал 2016 года не учитывала фактический размер уплаченных им в проверяемом периоде страховых платежей (взносов).

Доводы налогового органа о том, что сумма единого налога может быть уменьшена только на сумму уплаченных страховых платежей (взносов) в размере 111477 руб., заявленных предпринимателем в налоговой декларации за 2 квартал 2016 года, не принимаются судом. 

Действительно, данное право налогоплательщика на уменьшение исчисленной суммы единого налога носит заявительный характер, вместе с тем, как видно из налоговой декларации за 2 квартал 2016 года, предприниматель ФИО2 воспользовался указанным правом и уменьшил рассчитанную им сумму единого налога на 50%.

Поскольку сумма исчисленного предпринимателем единого налога составляла 222955 руб., то он не мог уменьшить данную сумму более чем на 111477 руб. (на 50%), в связи с этим подлежащая уплате согласно декларации за 2 квартал 2016 года сумма единого налога на вмененный доход составила 111478 руб. (222955  руб. – 111477 руб.).   

 

При проведении налоговой проверки в обязанность налогового органа входит не только выявление факта неуплаты налога налогоплательщиком и взыскание этого налога, но и установление иных фактических обстоятельств, связанных с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налога, а также определение действительного размера налогового обязательства налогоплательщика за проверяемый период.

Следовательно, при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговый орган должен достоверно установить размер недоимки по налогу, соответствующий действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

Суд отмечает, что в Решении налогового органа не оспаривается правомерность уменьшения налогоплательщиком исчисленной суммы единого налога на сумму уплаченных страховых взносов. 

Это значит, что инспекция при проверке правильности расчета суммы единого налога подлежащего уплате в бюджет за 2 квартал 2016 года, проверяла факт и размер уплаты страховых взносов в указанном периоде.

Таким образом, завершив налоговую проверку, и определяя подлежащую доплате в бюджет сумму недоимки по единому налогу на вмененный доход, инспекция должна была учитывать фактический размер уплаченных в проверяемом периоде страховых платежей (взносов).

 

В связи с изложенным, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что за 2 квартал 2016 года предприниматель ФИО2 должен был уплатить единый налог на вмененный доход в размере 118282 руб. 

 

Поскольку по данным предпринимателя, отраженным в налоговой декларации за 2 квартал 2016 года, сумма единого налога на вмененный доход составила 111478 руб., то по результатам налоговой проверки инспекцией правомерно доначислена сумма налога в размере 6804 руб. (118282 руб. – 111478 руб.).   

Соответствующая сумма пени, начисленная за несвоевременную уплату указанного налога, составляет 744,02 руб. (расчет пени, представ-ленный в суд заявителем, не оспаривается налоговым органом).    

Штраф за неуплату данной суммы налога по п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом снижения налоговым органом размер штрафа в два раза, в связи с наличием обстоятельств смягчающих ответственность, должен составлять 680,40 руб. (6804 руб. ? 20% / 2).    

 

Из материалов дела видно, что Решением № 17-03/45189 от 20.06.2017 Инспекции ФНС России по г. Курску (с учетом изменений внесенных Решением № 361 от 08.09.2017 Управления ФНС России по Курской области) предпринимателю ФИО2 доначислен единый налог на вмененный доход в размере 34022 руб., пени в размере 3720,09 руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1501,70 руб.

 

В связи с этим, суд считает, что доначисление и предложение уплатить предпринимателю ФИО2 по итогам проверки, единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2016 года в сумме 27218 руб. (34022 руб. – 6804 руб.), начисление пени в размере 2976,07 руб. (3720,09 руб. – 744,02 руб.) и привлечение к налоговой ответственности по п. 1     ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 821,30 руб. (1501,70 руб. – 680,40 руб.), является неправомерным.

 

Следовательно, требования заявителя о признании недействительным Решения № 17-03/45189 от 20.06.2017 Инспекции ФНС России по             г. Курску в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

По итогам рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию ФНС России по г. Курску. Однако при обращении в арбитражный суд заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины; налоговые органы от уплаты государственной пошлины освобождены; в связи с этим, судом не разрешается вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 17, 29, 46, 49, 110, 123, 156, 167-170, 176, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области 

 

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, Решение № 17-03/45189 от 20.06.2017 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (с учетом изменений внесенных Решением № 361 от 08.09.2017 Управления Федеральной налоговой службы по Курской области) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: доначисления и предложения уплатить 27218 руб. единого налога на вмененный доход; начисления 2976,07 руб. пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 821,30 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.

 

Судья                                                                                      А.А. Левашов