АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-37748/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2018 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			       Куклевой Е.А.,

судей							       Забоева К. И.,

								       Туленковой Л.В., 

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу на решение от 07.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 31.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Афанасьева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-37748/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Редкие металлы Сибири» (674673, Забайкальский край, город Краснокаменск, 1 микрорайон, дом 109, корпус 1, офис 60, ИНН 7017250876, ОГРН 1097017020210) к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Советская, дом 22, ИНН 5406203106, ОГРН 1025402483336) о признании договора недействительным. 

        В заседании приняли участие представили Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу – Зибров И.М. по доверенности от 15.12.2017, Шведов А.В. по доверенности от 30.05.2018. 

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Редкие металлы Сибири» (далее – общество) обратилось                                         в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее – Управление) о признании недействительным договора от 12.01.2017 № 02/02 возмездной передачи материальных ценностей из государственного резерва (далее – договор).

Решением от 07.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; суды обеих инстанций не установили категорию радиационной опасности бериллиевого концентрата, не учли, что бериллиевый концентрат не подпадает ни под одну из категорий потенциальной радиационной опасности, а является материалом с повышенным содержанием природных радионуклидов, эффективная удельная активность которого не превышает уровень 10 000 беккерелей/грамм (далее – Бк/г), что подтверждается протоколами лабораторных испытаний Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», разъяснениями от 15.03.2018 № 319-411/1325 Федерального государственного унитарного предприятия «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами», что привело к ошибочному применению Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (далее – Закон об использовании атомной энергии); в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2012 № 1069 «О критериях отнесения твердых, жидких и газообразных отходов к радиоактивным отходам, критериях отнесения радиоактивных отходов к особым радиоактивным отходам и к удаляемым радиоактивным отходам и критериях классификации удаляемых радиоактивных отходов» (далее – постановление № 1069) спорный бериллиевый концентрат не относится к категории радиоактивных отходов;  согласно пункту 6.7 Санитарных правил и нормативов 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения» (далее – СанПиН 2.6.1.2800-10) переработка производственных отходов, содержащих только природные радионуклиды с целью извлечения из них полезных компонентов рассматривается как обращение с минеральным сырьем и материалами с повышенным содержанием  природных радионуклидов; материалы дела не содержат доказательств, что получение истцом бериллиевого концентрата предполагает необходимость получения лицензии и может использоваться только лицами, имеющими лицензию, а также, что при заключении договора нарушены публичные интересы; судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приобщении отчета  от 30.07.2018 Федерального государственного унитарного предприятия «РосРАО», определяющего, что в спорном бериллиевым концентрате уровень радиоактивности не превышает 10 Бк/г; судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; факт отсутствия у истца лицензии не может являться основанием для признания оспоримой сделки недействительной; судами обеих инстанции применены нормы права недействующей редакции статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.11.2016 № 2351-р (далее – распоряжение № 2351-р) и распоряжением Федерального агентства                      по государственным резервам от 17.11.2016 № 238 (далее –                               распоряжение № 238) между Управлением (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать покупателю 3 157,296 базовых тонн бериллиевого концентрата (в перерасчете на 10-процентное содержание окиси бериллия), а покупатель обязался оплатить материальные ценности в срок до 01.04.2017, осуществить приемку и вывозку указанных ценностей в срок до 31.12.2018 в соответствии с графиком передачи продукции.

В рамках исполнения договора денежные средства не оплачены, материальные ценности не получены.

Истец, ссылаясь на наличие в составе бериллиевого концентрата радиоактивных веществ и невозможность исполнения договора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались положениями статей 49, 166, 167, 171, 173 ГК РФ, Закона об использовании атомной энергии, постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.04.2010 № 40 (в редакции от 16.09.2013) «Об утверждении СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)» (далее –   постановление № 40).

Установив факты наличия в составе бериллиевого концентрата в объеме 2 611,660 тонн радиоактивных веществ (отчет № ГР-22/2016 акционерного общества «Аудиторская фирма «МЭФ-Аудит»), условиями договора и распоряжения  № 2351-р поставка материальных ценностей, содержащих радиоактивные вещества, не предусмотрена; отсутствия у истца лицензии для осуществления деятельности по использованию, переработке, транспортировании и хранении  радиационных источников, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания договора недействительным в силу ничтожности.

 Вместе с тем, судами при рассмотрении спора по существу не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна                            по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,                         не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 3 Закона об использовании атомной энергии радиоактивными отходами также могут признаваться материалы с повышенным содержанием природных радионуклидов, образовавшиеся при осуществлении не связанных с использованием атомной энергии видов деятельности по добыче и переработке минерального и органического сырья с повышенным содержанием природных радионуклидов, в случае, если эти материалы не подлежат дальнейшему использованию.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона об использовании атомной энергии понятие «радиоактивные отходы» используется в значении, предусмотренном статьей 3 указанного Закона, согласно которой радиоактивными отходами также могут признаваться материалы с повышенным содержанием природных радионуклидов, образовавшиеся при осуществлении не связанных с использованием атомной энергии видов деятельности по добыче и переработке минерального и органического сырья с повышенным содержанием природных радионуклидов, в случае, если эти материалы не подлежат дальнейшему использованию.

Под радиоактивными отходами понимаются не подлежащие дальнейшему использованию материалы и вещества, а также оборудование, изделия (в том числе отработавшие источники ионизирующего излучения), содержание радионуклидов в которых превышает уровни, установленные в соответствии с критериями, установленными Правительством Российской Федерации (статья 3 Закона об использовании атомной энергии).

Постановлением № 1069 утверждены критерии отнесения твердых, жидких и газообразных отходов к радиоактивным отходам, в пункте 4 которых установлено, что твердые отходы, образующиеся при осуществлении не связанных с использованием атомной энергии видов деятельности по добыче и переработке минерального и органического сырья с повышенным содержанием природных радионуклидов, относятся к радиоактивным отходам в случае, если выполняется следующее условие: Бк/г, где: - удельная активность радия - 226, находящегося в равновесии с радионуклидами уранового ряда, Бк/г; - удельная активность тория - 232, находящегося в равновесии с радионуклидами ториевого ряда, Бк/г; - удельная активность калия - 40, Бк/г.

СанПиНом 2.6.1.2800-10 установлено, что основной характеристикой, определяющей потенциальную радиационную опасность производственных отходов с повышенным содержанием природных радионуклидов для населения в производственных и коммунальных условиях, является эффективная удельная активность природных радионуклидов в отходах (пункт 6.1); в зависимости от эффективной удельной активности природных радионуклидов в производственных отходах, содержащих только природные радионуклиды, они разделяются на три категории, которые приведены в таблице 6.1 (пункт 6.2); обращение с производственными отходами III категории с эффективной удельной активностью природных радионуклидов более 10 000 Бк/г производится в соответствии с требованиями по обращению с низкоактивными радиоактивными отходами (пункт 6.5).

Таким образом, действующее законодательство содержит критерии отнесения материалов, содержащих природные радионуклиды, к категории радиационно-опасных производственных отходов, в зависимости от показателя удельной активности природных радионуклидов, входящих в состав материалов.

При рассмотрении спора по существу ответчиком заявлены доводы о том, что бериллиевый концентрат не подпадает ни под одну из категорий потенциальной радиационной опасности, является материалом с повышенным содержанием природных радионуклидов, эффективная удельная активность которого не превышает уровень 10 000 беккерелей/грамм (далее – Бк/г), в соответствии с постановлением № 1069 спорный бериллиевый концентрат не относится к категории радиоактивных отходов. В обоснование правовой позиции ответчик ссылался на протоколы лабораторных испытаний федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», разъяснения от 15.03.2018 № 319-411/1325 федерального государственного унитарного предприятия «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами».

Кроме того, Управлением заявлены доводы о том, что в отчете № ГР-22/2016 акционерного общества «Аудиторская фирма «МЭФ-Аудит» (страница 32) содержатся сведения о том, что бериллиевый концентрат относится к категории низко активных отходов 4 класса с содержанием  радионуклидов с удельной активностью до 10 Бк/г.

Однако, суды при рассмотрении спора по существу не включили в предмет исследования вопросы установления показателя удельной активности природных радионуклидов спорных материалов и, как следствие, определения  категории радиационной опасности бериллиевого концентрата, не дали надлежащей правовой оценки указанным доводам ответчика и представленным им протоколам лабораторных испытаний федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», а также сведениям, содержащимся в отчете № ГР-22/2016 акционерного общества «Аудиторская фирма «МЭФ-Аудит».

При изложенных обстоятельствах, выводы судов о наличии в составе бериллиевого концентрата в объеме 2 611,660 тонн радиоактивных веществ и наличию оснований для признания договора недействительным без исследования вышеуказанных обстоятельств являются преждевременными.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, следовательно, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению в Арбитражный суд  Новосибирской области на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, проверить доводы ответчика и представленные доказательства, включить в предмет исследования вопросы установления показателя удельной активности природных радионуклидов спорных материалов, определения  категории радиационной опасности бериллиевого концентрата,  в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование правовых позиций. По результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области                          и постановление от 31.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37748/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.         

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Е.А. Куклева

Судьи											К.И. Забоев         

                                                                  		                Л.В. Туленкова