415/2022-65938(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-33275/2019  Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Куклевой Е.А.,  судей Бедериной М.Ю.,   Ишутиной О.В. -  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Кубаньсибфрут» в лице конкурсного управляющего  ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 05.06.2020 (судья Свиридова Г.В.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 23.08.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.)  по делу № А45-33275/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник)  ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратился  в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования  в реестр требований кредиторов должника 895 032,52 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2020 заявление  кредитора удовлетворено.  

Общество с ограниченной ответственностью «Кубаньсибфрут» в лице конкурсного  управляющего ФИО1 (далее – общество «Кубаньсибфрут»)  в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» обратилось с кассационной жалобой на указанное определение.  

 Постановлением от 23.08.2022 апелляционный суд оставил без изменения  определение суда от 05.06.2020.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Кубаньсибфрут»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что  представленная в материалы дела расписка не содержит условий относительно  

возможности применения мер гражданско-правовой ответственности, в том числе  начисления неустойки; судами не дана оценка наличию заключенного между ФИО2  и ФИО3 соглашения о договоренностях и порядке урегулирования спора  от 25.02.2019, а также доводам и представленным доказательствам о мнимом характере  заемных обязательств, согласованности действий ФИО3, ФИО3  и должника по выводу активов последнего с целью создания препятствий  для удовлетворения требований кредиторов; не учтены оплаты, а также то обстоятельство,  что должником в 2019 году дважды выдавалась доверенность на ФИО3  по предоставлению прав на распоряжение имуществом, на основании которой  переоформлено право собственности на безвозмездной основе в отношении  принадлежащего ФИО2 земельного участка, подписаны соглашение от 25.02.2019  и договор купли-продажи от 21.07.2021, что свидетельствует об аффилированности  сторон, контроля ФИО3 действий должника; в данном случае имелись  основания для применения разъяснений, изложенных в пункте 3.2 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.  

В приобщении отзыва кредитора отказано в виду отсутствия доказательств  его заблаговременного направления участвующим в деле лицам (статья 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284  АПК РФ рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований  для их отмены.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что вступившим в законную силу  решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 10.12.2018 по делу   № 2-3121/2018 (далее – решение районного суда) с должника в пользу ФИО3  взыскана задолженность по договору займа от 27.05.2016 (далее – договор займа)  в сумме 10 300 000 руб., процентов за пользование денежными средствами555 373,89 руб., неустойка за просрочку возврата займа - 958 899,76 руб., в возмещение  судебных расходов – 70 000 руб.  

ФИО2 перечислил на расчетный счет ФИО3 денежные средства  в сумме: 07.02.2019 - 630 000 руб., 01.03.2019 – 150 000 руб., 24.03.2019 – 100 000 руб.,  которые кредитором учтены как исполнение решения районного суда в следующем  порядке: 254 627 руб. - погашение суммы основного долга, 70 000 руб. – погашение  судебных расходов, 555 373 руб. – погашение процентов за пользование денежными  средствами за период с 28.05.2016 по 07.12.2018.  

В дальнейшем 18.08.2019 между ФИО4 и ФИО3 заключен  договор уступки прав (цессии) по договору займа (расписке) от 27.05.2016, согласно  которому ФИО3 уступил ФИО3 в полном объеме права  по указанному выше решению суда.  

Определением Железнодорожного районного суда города Новосибирска  от 09.10.2019 по делу № 2-3121/2018 на основании договора цессии от 18.08.2019,  произведена замена взыскателя ФИО3 по исполнительному документу,  выданному на основании решения районного суда.  

Определением суда от 02.03.2020 в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Ссылаясь на нарушение должником условий договора займа от 27.05.2016  по возврату займа в установленные сроки, наличие оснований для начисления в порядке  статьи 811 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 08.12.2018 по 02.03.2020, кредитор обратился в суд с указанным заявлением  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего  в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных  требований, длительного периода непринятия должником мер по возврату заемных  денежных средств, что свидетельствует о наличии оснований для начисления процентов  в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции, дополнительно отметив, что требование о взыскании процентов является  акцессорным и связано с основным обязательством, обстоятельства наличия заемных  обязательств, порядка их исполнения установлены вступившим в законную силу  судебным актом, не оспоренным обществом «Кубаньсибфрут» в установленном законом  порядке.  

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты. 

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. Установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  

управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших  в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное  не определено названным пунктом.  

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия  по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим  в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению  без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов  или их пересмотром.  

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ  «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ  предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения,  постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц  и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов  влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными  законами (часть 2 статьи 16).  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного  акта (статья 16 АПК РФ).  

По правилам пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа,  на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи  395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата  займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809  ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате  процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление № 88),  если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату  в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта  взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты  подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены  судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности  данного заявления. Проценты по требованию, на котором было основано заявление  о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены  при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены  заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона  о банкротстве.  

По смыслу приведенных разъяснений проценты, не подтвержденные судебным  актом, не могут быть включены в реестр требований кредиторов на стадии проверки  обоснованности заявления о признании должника банкротом, а подлежат последующему  предъявлению кредитором и рассмотрению судом в порядке, предусмотренном в статьях  71 и 100 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае суды исходили из правомерности требования, приняв во  внимание, что заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов  должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  на сумму основной задолженности по договору займа, обоснованность которой  установлена решением районного суда, наличие обстоятельств неисполнения должником  заемных обязательств в полном объеме.  

Поддерживая выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требования  кредитора суд округа учитывает, что согласно общедоступных сведений картотеки  арбитражных дел в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника  размещено вступившее в законную силу определение от 02.03.2020, которым суд признал  заявление кредитора о признании должника банкротом обоснованным, включил в реестр  требований кредиторов должника задолженность по договору займа в сумме  10 045 373 руб. основного долга, 958 899,76 руб. – неустойки.  

В указанном определении дана оценка обстоятельству заключения между сторонами  соглашения о договоренностях и порядке урегулирования споров от 25.02.2019,  по результатам которой суд пришел к выводу о том, что данное соглашение не изменяет  спорных правоотношений и свидетельствует только о намерениях сторон.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  сформулированной в определениях от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 27.07.2017   № 305-ЭС17-3203, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению  не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают  диаметрально противоположное толкование судов в разных делах в отсутствие явных  и существенных причин.  

По существу доводы общества «Кубаньсибфрут» о мнимости заемных обязательств  в силу аффилированности сторон, их изменении с учетом заключения соглашения,  наличия неучтенных платежей направлены на пересмотр вступившего в законную силу  судебного акта, что не предусмотрено процессуальным законодательством.  

В случае отмены судебного акта, на основании которого требования кредитора  по основному долгу признаны обоснованными, стороны вправе обратится в суд  с заявлением о пересмотре определения суда от 05.06.2020 в порядке статьи 311 АПК РФ  в ходе любой процедуры банкротства.  

Суд округ полагает, что оснований для отмены судебных актов по приведенным  в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2020 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А45-33275/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Е.А. Куклева  

Судьи М.Ю. Бедерина 

 О.В. Ишутина