ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31148/2024

13 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-418/2025) арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-31148/2024, принятое 

по иску арбитражного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.»

о взыскании 

установил:

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – истец, а/у ФИО2, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее – ответчик, Общество) убытков в размере 100000 руб. и компенсации морального вреда в размере 20000 руб., возникших  в связи с рассмотрением  Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу  (далее - Управление) жалобы Общества на действия а/у ФИО2

Решением суда от 25.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, а/у ФИО2 направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 25.11.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что понесенные истцом расходы в размере 100000 руб. на оплату услуг представителя с целью защиты своих прав и интересов при рассмотрении Управлением жалобы Общества  подтверждаются договором на оказание услуг от 27.10.2023, актом выполненных работ от 28.03.2024 и распиской от 28.03.2024, которые не были оспорены ответчиком и не признаны недействительными; получение указанных денежных средств также подтверждено ФИО3

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили обращения Общества (вх.№60017 от 03.10.2023, вх. №61738 от 12.10.2023) на действия (бездействия) а/у ФИО2 в рамках дела №А56-74955/2019 о банкротстве гражданки ФИО4

По результатам рассмотрения указанных обращений постановлением Управления от 29.01.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении а/у ФИО2 прекращено в части (при этом в письме Управления от 29.01.2024 № исх/02.21-00294 указано на то, что в части доводов о нарушении арбитражным управляющим периодичности представления отчета финансового управляющего, а также наличия заинтересованности между арбитражным управляющим и должником в деле о банкротстве № А56-78752/2015 Управлением усматриваются нарушения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В обоснование исковых требований а/у ФИО2 ссылается на то, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб. при  рассмотрении Управлением вышеуказанных обращений Общества (вх.№60017 от 03.10.2023, вх. №61738 от 12.10.2023).

Полагая, что понесенные истцом расходы на представителя обусловлены неправомерными действиями ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив требования о взыскании убытков в сумме 100000 руб., а также 20000 руб. в возмещение морального вреда, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 25.11.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 ГК РФ указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указал а/у ФИО2 в исковом заявлении, в связи с рассмотрением Управлением жалобы ответчика на действия истца как арбитражного управляющего в рамках дела №А56-74955/2019 о банкротстве гражданки ФИО4, им был заключен договор на оказание юридических услуг с юристом ФИО5, которая провела анализ  документов и подготовила отзыв на жалобу ответчика, в связи с чем истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 100000 руб.

При этом, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб., истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 27.10.2023 №ПЕВ-2, заключенный с гражданином ФИО3, акт выполненных работ от 28.03.2024 к договору от 27.10.2023  №ПЕВ-2, машинописную расписку от 28.03.2024 о получении ФИО3 денежных средств в сумме 100000 руб. по акту выполненных работ  от 28.03.2024.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства являются ненадлежащими, поскольку не подтверждают факт оплаты юридических услуг гражданке ФИО5

Кроме того, гражданин ФИО3 в судебном заседании 30.10.2024 пояснил суду первой инстанции, что не осуществлял представление интересов истца в Управлении при  рассмотрении жалобы ответчика на действия истца как арбитражного управляющего в рамках дела №А56-74955/2019 о банкротстве гражданки ФИО4, что договор на оказание юридических услуг на представление интересов  при рассмотрении Управлением жалобы ответчика  был заключен между истцом и юристом ФИО5 Указанные пояснения зафиксированы аудиопротоколом судебного заседания от 30.10.2024.

Принимая во внимание, что истец (арбитражный управляющий ФИО2) и представитель ФИО3 являются профессиональными участниками арбитражного процесса, учитывая положения статей 1 и 10 ГК РФ суд первой инстанции, применяя принцип эстоппель, обоснованно отклонил доводы, изложенные позднее в письменных пояснениях представителя истца от 05.11.2024.

Суд первой инстанции правомерно исключил описку в исковом заявлении в отношении Ф.И.О. представителя истца, оказавшего юридические услуги при рассмотрении Управлением жалобы ответчика, поскольку в тексте представленной истцом претензии, направленной в адрес ответчика 28.01.2024, также указано, что истцом предъявлены к возмещению убытки в виде оплаты услуг именно представителя ФИО5

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что  приведенные в пояснениях истца от 05.11.2024 доводы не соответствуют положениям статьи 213.25  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которой все имущество гражданина ФИО3, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (решение от 12.09.2022 по делу №А56-78752/2015) и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В отношении полученного дохода должника от профессиональной деятельности исполнительский иммунитет не установлен.

В силу пункта 5 статьи 213.25  Закона о банкротстве  с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

С учетом приведенных положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в случае получения вознаграждения от истца за оказание юридических услуг гражданин ФИО3 обязан был внести указанные денежные средства в конкурсную массу. Однако доказательства исполнения указанной обязанности ФИО3 в материалы настоящего дела не представлены. 

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что а/у ФИО6 был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО3 в связи с наличием заинтересованности (определение от 16.06.2021 по делу №А56-78752/2015).

С учетом вышеуказанных обстоятельств следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленная истцом в материалы дела ксерокопия расписки о получении ФИО3 от истца денежных средств в сумме 100000 руб. не может быть признана допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим передачу истцом ФИО3 денежных средств и несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

В постановлении Управления от 29.01.2024 о прекращении дела об административном правонарушении какие-либо сведения о представителе а/у ФИО2 отсутствуют. Более того, истцом не представлены в материалы настоящего дела пояснения (отзыв) по жалобе Общества, которые были подготовлены и направлены его представителем в Управление, что не позволяет также установить, кто фактически представлял интересы арбитражного управляющего при рассмотрении жалобы Общества в Управлении.

Кроме того, как усматривается из материалов дела по результатам рассмотрения обращений Общества (вх.№60017 от 03.10.2023, вх. №61738 от 12.10.2023) постановлением Управления от 29.01.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении а/у ФИО2 прекращено только в части. При этом, в письме Управления от 29.01.2024 № исх/02.21-00294 указано на то, что в части доводов о нарушении арбитражным управляющим периодичности представления отчета финансового управляющего, а также наличия заинтересованности между арбитражным управляющим и должником в деле о банкротстве № А56-78752/2015 Управлением усматриваются нарушения Закона о банкротстве, в связи с чем после соблюдения процессуальных прав арбитражного управляющего будет составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказал  факт несения убытков (расходов на оплату услуг представителя), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и заявленными убытками, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 100000 руб. убытков.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 20000 руб. в возмещение морального вреда ввиду следующего.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ.

В силу положений статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным  в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд может взыскать компенсацию морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, деятельность истца как арбитражного управляющего подпадает под действия Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которым возмещение арбитражному управляющему как гражданину морального вреда при необоснованно заявленной жалобе, связанной с его профессиональной деятельностью, не предусмотрено.

Конкретных обоснованных возражений относительно решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований а/у ФИО2 в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 25.11.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2024 года по делу № А56-31148/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас