ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22840/2021

Дело № А40-110407/20

г. Москва

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Суминой О.С., 

судей:

ФИО1, Марковой Т.Т., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Онай Огузхан 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу № А40-110407/20

по иску ООО «Экофуд» (ОГРН: 

<

***>) 

к ИП Онай Огузхан (ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 1 000 206 руб. 47 коп. по поставленному товару и суммы процентов за просрочку исполнения обязательства;

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 18.06.2020;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экофуд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Онай Огузхану с иском о взыскании задолженности в размере 1 000 206 руб. 47 коп. по поставленному товару и суммы процентов за просрочку исполнения обязательства , с учетом уточнения исковых требований , принятых судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме. 

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв, просит взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 03 сентября 2019г. между ООО «Экофуд» и ИП Онай Огузханом заключен дистрибьюторский договор №03/09/19, согласно которому истец ООО «Экофуд» обязуется осуществлять поставку товара, а ответчик ИП Онай Огузхан обязуется принять и оплатить товар на условиях, согласованных в договоре.

Как указывает истец, в рамках договора были осуществлены поставки товара на общую сумму 960 445 рублей. 

Факт поставки товара подтверждается: УПД № 2019000147 от 23.10.2019г. на сумму 298 419,63 руб.; УПД № 2019000171 от 23.10.2019г. на сумму 1 076 438,68 руб.; УПД № 2019000161 от 03.09.2019г. на сумму 67 324,79руб. 

Ответчик частично оплатил задолженность с нарушением сроков оплаты: по платежному поручению №1 от 04.10.2019г. в размере 181 738 рублей; по платежному поручении №2 от 22.10.2019г. в размере 300 000 рублей.

В силу п. 3.2 указанного договора покупатель производит оплату первых четырех партий товара с 100% предоплатой в течении 5 календарных дней с момента выставленного в адрес покупателя счета , подтверждения поставщиком заявки покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Далее с отсрочкой в 21 календарных дней при выполнении условий минимального заказа п. 2.1.3. 

В рамках досудебного урегулирования спора истцом 18.03.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия №03-20 от 12.03.2020г., которая оставлена ответчиком без ответа. 

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск ООО «Экофуд», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.   

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок. 

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено. 

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом заявлено об уменьшении исковых требований, принятых судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с оплатой ответчиком по платежному поручению №3 от 23.03.2020г. в размере 80 000 рублей, в результате чего основной долг ответчика по договору составил 880 445 руб. 10 коп.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 880 445 руб. 10 коп. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно произведенного истцом расчета, сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет 55 642 руб. 28 коп. 

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании процентов является правомерным.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Истцом не был соблюден досудебный порядок спора, так как претензия направлена без документа подтверждающего полномочия генерального директора Истца, а также в тексте самой претензии не указаны приложения к ней.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел данный довод и отклоняет его ввиду следующего.

В материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом претензионного порядка, претензия направлена на адреса ответчика ИП Онай Огузхана, указанные в дистрибьюторском договоре №03/09/19 от 03.09.2019г., что подтверждается почтовыми квитанциями.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно и обосновано, в порядке ст. 148 АПК РФ, отказано в удовлетворении заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду отсутствия оснований. 

Апелляционный суд, установив, что Обществом в суде первой инстанции заявлялось о фальсификации доказательств, и судом первой инстанции заявление было проверено в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ довод о фальсификации был проверен судом первой инстанции посредством оценки оспариваемых документов в совокупности с иными доказательствами по делу и в заявлении правомерно было отказано, в связи с изложенным, довод апелляционной жалобы в данной части является не состоятельным.

Довод апелляционной жалобы, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Доказательств, что лицо, подписавшие товарные накладные действовало в своих собственных интересах, а не в интересах Ответчика, не представлено. Доказательств двустороннего согласования (утверждения) лиц, имеющих право подписывать товарные накладные ответчиком не представлено.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Ответчик, подписывая товарные накладные, действовал свободно, на свой страх и риск в соответствии со ст.ст.2,421 ГК РФ и самостоятельно отвечает за неисполнение обязательств как субъект предпринимательской деятельности.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953). 

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако, рассмотрение настоящего спора не являлось сложным, и не требовало от представителя истца специальных навыков и знаний для подготовки отзыва на апелляционную жалобу.

Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело не представляло сложности, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, а, истребуемая обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в части 20 000 рублей чрезмерно завышена и не соответствует степени сложности данного дела, не является разумной.

Учитывая изложенное, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, составляет 10 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу № А40-110407/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИП Онай Огузхан (ОГРНИП: 

<

***>) в пользу ООО «Экофуд» (ОГРН: 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО «Экофуд» - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 ФИО1