АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-7854/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2022 (судья Душинский А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2022 (судьи Дубовик В.С., Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-7854/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арта-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество «Арта-К», должник), принятые по заявлению ФИО2 (далее также кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Молочный дом».

В заседании ФИО2 подключение к системе веб-конференции не обеспечил.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 10 614 000 руб. в реестр требований кредиторов (далее – реестр).

Требования обоснованы невозвратом переданных обществу «Арта-К» по договору аренды транспортных средств: грузового тягача МАН регистрационный номер 

<

***>; МАН регистрационный номер С279ЕА142; КАМАЗ регистрационный номер 

<

***> и невыплатой арендной платы за пользование указанными транспортными средствами.

Определением суда от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям, составляющих размер арендных платежей за период с 08.11.2016 по январь 2019 года, о недоказанности требования заинтересованного лица по арендным платежам за период с февраля по март 2019 года, а именно реальности исполнения договоров аренды грузовых транспортных средств, имеющих признаки мнимых сделок.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 10.10.2022 и постановление от 25.12.2022 отменить, принять новый судебный акт, в обоснование ссылается на доказанность использования должником автомобилей товарно-транспортными накладными, ветеринарными свидетельствами, актами выполненных работ, актом сверки, при этом автомобили находятся в аренде у должника и до настоящего времени не возвращены; несоответствие вывода судов о пропуске срока постановлениям от 13.09.2022, апелляционного суда от 22.12.2022.

Поступившие от ФИО2 дополнения к кассационной жалобе не подлежат приобщению к материалам кассационного производства в связи с отсутствием доказательств их направления иным участвующим в споре лицам в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании от 17.07.2023 в течении дня объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут в связи с тем, что ФИО2 не обеспечил надлежащее техническое соединение к каналу связи в режиме онлайн, о чём посредством использования функции «Чат» помощником судьи Нурписовым А.Т. было сообщено ФИО2

Поскольку после перерыва ФИО2 не обеспечил техническое соединение к сервису веб-конференции определением от 17.07.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 24.07.2023.

От ФИО2 в электронном виде через информационную систему «Картотека арбитражных дел» 24.07.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением заявителя на больничном и назначением приёма у врача, в подтверждение представлен лист нетрудоспособности с 13.07.2023 по 24.07.2023.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Нахождение на больничном с 13.07.2023 не препятствовало кассатору 17.07.2023 лично участвовать в судебном заседании онлайн, а приведённое в ходатайстве обстоятельство невозможности участвовать в заседании посредством веб-конференции в назначенное после перерыва 24.07.2023 время документально не обосновано (текст больничного листа это не подтверждает). Кассатор не указал причин, обосновывающих объективную невозможность организовать представление его интересов в судебном заседании, возможность участия в котором трижды организована судом, учитывая то, что  больничный лист ФИО2 открыт с 13.07.2023, то есть в период, когда заявитель заблаговременно располагал сведениями о времени и месте судебного заседания, продолженного после перерыва.

Вместе с тем суд округа учитывает, что ФИО2 не приведены и не представлены доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие его личного участия, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует его личного присутствия в судебном заседании.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве; если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что срок исковой давности начал течь с момента возникновения обязательства по уплате арендной платы, то есть с момента наступления срока оплаты (ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось пользование транспортными средствами).

Требования ФИО2 по договорам аренды транспортных средств без экипажа с физическим лицом от 08.11.2016 заявлены в отношении арендных платежей в том числе за период с 08.11.2016 по январь 2019 года, соответственно, должник обязан был исполнить обязанность по внесению арендной платы не позднее 10.02.2019, между тем настоящее заявление о включении требования в реестр поступило в арбитражный суд только 24.02.2022, то есть по истечении более трех лет.

Приняв во внимание отсутствие доказательств прерывания срока исковой давности, в том числе посредством предъявления исковых требований, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), суды правомерно отказали в удовлетворении заявления в указанной части требований.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений этим прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением долгов должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, а основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Если кредитор и должник являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвёртый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Так, ФИО2 являлся единственным участником общества «Арта-К» с 2014 года и директором общества с 13.01.2020 по 03.03.2020, при этом обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, установленная решением суда от 10.03.2021, не исполнена. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2022 по делу № А27-23443/2021 ФИО2 привлечён к административной ответственности за непередачу документов общества «Арта-К» конкурсному управляющему.

В рассматриваемом случае требования ФИО2 об оплате арендных платежей за период с февраля по март 2019 года подтверждены только копиями договоров аренды, актов приёма-передачи автомобилей, договором о материальной ответственности водителя автомобиля, ветеринарными свидетельствами, товарно-транспортными накладными, актами выполненных работ.

Подлинные договоры аренды и акты передачи транспортных средств в материалы дела не представлены.

Таким образом, в подтверждение арендных отношений представлены копии документов, составленных под контролем и по усмотрению аффилированного кредитора в целях рассмотрения настоящего обособленного спора.

Суды правильно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств объективного характера принятия грузового транспорта во владение и пользование должника, использования в хозяйственной деятельности, сведений о факте и характере которой в заявленный период не имеется.

Доказательства того, что ФИО2 ранее обращался к обществу «Арта-К» с требованием о возврате транспортных средств, в материалы дела не представлены.

Фактическое владение и использование юридическим лицом такого имущества как несколько единиц грузового транспорта должно было сопровождаться оформлением множества документов с участием третьих лиц (страхование, заправка, техническое обслуживание, соблюдение пропускных режимов, организационная переписка при передвижении и использовании, осмотры водителей), которые, вопреки требованиям  статьи 126 Закона о банкротстве, отсутствуют в распоряжении конкурсного управляющего и не представлены в материалы дела.

Взаимозависимые кредитор и должник не имели препятствий надлежащим образом оформить первичные учётные документы в отношении хозяйственных операций в случае их реальности.

Поведение контролирующего должника кредитора, осведомлённого об отсутствии у должника хозяйственной деятельности и нужды в аренде грузового транспорта, не предпринимавшего мер к расторжению договора, взысканию долга, к возврату переданного (по утверждению кредитора) транспорта очевидно отличается от разумного и осмотрительного поведения обычного участника гражданского оборота, что предполагает применение при рассмотрении его требования повышенного стандарта доказывания реальности арендных отношений и факта задолженности.

Наличие для должника экономической целесообразности сделок по аренде техники ФИО2 как контролирующего должника лица, не раскрыто.

Таким образом, в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие реальность и обоснованность названных требований.

Кроме того, судами установлено, что в рамках дела № А27-24282/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молочный дом» (далее – общество «Молочный дом») ФИО2 заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 15 000 000 руб., возникших из договоров аренды транспортных средств - грузовой тягач МАН, государственный номер 

<

***> автомобиль КАМАЗ государственный номер 

<

***> КАМАЗ государственный номер 

<

***> за период с 2014 года по 2020 год.

Совпадение части транспортных средств и периодов аренды противоречит существу правоотношений по договору аренды (о передаче собственником арендатору правомочий по владению и пользованию имуществом). Соответственно, нахождение у одного арендатора исключает передачу в пользование другому, что опровергает достоверность документов, представленных ФИО2 в материалы настоящего обособленного спора.

В соответствии пунктами 2.5 договоров аренды транспортных средств от 08.11.2016, арендатор несёт расходы по содержанию транспортных средств, их страхованию (пункты 2.5 договоров).

Согласно общедоступным сведениям о выдаче полисов ОСАГО, на спорные транспортные средства за период с 01.04.2016 по 31.03.2017 выданы полисы ОСАГО с указанием пользователя – общество «Молочный дом». За более поздний период времени страхование автогражданской ответственности не осуществлялось.

Поскольку мотивированной позиции относительно совпадения указанных требований с требованиями по настоящему обособленному спору ФИО2 не представлено, учитывая, что одни и те же транспортные средства не могли быть переданы одновременно двум юридическим лицам, суды правильно установили признаки мнимости спорных правоотношений.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного кредитором требования, суды исходили из совокупности установленных по спору обстоятельств и недоказанности необходимой и достаточной совокупностью достоверных доказательств факта и размера долга.

Ссылки кассатора на заявление требования без пропуска  сроков со ссылкой на постановление от 13.09.2022 отклоняются, как не указывающие на то, по какому спору такой судебный акт вынесен и какое имеет правовое значение при рассмотрении  в рамках настоящего обособленного спора заявления ФИО2, поданного после закрытия реестра требований кредиторов (пункты 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве),с пропуском в отношении части спорного периода исковой давности, о применении которой сделано заявление в интересах сообщества кредиторов, при недоказанности по существу требования в отношении оставшегося  периода.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А27-7854/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

 

ФИО1