ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15079/2013

г. Самара

11 марта 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 марта 2019 года в помещении суда, в зале № 7, 

апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО ЖЭУ «Метрон», ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2019 года (судья Садовникова Т.И.), вынесенное по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А55-15079/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ЖЭУ «Метрон», ИНН 

<

***>, 

с участием:   

от ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 09.10.2017,

от конкурсного управляющего ЗАО ЖЭУ «Метрон» - ФИО4, по паспорту.

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2013 ЗАО ЖЭУ «Метрон» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2015 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2015 конкурсным управляющим должника ЗАО «Жилищно-эксплуатационное управление «Метрон» утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Жилищно-эксплуатационное управление «Метрон», конкурсным управляющим ЗАО «Жилищно-эксплуатационное управление «Метрон» утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли - продажи от 12.03.2013, заключенный между ЗАО «ЖЭУ «Метрон» и ФИО2, в соответствии с которым, ЗАО «ЖЭУ «Метрон» продает, а ФИО2 покупает нежилое помещение площадью 73,1 кв.м., 1 этаж: комнаты №№ 30,32,33,34,36,37, номера на поэтажном плане: этаж 1 - помещения 30, с 32 по 34, 36,37, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. 70 Лет Октября, д. 43, кадастровый (или условный) номер: 63:09:0101153:0:44/4, а также просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО «ЖЭУ «Метрон» нежилое помещение площадью 73,1 кв.м., 1 этаж: комнаты №№ 30,32,33,34,36,37, номера на поэтажном плане: этаж 1 - помещения 30, с 32 по 34, 36,37, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. 70 Лет Октября, д. 43, кадастровый (или условный) номер: 63:09:0101153:0:44/4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено признан недействительным договор купли -продажи от 12.03.2013 заключенного между ЗАО «Жилищно-эксплуатационное управление «Метрон» и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу ЗАО «Жилищно-эксплуатационное управление «Метрон» нежилого помещения площадью 73,1 кв.м., 1 этаж: комнаты №№ 30,32 33, 34, 36, 37 номера на поэтажном плане: этаж 1 - помещения 30, с 32 по 34, 36, 37, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, ул. 70 лет Октября, д. 43. Кадастровый (или условный) номер: 63:09:0101153:0:44/4.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, в удовлетворении требований ФИО2 отказано ввиду недоказанности оплаты вышеуказанных помещений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2018 вышеуказанные судебные акты отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал,  что не имеет в данном случае правового значения и то обстоятельство, что приходный кассовый ордер по оплате   датирован не той датой, поскольку для разрешения спора по настоящему делу имеет значение обстоятельство, связанное с предоставлением доказательств оплаты по договору купли-продажи помещения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019 заявление удовлетворено, требования ФИО2 в сумме 2 400 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  и Конкурсный управляющий должника обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение от 23.01.2019 отменить.

В частности,  ФИО2  просит отменить определение в части не включения его требований в реестр требований кредиторов, поскольку считает, что срок на обращение с данным заявлением не пропущен, поэтому он должен быть включен в реестр требований кредиторов должника как кредитор третьей очереди.

Конкурсный управляющий должника просит отменить определение в полном объеме и отказать в удовлетворении заявления, поскольку считает, что заявитель не доказал факт оплаты помещения по оспариваемой сделке, поэтому суды и не применили в отношении ФИО2  последствия недействительной сделки в виде восстановления права на сумму 2 400 000 руб.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 07.03.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал ЗАО «Жилищно-эксплуатационное управление «Метрон»  свою апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. Апелляционную жалобу ФИО2 просил оставить без удовлетворения.

Представитель ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, свою жалобу поддержал,   просил определение суда первой инстанции в части не включения его требований в реестр требований кредиторов отменить  и включить в реестр требований кредиторов должника как кредитора третьей очереди.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи нежилого помещения от 12.03.2013г., заключенный между ЗАО ЖЭУ « Метрон» и ФИО2 был признан судом первой инстанции недействительным. Судом было установлено злоупотребление правом сторонами сделки, заключение указанной сделки привело к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов ЗАО ЖЭУ « Метрон».

На основании данного судебного акта ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в чем ему было отказано.

Отменяя данные судебные акты,   суд кассационной инстанции указал,  что не имеет в данном случае правового значения и то обстоятельство, что приходный кассовый ордер по оплате   датирован не той датой, поскольку для разрешения спора по настоящему делу имеет значение обстоятельство, связанное с предоставлением доказательств оплаты по договору.

При новом рассмотрении судом первой инстанции установлено, что ФИО2 исполнил требование судебного акта - по акту приема-передачи от 20.10.2017г. возвратил нежилое помещение площадью 73, 1кв.м. в конкурсную массу ЗАО ЖЭУ «Метрон» и правомерно обратился   с заявлением о включении 2 400 000 руб. в реестр требований кредиторов.

Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.03.2013г. в сумме 2 400 000руб., а также Выпиской по счету ЗАО ЖЭУ « Метрон» и приходным кассовым ордером от 28.03.2018, представленными Банком «Авангард», где отражено, что на расчетный счет должника поступила сумма 2 400 000 руб. Доказательств того, что это   денежные средства, полученные предприятием не от ФИО2, конкурсным управляющим не представлено.

 Обстоятельство перечисления ФИО2 денежных средств должнику установлено и в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, где рассматривался вопрос по взысканию убытков с прежнего арбитражного управляющего должника, в частности судом установлено, что согласно акта инвентаризации расчетов с покупателями должник обязался возвратить ФИО2 денежные средства в сумме 2 400 000 руб. в связи с возвратом нежилого помещения  должнику.

При этом, ссылка конкурсного управляющего на судебные акты, вынесенные по обособленному спору об оспаривании сделки, как на доказательства, опровергающие факт оплаты, несостоятельна, поскольку основанием признания  договора купли - продажи от 12.03.2013 недействительным явилось злоупотребление сторон при заключении сделки в преддверии банкротства, поэтому он признан недействительным по ст.ст. 10, 168 ГК РФ. 

Так, в своем постановлении от 16.08.2017 Арбитражный суд Поволжского округа установил, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, лишился единственного имущество, причем по стоимости 2 974 000 руб. оно было реализовано лишь за 2 400 000 руб. и ФИО2 был осведомлен об этом.

В то же время, суд первой инстанции правомерно не включил требования ФИО2 в реестр требований кредиторов, поскольку сделка признана недействительной в связи с неправомерными действиями сторон по сделки, поэтому в силу положений п.п. 26, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010, № 63, к ним применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, т.е. требования ФИО2 погашаются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр кредиторов. Понижение очередности является ответственностью особой природы, которая применяется к лицам, действующим недобросовестно при заключении сделки.

 Данный подход согласуется   с позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 05.02.2019 по делу № А55-16709/2015.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами заявителей апелляционных жалоб, поэтом определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2019 года по делу №А55-15079/2013 необходимо оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд            

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2019 года по делу №А55-15079/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Г.М. Садило

                                                                                                                Е.А. Серова