Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

06.03.2019 года Дело № А50-35490/18

Резолютивная часть решения принята 27.02.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 06.03.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Каменских М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «Лидер Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Вегас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании договора расторгнутым и взыскании 457 952 руб. 34 коп.  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: не явился, извещен. 

от ответчика: не явился, извещен. 

Истец ООО «Лидер Групп» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Вегас» о признании договора расторгнутым с 20.04.2018, взыскании суммы неосвоенного аванса 368 579 руб. 40 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ 74 453 руб. 04 коп. за период с 20.04.2018 по 07.11.2018 с начислением по день фактического исполнения обязательства, процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 14 919 руб. 90 коп. за период с 20.04.2018 по 07.11.2018 с начислением по день фактической оплаты долга. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик направил отзыв на иск, в котором указал, что помимо выполнения работ на сумму 131 420 руб. 60 коп., ответчиком выполнены и предъявлены работы на сумму 166 195,50 руб. Считает, что вины в просрочке выполнения работ не имеется. Кроме этого, просит отложить судебное разбирательство с целью подготовки встречного искового заявления о взыскании убытков в виде стоимости строительного материала оставленного на строительной площадке истца и подготовки контррасчета неустойки. 

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. 

Обозначенные ответчиком доводы в отзыве на иске, были озвучены им в предварительном судебном заседании, состоявшемся 24.01.2019, исковое заявление поступило в суд 20.11.2018. Следовательно, у ответчика имелось достаточно времени представить соответствующие документы, а также реализовать процессуальные права при рассмотрении настоящего дела. Рассмотрение настоящего дела по существу не препятствует ответчику в общем порядке обратиться в суд с иском. Возражения ответчика в части размера неосновательного обогащения и применения штрафных санкций судом будут рассмотрены и оценены в порядке ст. 64, 67, 68,71 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

14.03.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда № 14/03/18, согласно которому субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций каркаса здания (далее - работы) объекта «Комплекс зданий и сооружений Пермского суворовского училища на 560 мест (Крытая стоянка на 8мест с помещением для водителей (шифр ГП-25)» по адресу: 

<

...> (далее - объект) в соответствии с условиями договора и проектом стадия «Р» шифр ПМ-СВУ-ГП25-КЖ (приложение № 2). Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами. Настоящий договор заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа (п. 1.1). 

Начало работ по договору определено с 15.03.2018, окончание до 01.05.2018 (п. 1.3, 1.4). 

Согласно п. 2.1 договора предварительная стоимость работ по настоящему договору определена на основании структуры затрат (приложение № 1) и составляет 1 585 165 руб., в том числе НДС (18%) – 241 804,83 руб., из расчета 10 970 руб. включая НДС -18% за работы по устройству 1 (одного) м3 железобетонной монолитной конструкции. Окончательная цена договора будет определена по итогам подписанных актов о приемке выполненных работ. 

В силу п. 3.5 сдача-приемка работ производится ежемесячно 28 числа текущего месяца. Субподрядчик за два рабочих дня до сроков указанных в п. 3.5 договора извещает подрядчика о готовности к сдаче работ, с приложением проектов актов КС-2, планируемых к подписанию по результату проведения приемки работ, а также необходимой исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные съемки, журнал работ, документы о качестве использованных материалов и т.д.) по предъявляемому к сдаче этапу работ (п. 3.5.1).

Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от субподрядчика указанных в п. 3.5.1 документов проверяет объем, качество, стоимость выполненных работ на предмет их соответствия договору. Результатом сдачи-приемки выполненных работ субподрядчиком и принятых подрядчиком работ является подписанный акт формы КС-2 и справка формы КС-3, которые являются доказательствами выполнения работ субподрядчиком, принятия подрядчиком их результата и наступления обязанности подрядчика по их оплате. если в установленный срок подрядчик не подпишет акты, либо в этот же срок не предоставить письменного мотивированного отказа в приемке, в акте делается отметка об этом и акт подписывается субподрядчиком (п. 3.5.2). 

Согласно п. 4.1.1 договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 500 000 руб., в том числе НДС 18% в течение трех дней с момента подписания настоящего договора. Выплаченный субподрядчику аванс учитывается при расчете за фактически выполненные объемы работ по окончании выполнения всех работ по настоящему договору и проведения окончательного взаиморасчета путем составления акта взаимных расчетов. 

Приложением к договору сторонами согласован график выполнения работ в следующей редакции: устройство фундаментных балок 5м3 с 15.03.2018 по 21.03.2018; устройство приямков 57м3 с 15.03.2018 по 21.03.2018; устройство конструкций колонн 9м3 с 15.03.2018 по 15.04.2018; устройство перекрытий 122м3 с 01.04.2018 по 01.05.2018 (л.д. 30). 

Приложением № 1 к договору сторонами согласованы объемы, виды и стоимость каждого вида работ (л.д. 29). 

26.03.2018 истцом в адрес ответчика перечислен аванс в размере 500 000 руб. 

20.04.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора подряда по причине фактического отсутствия возможности осуществлять взаиморасчеты в соответствии со ст. 8 п. 2 ФЗ № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе». Ответчик предложил представить отчетные документы по фактически выполненным работам на текущую дату, а также отчетные документы соответствующие фактически выполненному объему работ по устройству приямков объемом 57м3, выполнение которого должно было состояться до 21.03.2018 (л.д. 37). 

Принимая во внимание содержание уведомления о расторжении договора суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации к отношениям сторон в части отказа от исполнения договора подлежат применению положения ст. 717 ГК РФ.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «о некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнения» в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Учитывая, что уведомление о расторжении договора ответчиком получено по электронной почте 20.04.2018, что им не оспаривается в письме от 23.04.2018, следовательно, данный договор является расторгнутым с 20.04.201 в связи с чем, расторжение договора в судебном порядке не требуется.

Учитывая, то обстоятельство, что ответчиком не в полном объеме выполнены работы, а также не в полном объеме освоен аванс уплаченный истцом, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании 368 579,40 руб. (500 000 – 131 420,60). 

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом, представленных в дело доказательств и приведенных сторонами доводов приходит к выводу о наличии оснований для принятия доводов ответчика в части размера отработанного аванса в виду следующего. 

Ответчик, возражая против иска, указал, что им аванс отработан на сумму 297 616 руб., 10 коп., из которых истцом принято 131 420 руб. 60 коп. путем подписания актов по форме КС-2, КС-3. Объемы работ стоимостью 166 195,50 руб. были проверены главным инженером истца, приняты, однако акты не подписаны. 

Из материалов дела следует, что истцом 23.04.2018 подтверждено намерение о расторжении договора и необходимости сверки, фактически выполненных работ, а также возврате неосвоенного аванса (л.д. 40). 

Из письма истца от 25.04.2018 следует, что дополнительным основанием для отказа от договора послужил факт просрочки выполнения работ по устройству приямков в объеме 57м3 в срок до 21.03.2018, тогда как по дату составления письма ответчиком выполнено 2,34м3. В письме также содержится, что в связи с прекращением договора необходимо направить на объект уполномоченное лицо для передачи результата незавершенной работы по акту о приемке выполненных работ (л.д. 41).

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании названной правовой нормы обязательства сторон по рассматриваемым договорам прекращены в связи с отказом заказчика. 

Ответчик указывает, что в апреле 2018 года им были выполнены работы по устройству колонн в объеме 6,15м3, устройству перекрытий в объеме 9м3 на сумму 166 195 руб. 50 коп. Уведомление о принятии данных работ направлено письмом от 25.04.2018 № 11. 

В дальнейшем ответчиком скорректирован объем работ, по устройству колонн в сторону увеличения до 6,71м3, а по устройству перекрытий в сторону уменьшения до 8,44м3, при этом сумма осталась неизменной, поскольку стоимость работ составляет 10 970 руб./м3, которая согласована сторонами в приложении № 1 к договору «Структура затрат» (письмо от 28.04.2018 № 13, л.д. 29). 

Наличие корректировок по объему связано с их проверкой главным инженером ФИО1, назначенным ООО «Лидер Групп» приказом № 3 от 22.03.2018 и являющегося ответственным за организацию и производство работ, за качественное выполнение СМР на объекте и осуществления функций строительного контроля. 

В виду установления главным инженером истца иных объемов, выполненных ответчиком в апреле 2018 года до расторжения договора, последним скорректированы объемы выполненных работ и в адрес истца направлено уведомление № 13 от 28.04.2018 о приемке работ на сумму 166 195,50 руб. 

Вместе с тем, заказчик приемку работ не осуществил, мотивированных возражений не направил. 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик при приемке работ обязан проверить результат работ на соответствие объемов выполненных работ и наличие явных дефектов. 

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

При рассмотрении дела судом установлено, что фактически объемы работ, выполненные в апреле 2018 года, приняты главным инженером ФИО1, назначенным ответственным на объеме от имени истца. Из переписки, имеющейся в материалах дела, следует, что ответчик вел переговоры и сдавал документы именно главному инженеру. 

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ со стороны ответчика на сумму 297 616,10 руб., в связи с чем требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса подлежит удовлетворению в части суммы 202 383 руб. 90 коп. (500 000 – 297 616,10 )

Доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ на сумму 166 195,50 руб., а также доказательства невозможности использования результата работ в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается как факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму 297 616,10 руб., так и факты уведомления истца о необходимости осуществления приемки работ. 

За нарушение сроков выполнения работ истцом на основании п. 6.1.1 договора начислена неустойка в размере 74 453 руб. 04 коп. за период с 20.04.2018 по 07.11.2018 с начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Проверив расчет неустойки, суд признает его неверным, исходя из следующего. 

Согласно п. 6.1.1 договора за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) – неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости подлежащих работ. 

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствия расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязательства ответчика по выполнению работ в рамках договора подряда прекращены с даты расторжения договора, а именно с 20.04.2018, в связи с чем, неустойка за период с 20.04.2018 по 07.11.2018 не подлежит удовлетворению, тем более с начислением по день фактического исполнения обязательства. 

При этом, из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки окончания работ по видам работ, указанным в п. 1.1., 1.2 графика производства работ. Срок окончания работ установлен по 21.03.2018, тогда как фактически данные работы приняты истцом 30.03.2018, что подтверждается актом по форме КС-2 на сумму 131 420,60 руб. 

По расчету суда с учетом буквального содержания п. 6.1.1 договора размер неустойки составляет 13 142 руб. 06 коп. 

Требование о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ не подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договор между сторонами был заключен 14.03.2018, тем самым с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Поскольку спорный договор подряда заключен после 01.08.2016 и положения данного договора не содержат условий о возможности начисления процентов по ст. 317.1 ГК РФ на сумму денежного обязательства, требование истца о взыскании законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ не может быть удовлетворено. Действующим законодательством взыскание процентов в данном случае также не предусмотрено.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании ст. 309, 310, 720, 1102 ГК РФ. 

Иные доводы ответчика противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по ее уплате. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате истцом госпошлины по иску, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вегас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение 368 579 (триста шестьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят девять) руб. 40 коп., неустойку 13 142 (тринадцать тысяч сто сорок два) руб. 06 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вегас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 10 135 (десять тысяч сто тридцать пять) руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 8 024 (восемь тысяч двадцать четыре) руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А.Бояршинова