ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-7682/2019

г. Самара

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик Строительная компания «Берег» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ООО Специализированный застройщик Строительная компания «Берег» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Яшьлек», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

при участии в судебном заседании: представитель ООО Специализированный застройщик Строительная компания «Берег» - ФИО3, доверенность от 10.01.2022.

представитель ООО Специализированный застройщик Строительная компания «Берег»-ФИО4, доверенность от 01.10.2021.

 представитель конкурсного управляющего ФИО2- ФИО5, доверенность от 04.12.2021. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 заявление ИП ФИО6 признано обоснованным, в отношении ООО «Жилой комплекс «Яшьлек» введено наблюдение, временным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 ООО «Жилой комплекс «Яшьлек» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, о признании сделки недействительной: договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка №661-АЗ от 01.07.2007 и договору аренды земельного участка №3655-АЗ от 23.07.2013, заключенного 17.10.2016 между ООО «Жилой комплекс «Яшьлек» и ООО Специализированный застройщик Строительная компания «Берег» (вх.№33980).

В судебном заседании конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил признать сделку недействительной, в качестве последствий признания сделки недействительной просил взыскать с ответчика 4 936 000 руб. Уточнение заявления принято судом, в порядке статьи 49 АПК РФ.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 09.09.2021 следующего содержания:

«заявление удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор передачи прав и обязанностей арендатора от 17 октября 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Яшьлек» и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительная компания «Берег».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительная компания «Берег» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Яшьлек» 4 936 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительная компания «Берег» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Яшьлек» в сумме 500 000 руб. 

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Союз Консалтинг» на основании акта от 02.07.2021, счета от 02.07.2021 вознаграждение в сумме 30 000 руб., перечисленное обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Яшьлек», РТ, Верхнеуслонский район, с.Ключищи, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежному поручению от 08.03.2021 №28.».

ООО Специализированный застройщик Строительная компания «Берег» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы с целью установления рыночной стоимости права спорного аренды земельных участков.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд признал нецелесобразным назначение повторной экспертизы в настоящем деле, в связи с чем отклонил ходатайство о ее назначении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 17.10.2016 между должником и ответчиком заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка №661-АЗ от 01.07.2007 и договору аренды земельного участка №3655-АЗ от 23.07.2013. Цена договора составила 500 000 руб.

Договор заключен в целях завершения строительства жилого комплекса в ЖК «Яшьлек» г.Набережные Челны (в целях жилищного строительства).

Предметом оспариваемого договора явились права аренды на земельные участки:

- с кадастровым номером 16:52:070307:106, площадью 3507 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>

- с кадастровым номером 16:52:070307:105, площадью 3507 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>

- с кадастровым номером 16:52:070307:1002, площадью 679 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на то, что сделка совершена по цене 500 000 руб., что ниже рыночной цены, во вред кредиторам должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о ее оспаривании.

Суд первой инстанции установил, что дело о банкротстве должника возбуждено 25.03.2019, тогда как спариваемая сделка совершена 17.10.2016.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции посчитал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности, поскольку в период с 01.07.2016 по 06.10.2016 должник заключал договоры займа, денежные средства по которым не были возвращены, что явилось основанием для взыскания с должника в пользу ООО «Региональная топливно-энергетическая компания» 5 264 000 руб. долга, 1 785 226 руб. 22 коп. процентов за пользование займом, 1 700 969 руб. 90 коп. неустойки. (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2018 по делу №А65-11170/2018).

Суд первой инстанции посчитал, что сам факт заключения договора займа, уже свидетельствует о наличии признаков финансового кризиса.

Кроме того, суд указал, что 31.08.2016 должник заключил договор уступки права требования, согласно которого должник приобрел право требования и обязался уплатить 7 500 000 руб., однако, обязательства не исполнил, кредитор ИП ФИО6 включен в реестр требований кредиторов должника в соответствии с определение по делу №А65-7682/2019 от 22.08.2019.

Также суд первой инстанции указал, что в период с 01.11.2016 по 31.01.2018 возникли обязательства должника по оплате стоимости потерь тепловой энергии в сумме 2 007 747 руб. 12 коп., которые также были взысканы в судебном порядке (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2018 по делу №А65-10909/2018).

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 была назначена судебная экспертиза рыночной стоимости прав аренды указанных выше земельных участков на 17.10.2016, ее проведение поручено эксперту ООО «Союз Консалтинг» ФИО7 

Согласно заключению судебного эксперта от 02.07.2021 №7682/21-О, рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:070307:106 составляет 2 191 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 16:52:070307:105 – 2 191 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 16:52:070307:1002 – 554 000 руб. в год (общая сумма 4 936 000 руб.).

Судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судом первой инстанции отмечено также, что указанное имущество, а именно, стоимость краткосрочной аренды земельного участка общей площадью 3507 кв.м., с кадастровым номером 16:52:070307:105, расположенного по адресу: РТ, 

<

...> за проспектом Яшьлек, сроком на 1 год оценивалось по состоянию на 30.03.2016 и составила 5 118 000 руб. (заключение ООО «ЭКСКО – Центр «Оценщик»). Также оценена стоимость краткосрочной аренды сроком на 1 год земельного участка общей площадью 3507 кв.м., с кадастровым номером 16:52:070307:106, расположенного по адресу: РТ, 

<

...> за проспектом Яшьлек, и составила 6 255 000 руб. на дату 30.03.2016 (заключение ООО «ЭКСКО – Центр «Оценщик»). Указанная оценка проводилась при передаче имущества ЗАО «ФОН» в качестве вклада в уставный капитал должника - ООО «Жилой комплекс «Яшьлек»).

Конкурсный управляющий ссылался на то, что протоколом общего собрания учредителей должника от 22.04.2016 было принято решение о формировании уставного капитала должника в размере 84 897 490 руб., состоящего из рыночной стоимости, в том числе, прав краткосрочной аренды земельных участков:

- с кадастровым номером 16:52:070307:106 стоимостью 6 255 000 руб.

- с кадастровым номером 16:52:070307:105 стоимостью 5 118 000 руб.

- с кадастровым номером 16:52:070307:1002 стоимостью 1 317 000 руб.

Общая цена права аренды составила 12 690 000 руб.

Также конкурсный управляющий ссылался на то, что у должника имелась возможность продлить договор аренды на последующий, более продолжительный срок, и завершить строительство домов в целях реализации квартир, получения прибыли.

Конкурсный управляющий указывал также, что им проанализирована деятельность должника, должник заключил ряд договоров аренды в один день, земельные участки предоставлялись под строительство, далее, по истечении срока аренды, договоры продлевались на трехгодичный срок (часть договоров по 4 земельным участкам). Конкурсный управляющий ссылался на то, что должник, продлив часть договоров аренды под другими домами и продолжив строительство в самостоятельном порядке, по оставшимся договорам аренды (в отношении 3 спорных земельных участков) передал права аренды ответчику. Соответственно, должник мог самостоятельно продлить срок аренды, аналогично как по иным договорам, на последующий срок и завершив строительство, получить доход от реализации квартир.

В связи с изложенными обстоятельствами, конкурсный управляющий просил взыскать стоимость права аренды за годичный срок аренды, по расчету эксперта, с учетом действий должника по продлению срока аренды по иным договорам и отсутствия такой возможности в отношении спорных земельных участков без учета доводов ответчика об истечении срока аренды к моменту заключения спорного договора, поскольку должник утратил возможность продления указанных договоров и завершения строительства.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения оспариваемого договора, оставался короткий срок аренды, земельные участки должником освоены не были и продажа права аренды для должника было рациональным и выгодным, судом первой инстанции отклонены, поскольку от совершения сделки ответчик получил выгоду, малый срок аренды не явился препятствием для строительства жилого комплекса и реализации указанного имущества ответчиком. Суд первой инстанции указал, что ответчик получил земельные участки, произвел строительство жилого дома и реализовал квартиры по рыночной цене.

Относительно осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции сослался на то, что об указанных признаках ответчик не мог не знать, поскольку в счет оплаты по оспариваемому договору ответчик производил оплату задолженности за должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, поскольку на момент заключения договора имели место признаки неплатежеспособности, о чем ответчик был осведомлен, отчуждение прав аренды с учетом возможности продления указанного в договоре срока аренды и завершения строительства, привело к причинению вреда кредиторам должника, при этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что конкурсное производство введено в отношении должника 26.08.2019 (дата резолютивной части), при этом заявление об оспаривании сделки подано в суд 26.08.2020 т.е. в течение одного года.

Исходя из перечисленного суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной, а также указав, что земельный участок в настоящее время освоен, произведено жилищное строительство, применил последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме 4 936 000 руб. (по результатам судебной экспертизы) и восстановил ответчику право требования к должнику в сумме 500 000 руб., сочтя достаточными и надлежащими доказательства в подтверждение встречного исполнения ответчиком обязательства.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции оспариваемая сделка совершена за 2,5 года до даты возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в течение срока подозрительности, указанного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве .

С учетом упомянутого, в данном случае доказыванию подлежит вся совокупность обстоятельств, предусмотренных указанной  нормой, в том числе осведомленность ответчика к моменту совершения сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В случае недоказанности в том числе названного обстоятельства, суд должен отказать в признании сделки недействительной по данному основанию (абзац шестой пункта 5 Постановления №63). 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления № 63).

В материалах дела отсутствуют какие-либо безусловные доказательства известности ответчику о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества при заключении оспариваемой сделки. 

Стороны обязательства не являются заинтересованными, аффилированными. Обратное конкурсным управляющим не доказано.

Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, не представлено.

В абзаце 7 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Между тем, в данном случае ни одно из обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о том, что контрагент должника знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом первой инстанции не установлено; арбитражным управляющим, оспаривающим сделку, соответствующие доказательства не представлены.

Довод суда первой инстанции о том, что о признаках неплатежеспособности ответчик не мог не знать, поскольку в счет оплаты по оспариваемому договору ответчик производил оплату задолженности за должника, нельзя признать обоснованным. Исполнение обязательства третьим лицом в пользу кредитора иного лица по распоряжению должника в обязательстве является обычной деловой практикой, соответствующий институт предусмотрен гражданским законодательством. Также соответствующее денежное исполнение имело место после заключения оспариваемого договора, тогда как признаки недействительности сделки должны быть известны ответчику к моменту совершения сделки (абзац четвертый пункта 5 Постановления №63).

Доводы конкурсного управляющего в апелляционной инстанции о возможности доказывания аффилированности сторон сделки через ее условия апелляционным судом оценены.

Действительно, судебная практика исходит из того, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Однако в данном случае необычность условий оспариваемой сделки, согласно объяснениям конкурсного управляющего, состоит лишь в неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика.

В то же время, согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления №63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Таким образом, доказывание осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам через неравноценность сделки, по общему правилу, недопустимо.

Указанное может иметь значение лишь в случае, если неравноценность фактически соответствует безвозмездности, и ответчик, получая в свое распоряжение актив должника, не мог по этой причине не понимать необычность сделки для ее сторон и в целом для хозяйственного оборота.

В данном случае указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, безусловно не подтверждаются.

Заключением проведенной судом первой инстанции судебной экспертизы определена предполагаемая стоимость права аренды земельных участков на срок один год. В то же время, ответчик указывал на то, что к моменту отчуждения спорных прав аренды, срок аренды, в частности по договору аренды земельного участка от 01.10.2017 №661-АЗ и дополнительному соглашению от 16.01.2013 фактически истек (заканчивался 20.11.2016). Таким образом, в результате сделки ответчику перешли права арендатора на оставшийся срок (около 1 месяца).

Таким образом, даже применительно к имеющимся результатам судебной экспертизы цена отчуждаемых права аренды составляла 1/12  от приведенной судебным экспертом.

Также следует указать, что в заключении судебной экспертизы не отражено влияние наличия обременения в виде залога в отношении спорных прав аренды в пользу АКБ «Спурт» (ПАО). Факт того, что указанное обременение было прекращено после заключения оспариваемого договора, не  означает сам по себе отсутствия влияния данного обстоятельства на результаты оценки.

Доводы конкурсного управляющего о возможности продления должником срока аренды, являются предположительными.  Ответчиком приводились доводы об отсутствии у должника необходимых ресурсов и намерений для использования земельных участков по их назначению, определенному целями аренды – жилищное строительство. Данные доводы конкурсным управляющим мотивированно не оспорены и не опровергнуты. 

При этом возобновление аренды на новый срок без использования земельных участков по назначению с очевидность повлекло бы дополнительные расходы, связанные с обязанность по уплате арендной платы и фактические убытки для должника. 

Также ответчиком приведены доводы о том, что в целях возобновления аренды на новый срок ООО СЗ СК «Берег» в короткие сроки осуществило частичное освоение земельных участков путем строительства, что послужило основанием для заключения с ним договора аренды на новый срок.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на высокие результаты оценки отчужденных прав аренды при передаче их в уставный капитал должника сами по себе также не могут безусловно свидетельствовать в пользу позиции конкурсного управляющего, поскольку явно противоречат результатам судебной экспертизы. Кроме того, указанная оценка также осуществлена в отношении права аренды сроком на 1 год.

Доводы конкурсного управляющего об интересе, проявленном иными участниками рынка к приобретению прав аренды (письмо ООО «Конкорд Билд» от 26.08.2016 №191), также не являются основанием для иной оценки отношений сторон оспариваемой сделки. Представленное письмо ООО «Конкорд Билд» от 26.08.2016 №191 не содержит каких-либо конкретных предложений по цене, порядку расчетов, срокам приобретения и не может опровергать добросовестность ответчика. Напротив, наличие указанного письма свидетельствует об имеющемся и ранее намерении должника реализовать права в отношении земельных участков.

Доводы конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемой сделки (неполучении должником встречного предоставления в сумме 500 000 руб.) противоречат позиции конкурсного управляющего в суде первой инстанции, что следует из обжалуемого судебного акта. Вопреки доводам конкурсного управляющего ответчиком представлены достаточные доказательства, а также расчет сумм уплаченных должнику (в том числе 300 323,06 руб. в соответствии с заявлением о зачета от 06.09.2017 №13 и 17 платежных поручений, которыми производилась оплата обязательств должника перед третьими лицами по его распоряжениям (письмам).

С учетом перечисленного, по мнению апелляционного суда, в данном случае не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении требований конкурсного должно быть отказано.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы подлежат отнесению на лиц участвующих в деле в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2021 по делу №А65-7682/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ООО Специализированный застройщик Строительная компания «Берег» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Яшьлек» в пользу ООО Специализированный застройщик Строительная компания «Берег» 3 000 руб. - расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева

 

              Е.А. Серова