Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-1368/2024

Дело № А74-17786/2018

26 апреля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Варламова Е.А. , судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  

видеоконференц-связи помощником судьи Сиваковой Е.Н., 

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц- 

связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия арбитражного  

управляющего ФИО1 (лично), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного  

управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  

Республики Хакасия от 25 октября 2023 года по делу № А74-17786/2018, постановление  

Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 года по тому же делу, установил: 

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2019 года  

Муниципальное унитарное предприятие «Наш Дом» (далее – должник) признано  

банкротом, открыто конкурсное производство. 

Определением арбитражного суда от 10 июня 2019 года конкурсным управляющим  

должника утверждена арбитражный управляющий ФИО1. 

Определением от 25 июля 2022 года конкурсное производство в отношении  

должника завершено. 

В Арбитражный суд Республики Хакасия 07.08.2023 поступило заявление  

ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, заявитель),  

уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с ходатайством о восстановлении процессуального срока, в котором  заявитель просил установить сумму стимулирующего вознаграждения в размере  1 330 910 рублей 88 копеек, взыскать указанную сумму с Администрации города Сорска  Республики Хакасия.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 декабря 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 6 февраля 2024 года, в удовлетворении заявленных требований и восстановлении срока  отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий  ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Заявитель ссылается на то, что отказ в восстановлении срока на подачу заявления  об установлении стимулирующего вознаграждения не обоснован, поскольку ошибки в  исполнительных листах, допущенные судом первой инстанции повлияли на срок  получения кредиторами денежных средств, а арбитражный управляющий не мог  обратиться за присуждением стимулирующего вознаграждения ранее фактического  погашения требований кредиторов должника.  

Заявитель указывает, что ей проведена объемная работа по установлению  субсидиарных ответчиков, оснований возникновения неплатежеспособности,  ответственных контролирующих деятельность должника лиц, розыску имущества,  внесенного в уставный капитал должника, изучено большое количество документов, в  материалы дела представлены доказательства, в связи с чем, вывод о полном лишении  арбитражного управляющего стимулирующего вознаграждения противоречит  Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) и сделан судом без исследования и оценки необходимой  совокупности юридически значимых обстоятельств.  

В представленном отзыве Администрация города Сорска просила в  удовлетворении жалобы отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал. 

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле  лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии  

кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено  в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека  арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 15.04.2024 был объявлен перерыв до 12 часов 40 минут  23.04.2024, о чём сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном  главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную  силу определением арбитражного суда от 28 декабря 2020 года удовлетворены заявления  конкурсного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной  ответственностью «Межрегиональный Центр Взыскания Долгов».  

Указанным определением признано доказанным наличие оснований для  привлечения учредителя должника - администрации города Сорска Республики Хакасия к  субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10  Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального  Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).  

 Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики  Хакасия от 22 февраля 2022 года по делу № А74-17786/2018 определен размер  субсидиарной ответственности администрации города Сорска Республики Хакасия по  обязательствам муниципального унитарного предприятия «Наш Дом» в размере 4 436 369  рублей 59 копеек (исходя из размера текущих обязательств – 2 775 526 рублей 87 копеек,  размера непогашенной реестровой задолженности – 1 660 842 рублей 72 копейки), с  администрации города Сорска Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «Межрегиональный Центр Взыскания Долгов» 1 571 957 рублей 72  копейки.  

Вступившим в законную силу определением суда от 06 июля 2022 года  произведена замена взыскателя муниципального унитарного предприятия «Наш Дом» в  части соответствующей суммы субсидиарной ответственности на его правопреемников:  

Федеральную налоговую службу на сумму 557 948 рублей 79 копеек, конкурсного  управляющего ФИО1 на сумму  269 434 рублей 86 копеек, индивидуального предпринимателя ФИО2 на сумму 1 382 301 рублей 21 копейку, общество с ограниченной  ответственностью «Центр РК» на сумму 654 727 рублей 01 копейку.  

07.08.2023 арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании  стимулирующего вознаграждения, заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу  заявления о взыскания вознаграждения мотивированное тем, что определениями  арбитражного суда Республики Хакасия от 14 февраля 2023 года и  27 февраля 2023 года вносились исправления в исполнительные документы ФС   № 040816638, ФС № 040816639, в связи с чем, они не были исполнены ранее;  исполнительный документ ФС № 040816638 исполнен 16.05.2023 года, исполнительный  документ ФС № 040816639 исполнен 09.06.2023, таким образом, судебный акт о  привлечении к субсидиарной ответственности исполнен, при этом исполнение такого  судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3. Бюджетного кодекса  Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного  управляющего, исходил из пропуска заявителем срока на подачу заявления, отсутствия  оснований для его восстановления, а также отсутствия оснований для установления  процентов по вознаграждению.  

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными  и обоснованными.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о  банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение  вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных  им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей (для конкурсного  управляющего) и суммы процентов.  

Согласно пункту 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве должника рассматривается в деле о  банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Такое заявление арбитражный управляющий применительно к части 2 статьи 112  АПК РФ вправе подать в суд не позднее трех месяцев со дня завершения конкурсного  производства или прекращения производства по делу.  

Согласно абзацу 1 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 28-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12), в случае пропуска срока,  предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с  ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с  частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

При этом бремя доказывания существования причин, которые не позволяли  своевременно произвести процессуальное действие лежит на лице, которое пропустило  процессуальный срок.  

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, исходя  из того, что вознаграждение конкурсного управляющего и расходы на проведение  процедуры банкротства также являются разновидностью судебных расходов, приняв во  внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Республики Хакасия от 25 июля 2022 года производство по делу о банкротстве должника  завершено, данный судебный акт вступил в законную силу, учитывая, что арбитражный  управляющий обратился с заявлением о взыскании суммы вознаграждения 07.08.2023,  суды обоснованно заключили, что трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 2  

статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения  с соответствующим заявлением, арбитражным управляющим пропущен.  

Далее, установив, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с  заявлением, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  ходатайства о его восстановления.  

Соглашаясь с данным выводом судов, суд округа, принимая во внимание  конкретные обстоятельства настоящего дела, исходит из следующего.  

Исходя из положений статей 113, 115 АПК РФ процессуальными сроками являются  установленные Кодексом, иными федеральными законами либо назначенные судом сроки  для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными  участниками процесса.  

Соблюдение процессуальных сроков направлено на обеспечение стабильности и  определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в  связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует  соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое  судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного  судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место  лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии  существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,  добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 Постановления  Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи  рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает  из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений  дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.  Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к  исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится  законом в зависимость от его усмотрения.  

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает принципы  равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав  и интересов, правовой определенности и стабильности судебных актов (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 306-ЭС14-690).  

Таким образом, действующее процессуальное законодательство и практика его  применения судами исходят из возможности восстановления пропущенных  процессуальных сроков исключительно при наличии уважительных причин такого  пропуска и только в разумных пределах его периода, недопустимости необоснованного  восстановления процессуальных сроков, обязательности при решении данного вопроса  соблюдения баланса ключевых принципов российского судопроизводства.  

 Из указанного, в свою очередь, следует, что при оценке обоснованности  ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока оценке на  соответствие критерию разумности подлежит, в том числе продолжительность периода  времени, прошедшего между отпадением обстоятельств, объективно препятствовавших  совершению процессуальных действий, и фактическим их совершением заявителем.  

Как указывает заявитель, буквальное толкование пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о  банкротстве и сложившаяся судебная практика не дает оснований для вывода о том, что  сумма спорных процентов могла быть ему присуждена до фактического поступления от  субсидиарного ответчика – Администрации города Сорска - денежных средств в  результате привлечения данного контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности.  

Однако, из материалов представленных самим управляющим усматривается, что  сведения как о предъявлении исполнительных документов, выданных на основании  вынесенного по настоящему делу о банкротстве судебного акта о привлечении к  субсидиарной ответственности, так и сведения об их исполнении органом Федерального  казначейства являются общедоступными, свободно получены заявителем. Равным  образом, заявителю должны были быть заведомо известны установленные бюджетным  законодательством сроки исполнения соответствующих исполнительных документов.  

В связи с чем суд округа отмечает, что заявитель (учитывая продолжительность  периода времени между окончанием рассматриваемого процессуального срока и  моментом, когда, как указывает управляющий, у него появилась возможность  фактического заявления требования о взыскании стимулирующего вознаграждения, и  информированность последнего об обстоятельствах, с которыми он связывает право на  подачу заявления) должен был принять все зависящие от него меры к направлению  заявления в возможно короткие сроки после исполнения судебного акта о привлечении к  субсидиарной ответственности.  

Вместе с тем, заявление подано арбитражным управляющим спустя два месяца  после погашения требований кредиторов должника и девять месяцев с момента окончания  процессуального срока. Обстоятельств, обосновывающих разумность столь длительного  

периода несовершения процессуальных действий по подаче заявления после отпадения  причин, с которыми арбитражный управляющий связывает пропуск процессуального  срока, заявителем перед судами предыдущих инстанций не раскрыто.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований  не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном  случае заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительность  причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении  процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Обратное в  рассматриваемом случае означало бы фактическую переоценку выводов суда первой  инстанции, прерогативой которого является решение вопроса о наличии оснований для  восстановления процессуального срока, что не соответствует полномочиям суда  кассационной инстанции.  

В пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены общие правила  определения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, а в пункте 13.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве» разъяснены особенности исчисления процентов в  зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов.  

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному  управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 Закона о  банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей  частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности,  поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации  конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах  о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

Возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с  совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.  

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, с одной  стороны, должна соответствовать своей природе стимулирующего вознаграждения,  обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности  соответствующих мероприятий по формированию конкурсной массы, а, с другой стороны,  являться компенсацией арбитражному управляющему за труд при личном его участии в  

осуществлении этих мероприятий по формированию конкурсной массы, с учетом  разъяснений, сформулированных в пункте 5 Постановления № 97.  

Между тем, как установлено судами, в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых  и достаточных доказательств, подтверждающих совершение арбитражным управляющим  действий, способствующих реальному поступлению денежных средств в конкурсную  массу, материалы дела не содержат.  

Кроме того, судами учтено, что заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности подано одновременно конкурным управляющим и конкурсным  кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр  Взыскания Долгов».  

Судами установлено, что из материалов обособленного спора о привлечении к  субсидиарной ответственности усматривается, что объем выполненных управляющим  работ при ведении обособленного спора является незначительным, рассмотренный спор  не представлял сложности, ввиду публичного характера деятельности муниципального  образования и должника.  

Кроме того, судами указано, что при выборе способа распоряжением субсидиарной  ответственностью к исполнению был предъявлен исполнительный лист, выданный в  отношении взыскателя - должника, в результате чего кредиторы получили денежные  средства в кратчайшие сроки, какого бы то ни было влияния арбитражного управляющего  ФИО1 на данные действия и достигнутый результат не подтверждено.  

Доводы заявителя жалобы в данной части свидетельствуют о несогласии с  установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами  предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в  силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит  за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.  

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику не могут быть приняты во  внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по обособленным спорам с  другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для  настоящего дела.  

Учитывая изложенное, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения  кассационной жалобы, отмены состоявшихся по делу судебных актов.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  

в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 октября 2023 года по  делу № А74-17786/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6  февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Варламов Судьи И.А. Бронникова 

И.А. Волкова