АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2012/2024

Дело № А55-34883/2022

г. Казань

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Вильданова Р.А., Королёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.

при участии в судебном заседании представителей:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области – ФИО1 (доверенность от 02.02.2024 № 63/714),

акционерного общества «Экран» – ФИО2 (доверенность от 19.06.2023 № 19),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 

по делу № А55-34883/2022

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к акционерному обществу «Экран» об обязании, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей»,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Экран» (далее – АО «Экран») об обязании передать теплоход специального назначения «Восход» в месте его фактического нахождения по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Территориальное управление просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались наличием зарегистрированного права собственности в Государственном судовом реестре Российской Федерации на теплоход «Восток» за территориальным управлением.

Однако при этом судебные инстанции не дали оценки доказательствам приема-передачи сторонами теплохода, не исследовали правоустанавливающие документы, включая акт приема-передачи теплохода «Восток», представленные на государственную регистрацию.

Территориальное управление со своей стороны исполнило распоряжение от 08.04.2015 № 298-р, однако фактически не принимало имущество.

В адрес Территориального управления поступало поручение Росимущества от 15.02.2019 № СА-06/4832, которым Территориальному управлению поручено подписать соответствующие акты приема-передачи и принять теплоход «Восход».

Письмом от 19.03.2019 № 63 ФГУП «Экран» направило подготовленные акты приема-передачи для подписания и утверждения Территориальным управлением, однако 10.04.2019 осмотр теплохода не обеспечило, сведения о фактическом местонахождении теплохода представлены не были. Данное обстоятельство уклонения ответчика, по мнению заявителя жалобы, является доказательством отсутствия теплохода.

По мнению заявителя жалобы, распоряжение от 08.04.2015 № 298-р не возлагало на Территориальное управление обязанность по принятию теплохода.

Заявитель жалобы также утверждает, что арбитражным судом нарушено правило о подсудности, иск подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Владимирской области по месту нахождения ответчика в связи с отсутствием сведений о местонахождении спорного имущества.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 20 минут 27.05.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Судами установлено, что теплоход «Восход», идентификационный номер В-14-4330, место и год постройки: 

<

...>, реестровый номер федерального имущества П14630000041, являющийся собственностью Российской Федерации, был передан ФГУП «Экран» (АО «Экран» является правопреемником) на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения ТУ ФАУГИ в Самарской области от 25.01.2012 № 13-р.

Теплоход был передан ФГУП «Экран» по акту приема-передачи объекта основных средств от 28.02.2012 № 00000001. Право хозяйственного ведения зарегистрировано 06.07.2012 в Государственном судовом реестре Российской Федерации.

Пунктом 1 Распоряжения ТУ ФАУГИ во Владимирской области от 08.04.2015 № 298-р право хозяйственного ведения на теплоход «Восход» было прекращено.

Пунктом 2 данного распоряжения ТУ ФАУГИ во Владимирской области распорядилось принять теплоход «Восход» в казну Российской Федерации.

Пунктом 3 обязало ФГУП «Экран» предоставить в ТУ ФАУГИ в Самарской области акты приема-передачи на вышеназванное федеральное имущество на утверждение; обеспечить внесение соответствующих сведений в реестр федерального имущества; обеспечить регистрацию прекращения права хозяйственного ведения.

Обосновывая заявленные требования, Территориальное управление указало, что в распоряжении от 08.04.2015 № 298-р не была установлена его обязанность по принятию теплохода «Восход». Истец фактически не принимал по акту приема-передачи теплоход, поскольку в акте в графе «принял» отсутствует подпись от имени истца. Актом осмотра теплоходов «Санслужба-2» и «Восход» от 10.04.2019, представленным истцом в материалы дела, подтверждается отсутствие теплохода «Восход». АО «Экран» оставило без ответа письмо от 13.09.2022 № 63\8026 о передаче спорного теплохода.

Руководствуясь положениями статей 8.1, 130, 131, 153, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт передачи теплохода «Восход» истцу подтверждается представленным ответчиком актом приема-передачи объекта основных средств от 15.04.2015 № 6300-000012, который подписан со стороны ТУ ФАУГИ в Самарской области и.о. заместителя руководителя ФИО3 как в графе «принял», так и в графе «утверждаю»; фактом государственной регистрации подтверждена юридическая сила акта приема-передачи от 15.04.2015 № 6300-000012 и распоряжения от 08.04.2015 № 298-р, в связи с чем требования истца об обязании передать теплоход «Восход» судом признаны необоснованными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам также относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитут, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 3 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.

На основании распоряжения ТУ ФАУГИ во Владимирской области от 08.04.2015 № 298-р и акта приема-передачи от 15.04.2015 № 6300-000012 федеральным бюджетным учреждением «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» 18.07.2016 было зарегистрировано прекращение права хозяйственного ведения на теплоход «Восход», идентификационный номер В-14-4330 (письмо от 09.09.2016 № 23-16/228).

Выпиской из Государственного судового реестра Российской Федерации от 12.09.2022 № 23-14/17 подтверждается, что право собственности на теплоход «Восход» зарегистрировано за ТУ ФАУГИ в Самарской области.

Суды указали, что акт по форме № ОС-1 о приеме-передаче объекта основных средств от 15.04.2015 № 6300-000012 – теплохода «Восход» был подписан со стороны ТУ ФАУГИ в Самарской области и.о. заместителя руководителя ФИО3 как в графе «принял», так и в графе «утверждаю»; со стороны ФГУП «Экран» в графе «утверждаю» генеральным директором ФИО4, в графе «сдал» начальником юридического отдела ФИО5

Прекращение права хозяйственного ведения ФГУП «Экран» было зарегистрировано 18.07.2016, теплоход «Восход» находился у ТУ ФАУГИ в Самарской области на законных основаниях, и соответственно у последнего возникло право владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом. Факт государственной регистрации подтвердил юридическую силу акта приема-передачи от 15.04.2015 № 6300-000012 и распоряжения от 08.04.2015 № 298-р.

Согласно пункту 4 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденному приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278 (далее – Положение о ТУ ФАУГИ в Самарской области) территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочиями собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Согласно пункту 4.1.1 Положения осуществляет от имени Российской Федерации юридически значимые действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа.

В силу пункта 4.2.14 Положения закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в хозяйственное ведение и оперативное управление федеральных государственных унитарных предприятий и производит в установленном порядке правомерное изъятие этого имущества.

В соответствии с пунктом 4.2.19 Положения производит в установленном порядке правомерное изъятие недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями, включенными в прогнозный план (программу) приватизации.

Довод истца о том, что в распоряжении от 08.04.2015 № 298-р не установлена их обязанность по принятию теплохода «Восход», судами признан необоснованным, поскольку противоречит самому распоряжению, где пунктом 2 установлено: принять федеральное недвижимое имущество, указанное в пункте 1, в казну Российской Федерации, а ТУ ФАУГИ в Самарской области в силу вышеприведенных пунктов Положения о ТУ ФАУГИ осуществляло полномочия собственника в отношении имущества, расположенного на территории Самарской области. Согласно выписке из РФИ, представленной истцом в материалы дела, портом (местом) регистрации (приписки) теплохода «Восход» являлся г. Самара Судоходная инспекция.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды признали недоказанными указанные истцом обстоятельства, послужившие основанием исковых требований, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

В обоснование своих требований и в качестве доказательства отсутствия фактической передачи имущества по акту приема-передачи от 15.04.2015 № 6300-000012 Территориальное управление ссылалось на документы, приложенные им к исковому заявлению.

Так, в письме от 07.02.2019 № 107, адресованному Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФГУП «Экран» сообщает о том, что несмотря на прекращение права хозяйственного ведения ФГУП  «Экран» на объекты недвижимого имущества (в том числе теплоход «Восход») распоряжением ТУ ФАУГИ во Владимирской области от 08.04.2015 № 298-р, в связи с отсутствием фактической передачи имущества, ФГУП «Экран», не являясь его правообладателем, продолжает нести расходы по его содержанию, и у предприятия отсутствуют правовые основания для его использования. На основании изложенного ФГУП «Экран» просит установить обязанность ТУ Росимущества в Самарской области принять имущество в месте его фактического нахождения по акту приема-передачи.

Рассмотрев данное обращение ФГУП «Экран», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом поручило Территориальному управлению в Самарской области подписать соответствующие акты приема-передачи и принять указанные объекты недвижимости в состав имущества государственной казны Российской Федерации, с представлением в Росимущество копий подтверждающих документов.

В письме от 13.03.2019 № 9728 ТУ Росимущества в Самарской области сообщило Росимуществу, что вопрос о подписании актов приема-передачи будет рассмотрен после поступления этих актов и проведения осмотра объектов недвижимости (теплоходов «Санслужба-2» и «Восход»).

Из акта осмотра от 10.04.2019 следует, что специалистами ТУ Росимущества в Самарской области осмотрен теплоход «Санслужба-2», осмотре теплохода «Восход» не был осуществлен в связи с непредоставлением ФГУП «Экран» сведений о фактическом местонахождении судна.

В соответствии с частью 1 статьи 168, пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, кроме прочего, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем вопреки требованиям статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей оценки указанным доводам истца, на которые он ссылался на протяжении рассмотрения дела, суды не дали, не произвели надлежащую проверку приведенных истцом и изложенных в исковом заявлении, доводов, исходя из представленных им в материалы дела доказательств, несмотря на то, что они имели существенное значение для правильного разрешения спора. Вместе с тем данные доводы имеют значение для правильного рассмотрения дела, поскольку могут свидетельствовать о том, что в действительности отсутствовала фактическая передача теплохода «Восход» по акту приема-передачи от 15.04.2015 № 6300-000012, с учетом того, что письмом от 07.02.2019 № 107 ответчик сам просил принять от него теплоход «Восход» в казну Российской Федерации, однако при рассмотрении настоящего спора занял иную позицию, утверждая, что в 2015 году состоялась фактическая передача теплохода.

Согласно выводам, содержащимся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2021 по делу № 307-ЭС19-18598(11) (№ А56-94386/2018), уклонение от прямой оценки доводов стороны по делу не соответствует задачам правосудия, определенным в пунктах 1, 3 и 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам участвующих в деле лиц с учетом возражений лиц, участвующих в деле, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А55-34883/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Р.А. Вильданов

 

                                                                                     Н.Н. Королёва