АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-7694/2022

г. Калуга

17 июня 2024 года

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

судей 

 

при участии в заседании

от истца:

акционерного общества «Тамбовская сетевая компания»

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

ФИО4- представитель по доверенности № 006/050 от 29.12.2023; ФИО5- представитель по доверенности № 006/033 от 22.12.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А64-7694/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» в лице Тамбовского филиала (далее - АО «Тамбовская сетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ФИО6 (далее - ФИО6, ответчик, заявитель) о взыскании 1127418, 29 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строй Сам» (далее – ООО «Строй Сам»).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражным судом Тамбовской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Строй Сам» (исключено из ЕГРЮЛ 29.06.2023), Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее - УФНС России по Тамбовской области).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанного решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Представители истца возражали против  доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От УФНС России по Тамбовской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2020 по делу № А64-5883/2019; от 13.07.2020 по делу № А64-9357/2019; от 07.12.2020 по делу № А64-7500/2020; от 23.03.2021 по делу № А64-8619/2020; от 01.03.2021 по делу № А64-9607/2020; от 27.12.2021 по делу № А64-2405/2021 удовлетворены исковые требования АО «Тамбовская сетевая компания» к ООО «Строй Сам» о взыскании денежных средств на общую сумму 1 127 418, 29 руб. 

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области исполнительные производства, возбужденные на основании указанных судебных актов окончены 17.08.2020, 26.02.2021 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества (письма от 26.07.2022 № 68023/22/390475, № 68023/22/390369).

ООО «Строй Сам» (ОГРН 

<

***>) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа. Запись об исключении ООО «Строй Сам» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица внесена 29.06.2023 по решению УФНС России по Тамбовской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент исключения ООО «Строй Сам» из ЕГРЮЛ участником общества являлся ФИО6 - 100% доли в уставном капитале, который также являлся генеральным директором общества (лицом имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, запись регистрации - 07.08.2017).

Ссылаясь на наличие неисполненных ООО «Строй Сам» обязательств, установленных вышеуказанными решениями Арбитражного суда Тамбовской области на общую сумму 1 127 418, 29 руб., АО «Тамбовская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о привлечении ФИО6 как директора и учредителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктом 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вышеуказанные правила применимы и в отношении контролирующих должника лиц (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 399 ГК РФ закреплено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Как установлено судами двух инстанций из сведений УФНС России по Тамбовской области, регистрирующим органом по итогам проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, предусмотренных пунктом 4.2 статьи 9 и пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), установлена недостоверность сведений об адресе ООО «Строй Сам», в связи с чем в ЕГРЮЛ 14.09.2020 внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Строй Сам» за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2206800142734.

Регистрирующим органом в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ неоднократно принимались решения о предстоящем исключении ООО «Строй Сам» из ЕГРЮЛ от 22.03.2021 № 217, от 17.01.2022 № 26. О принятых решениях в ЕГРЮЛ внесены записи от 24.03.2021 за ГРН 2216800041490, от 19.01.2022 за ГРН 2226800006321, соответственно.

Сообщения о принятых регистрирующим органом решениях о предстоящем исключении ООО «Строй Сам» из ЕГРЮЛ были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» № 1 1(830) от 24.03.2021/6820, № 2(872) от 19.01.2022/10629.

В регистрирующий орган заинтересованным лицом - АО «Тамбовская сетевая компания» 18.06.2021 и 15.04.2022 были представлены заявления с возражениями против исключения ООО «Строй Сам» из ЕГРЮЛ, в связи с чем процедуры исключения ООО «Строй Сам» из ЕГРЮЛ были прекращены, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи от 25.06.2021 за ГРН 2216800089867, от 22.04.2022 за ГРН 2226800054853, соответственно.

Регистрирующим органом 12.12.2022 в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в очередной раз принято решение № 1451 о предстоящем исключении юридического лица - ООО «Строй Сам» из ЕГРЮЛ. Запись о принятом регистрирующим органом решении внесена в ЕГРЮЛ 14.12.2022 за ГРН 2226800814722. Сообщение о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении юридического лица - ООО «Строй Сам» из ЕГРЮЛ было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 49(919) от 14.12.2022/1373.

Заявления от заинтересованных лиц с возражениями относительно исключения ООО «Строй Сам» из ЕГРЮЛ в трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении в регистрирующий орган не поступили.

Запись об исключении ООО «Строй Сам» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица внесена 29.06.2023 по решению УФНС России по Тамбовской области.

Ответчиком действия УФНС России по Тамбовской области по осуществлению процедуры исключения ООО «Строй Сам» из ЕГРЮЛ не оспорены, решение об исключении из ЕГРЮЛ генеральным директором общества не обжаловано.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2021 № 102 генеральный директор ООО «СТРОЙ САМ» ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ за непредставление сведений об адресе ООО «СТРОЙ САМ», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Таким образом, суды верно указали, что бездействие ответчика привело к неэффективности принятых судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению судебных актов, что следует из постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю от 31.10.2022.

Ответчик, будучи директором ООО «Строй Сам» и одновременно единственным учредителем не мог не знать о наличии задолженности перед истцом, тем более при наличии вынесенных в пользу истца вышеуказанных судебных актов в связи с чем, ответчик, действуя добросовестно, должен был предпринять действия для исполнения судебных актов.

При этом каких-либо доказательств фактических и решительных действий со стороны генерального директора о выходе ООО «Строй Сам» из кризисной ситуации ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что истец не обратился с заявлением о банкротстве ООО «Строй Сам», верно не принят апелляционным судом ввиду того, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладал и сам ответчик (статья 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). При этом, суд верно указал, что отсутствие заявления о введении процедуры банкротства самим ответчиком при наличии долга общества перед кредитором, свидетельствует о недобросовестном отношении ФИО6 к исполнению своих обязанностей в качестве генерального директора общества.

Судами верно установлено, что доказательств подтверждающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности ООО «Строй Сам» предпринимательских рисков, ФИО6 действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, в том числе перед истцом по исполнению установленной указанными выше решениями арбитражного суда обязанности ООО «Строй Сам» уплатить истцу взысканную денежную сумму ответчиком не представлено.

Как указано в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО7» (далее - Постановление № 20-П), доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу положения части 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Доказательств того, что генеральным директором должника ФИО6 предпринимались меры по своевременному исполнению денежных обязательств перед истцом в материалы дела не представлено.

Результатом действий (бездействия) со стороны ответчика в период исполнения им полномочий руководителя ООО «Строй Сам» и стало прекращение деятельности данного общества без исполнения обязательств перед истцом, исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и, в конечном итоге, невозможность удовлетворения требований истца, как кредитора по указанным выше решением суда. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, правильно применив нормы материального права, верно распределив бремя доказывания, суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что являясь руководителем общества, ФИО6 имел возможность определять его действия и с учетом того, что ответчик, как учредитель и директор общества, действовал недобросовестно, неразумно, не принял мер к выплате долга истцу, не инициировал процедуру банкротства при наличии кредиторов общества, с учетом непредставления ответчиком доказательств отсутствия своей вины в ликвидации общества, суды пришли к правильному выводу о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области  от 04.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А64-7694/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3