АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4016/2024

Дело № А06-7607/2023

г. Казань

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется с использованием системы видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Ростовской области представителя:

федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу  федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024

по делу № А06-7607/2023

по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ахтубинское районное отделение судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, старший судебный пристав-исполнитель Ахтубинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Ахтубинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ахтубинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее – Ахтубинское РОСП) ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3), выразившегося в непринятии мер по исполнению решения суда по исполнительным производствам № 11591122/30005-ИП от 07.09.2022, № 114515/22/30005-ИП от 02.09.2022, а также возложении на судебного пристава обязанности принять все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов по указанным исполнительным производствам.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Ахтубинское РОСП, старший судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП ФИО2, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, судебный пристав не совершил всех необходимых и достаточных действий, постановления о возбуждении исполнительных производств вручены должнику только 23.11.2023, а доказательства невозможности вручения постановлений о возбуждении исполнительных производств ранее 23.11.2023 в материалы дела не представлены. Доводы Учреждения подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание 01.11.2022 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражнымсудом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) об обязании освободить здание магазина № 4 (литер А) общей площадью 1155 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, и подписать акт приема-передачи имущества, а также о взыскании пени в сумме 231 900,73 руб. за периоды с 11.04.2020 по 30.06.2020, с 11.07.2020 по 31.12.2020, с 12.01.2021 по 31.03.2021.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2021 по делу № А06-4319/2021 суд обязал ИП ФИО4 освободить здание магазина № 4 (литер А) общей площадью 1155 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, и подписать акт приема-передачи имущества. С ИП ФИО4 в пользу Учреждения взысканы пени в сумме 23 000,11 руб. по договору аренды № 141/3/3/АИ-18; в остальной части иска отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2022, решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2021 по делу № А06-4319/2021 изменено в части взыскания пени: с ИП ФИО4  в пользу Учреждения взысканы пени в сумме 23 190,07 руб.

04.08.2022 Арбитражным судом Астраханской области выдан исполнительный лист серии ФС № 035380885 об обязании должника – ИП ФИО4 освободить здание магазина и подписать акт приема-передачи имущества, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП от 02.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 114515/22/30005-ИП. В указанном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в нем содержится предупреждение о применении мер принудительного исполнения в случае неисполнения требований в установленный срок.

Также 04.08.2022 Арбитражным судом Астраханской области выдан исполнительный лист серии ФС № 035380883 на взыскание с ИП ФИО4 в пользу Учреждения пени по договору аренды № 141/3/3/АИ-18 за периоды с 11.04.2020 по 30.06.2020, с 11.07.2020 по 31.12.2020, с 12.01.2021 по 31.03.2021 в сумме 23 190,07 руб., на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП от 07.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 115911/22/30005-ИП. В данном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в нем содержится предупреждение о применении мер принудительного исполнения в случае неисполнения требований в установленный срок.

Посчитав незаконным бездействие судебного пристава ФИО3, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения суда по исполнительным производствам № 114515/22/30005-ИП и  № 115911/22/30005-ИП, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 305-ЭС15-18691).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве содержится перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого же Закона – перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими. Вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения – получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение с учетом положения закона, а также принципа защиты прав и интересов сторон исполнительного производства, тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Анализ положений названного законодательства позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества. Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, перечисленные в статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

В  пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие – это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в не совершении общественно-полезного действия, которое лицо могло, и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

В рамках дел об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в соответствующем заявлении стороны исполнительного производства.

Судами установлено, что исполнительные производства № 114515/22/30005-ИП и № 115911/22/30005-ИП, предметом которых является исполнение решения Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-4319/2021, возбуждены 02.09.2022 и 07.09.2022 соответственно. Указанные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП ФИО5 (далее – судебный пристав ФИО5).

Также суды установили, что в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем проводились принудительные мероприятия в отношении должника и его имущества.

В рамках исполнительного производства № 115911/22/30005-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.09.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках исполнительного производства № 114515/22/30005-ИП судебным приставом-исполнителем 10.04.2023 осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий; в указанном акте отражено, что со слов соседей должник проживает по данному адресу, на момент выхода отсутствовал дома.

Согласно сводкам по указанным исполнительным производствам, судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации о СНИЛС, в ГИБДД МВД Российской Федерации на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в банки, запросы информации о должнике или его имуществе, о счетах должника-физического лица в Федеральной налоговой  службе.

Также судами установлено, что 10.09.2022, 12.03.2023 (по исполнительному производству № 114515/22/30005-ИП), а также 15.11.2022, 16.05.2023 (по исполнительному производству № 115911/22/30005-ИП) в отношении должника вынесены постановления о временном ограничении должника в праве выезда за пределы Российской Федерации.

23.11.2023 должнику были вручены следующие требования об исполнении в 10-дневный срок со дня получения требования: оплатить 23 190,07 руб.; освободить здание магазина № 4 литера А общей площадью 1155 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, и подписать акт приема-передачи имущества.

Таким образом, как посчитали суды, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель уточнил требования и просил признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО3, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения суда по исполнительным производствам № 11591122/30005-ИП и № 114515/22/30005-ИП.

Как пояснила в отзыве на заявление судебный пристав ФИО3, исполнительные производства ей переданы только 17.10.2023. Судебный пристав ФИО5, вынесшая постановления о возбуждении исполнительных производств, уволилась.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствует акт передачи документов и дел от судебного пристава ФИО5 судебному приставу ФИО3

Из материалов дела следует, что судебным приставом ФИО3 в рамках указанных исполнительных производств предпринимались меры по исполнению: направлялись запросы в регистрирующие органы, вынесены постановления о временном ограничении должника в праве выезда за пределы Российской Федерации, вручены требования об исполнении в 10-дневный срок со дня получения настоящего требования: оплатить 23 190,07 руб., освободить здание магазина № 4 литера А общей площадью 1155 кв.м и подписать акт приема-передачи имущества.

В настоящее время исполнительные производства не окончены, исполнительные действия в отношении должника продолжаются.

Само по себе бездействие предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. 

Между тем, как отметили суды, материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 не допущено бездействия по принятию необходимых исполнительных действий в отношении должника по исполнительным производствам № 114515/22/30005-ИП и № 11591122/30005-ИП, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А06-7607/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Т. Сибгатуллин

 

Судьи                                                                                  С.В. Мосунов

 

                                                                                             А.Д. Хлебников