ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-6934/2018

г. Воронеж

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2019 года.  В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2019 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,  судей Серегиной Л.А.,   Мокроусовой Л.М.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Картамышевой Н. А.,  

при участии:  

от ФИО1 – ФИО2, представителя по  доверенности № 77 АВ 8297631 от 01.08.2018, паспорт гражданина РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «Русь-Тара» - ФИО3, представителя по доверенности от 01.11.2018, паспорт гражданина  РФ, ФИО4, представителя по доверенности от 07.08.2018,  паспорт гражданина РФ;  

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по  Орловской области – ФИО5, представителя по доверенности   № 04-05/06443 от 13.05.2019, удостоверение УР № 165076, ФИО6, представителя по доверенности № 04-05/00185 от 11.01.2019,  удостоверение УР № 739347;  

от ФИО7 - ФИО2, представителя по  доверенности № 77-АВ 8481848 от 26.09.2018, паспорт гражданина РФ;  

от ФИО8 - ФИО8, паспорт  гражданина РФ, ФИО4, представителя по доверенности № 57  АА 0923254 от 06.11.2018, паспорт гражданина РФ, ФИО3,  представителя по доверенности № 57 АА 0743392 от 16.12.2016, паспорт  гражданина РФ;  

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по  Орловской области – представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от ФИО9 - представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Русъ-Тара» на решение Арбитражного суда Орловской  области от 04.04.2019 по делу № А48-6934/2018 (судья Короткова Л.В.)  

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной  ответственностью «Русъ-Тара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по  Орловской области о признании недействительным с момента принятия  решения общего собрания участников ответчика от 03.07.2018 и протокола  внеочередного общего собрания ООО «Русъ-Тара» от 03.07.2018 № 3/18; о  признании недействительной записи от 25.07.2018 за государственным  регистрационным номером 2185749177128 о внесении сведений о лице,  имеющим право действовать без доверенности от имени юридического  лица,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмет спора: ФИО7, ФИО9, ФИО8,  межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по  Орловской области,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Орловской области с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  признании решения общего собрания участников ООО «Русъ - Тара» от  03.07.2018 и протокола внеочередного общего собрания ООО «Русъ-Тара»  от 03.07.2018 № 3/18 недействительными с момента принятия решения, о  признании недействительной записи от 25.07.2018 за государственным  регистрационным номером 2185749177128 о внесении изменений в  сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени  юридического лица.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2019  исковые требования ФИО1 удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Русъ-Тара»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Орловской области от 04.04.2019 по делу № А48-6934/2018 отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового  заявления. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным  

актом заявитель сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих  о наступлении неблагоприятных последствий для истца при принятии  оспариваемых решений, а также на злоупотребление правом со стороны  истца.  

От третьего лица ФИО8 посредством электронной системы  «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства, в обоснование которого сослался на необходимость  представления дополнительных доказательств.  

Представитель ФИО8 ходатайство об отложении судебного  заседания поддержал, указывая, что документы имеют существенное  значение для рассмотрения настоящего спора, в том числе подтвердят  наличие злоупотребления правом со стороны истца. Пояснил, что в  правоохранительные органы было подано заявление о проведении  проверки о противоправных действиях ФИО1 в отношении ООО  «Русъ - Тара», которое до настоящего времени не рассмотрено, направлено  в ОМВД России по Орловскому району для проведения дополнительной  проверки. Кроме того, в отношении ФИО7 введена процедура  банкротства, поскольку признание указанного лица банкротом влечет  незаконность заявленных требований и невозможность их исполнения,  считает необходимым представить суду решение о признании ФИО7 банкротом, однако на дату заседания полный текст решения на сайте  суда отсутствует.  

Представитель ФИО1, ФИО7 возражал против  удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, считал,  что оснований для его удовлетворения не имеется, настаивал на  рассмотрении апелляционной жалобы по существу.  

Представители межрайонной инспекции ФНС № 9 по Орловской  области при разрешении ходатайства полагались на усмотрение суда.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки  кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного  процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том  числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении  ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением  ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом  суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего  ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела,  самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.  

Рассмотрев ходатайство третьего лица, суд апелляционной инстанции,  установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по  существу, протокольным определением отказал в его удовлетворении в  связи с отсутствием процессуальных оснований для отложения судебного  разбирательства. Признание банкротом Шмиткова Д. В., имеющего  процессуальный статус в настоящем деле третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, а также  результаты рассмотрения заявления о проведении правоохранительными  органами проверки в отношении Тимофеева А. Н. не являются  уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.  

Представитель ООО «Русъ-Тара», ФИО8 доводы  апелляционной жалобы поддержал, считал обжалуемое решение  незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм  материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил  суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ФИО1, ФИО7 с доводами  апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое решение  законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на  апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель межрайонной инспекции ФНС № 9 по Орловской  области считал обжалуемое решение подлежащим изменению в части,  касающейся признания недействительной записи от 25.07.2018 за ГРН  2185749177128, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную  жалобу, в остальной части обжалуемого решения возражений не заявил.  

В судебном заседании 07.06.2019 был объявлен перерыв до  14.06.2019.  

После перерыва представители ООО «Русъ-Тара», ФИО8  межрайонной инспекции ФНС № 8 по Орловской области, ФИО9  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте  судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте  судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит  оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Русъ-Тара» (ИНН  

5754005345) является действующим юридическим лицом, общество  зарегистрировано 11.04.2006, поставлено на учет 13.09.2007 межрайонной  инспекцией ФНС России № 8 по Орловской области за государственным  регистрационным номером 2155749332473.  

Согласно уставу ООО «Русъ-Тара», утвержденного решением  внеочередного общего собрания участников ООО «Русъ-Тара» от  10.11.2015 (протокол № 41), выписке из единого государственного реестра  юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 02.08.2018, уставной  капитал общества составляет 2 410 000 руб. и разделен на доли.  Участниками общества являются ФИО8 с  долей участия – 50%, что соответствует размеру вклада в уставной капитал  стоимостью 1 205 000 руб., ФИО1 с долей участия  – 50%, что соответствует размеру вклада в уставной капитал стоимостью  1205000 руб.  

По состоянию на 02.08.2018, согласно выписке из ЕГРЮЛ,  единоличным исполнительным органом общества (генеральным  директором) является ФИО9, о чем  25.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным  номером 2185749177128. Ранее полномочиями генерального директора  ООО «Русъ-Тара» был наделен ФИО7.  

03 июля 2018 года состоялось внеочередное общее собрание  участников ООО «Русъ-Тара» с повесткой дня:  

1. Избрание председательствующего и секретаря на общем собрании.  

2. Определение способа подтверждения принятия решения общим  собранием участников общества и состава участников общества,  присутствующих при его принятии.  

3. Досрочное освобождение от должности генерального директора  общества ФИО7.  

4. Избрание генеральным директором общества ФИО10.  

5. Внесение изменений в сведения об обществе, содержащиеся в  Едином государственном реестре юридических лиц.  

На общем собрании были зарегистрированы и приняли участие:  ФИО8, 50% голосов; ФИО7 – представитель ФИО1, 50% голосов, действовавшего на основании доверенности от  28.06.2017 № 77АИ414681.  

ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность  на имя ФИО7 от 28.06.2017, предоставляющая ФИО7  право осуществлять все права и обязанности участника ООО «Русъ-Тара»,  в том числе голосовать по всем вопросам повестки дня очередных и  внеочередных общих собраний общества, участвовать и вносить  предложения в повестку дня.  

Наличие кворума – 100% голосов для принятия решений по вопросам  повестки дня.  

По итогам внеочередного общего собрания участников общества  приняты решения: по первому вопросу избран председательствующим  общего собрания участников общества Овешников В.Г., секретарем  общего собрания избрана Шаповалова Л.В; по второму вопросу принято  решение об определении в качестве способа подтверждения решения  общего собрания участников общества и состава участников общества,  присутствующих при его принятии – подписание протокола всеми  участниками общества, по третьему вопросу принято решение о  прекращении полномочий генерального директора ООО «Русъ-Тара»  Шмиткова Д.В.; по четвертому вопросу повестки дня принято решение об  избрании генеральным директором ООО «Русъ-Тара» Трефилова К.В.; по  пятому вопросу повестки дня принято решение о проведении регистрации  изменений, вносимых в сведения об обществе, содержащиеся в Едином  государственном реестре юридических лиц.  

При этом по третьему, четвертому и пятому вопросам в соответствии  с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  представитель участника общества ФИО1 ФИО7 не  допущен к голосованию, по первым двум вопросам повестки дня в  голосовании приняли два участника общества: ФИО8 и  действующий от имени ФИО1 по нотариально удостоверенной  доверенности ФИО7  

Решения внеочередного общего собрания участников общества  оформлены протоколом № 3/18 от 03.07.2018.  

На основании решения внеочередного собрания участников ООО  «Русъ-Тара», оформленного протоколом № 3/18 от 03.07.2018, в ЕГРЮЛ  была внесена запись о назначении директором общества ФИО9 за  государственным регистрационным номером 2185749177128.  

Полагая, что оспариваемое решение общего собрания участников  ООО «Русъ-Тара», оформленное протоколом № 3/18 от 03.07.2018,  нарушает его права, истец обратился в арбитражный суд с иском о  признании решения недействительным, о признании недействительной  записи о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право  действовать без доверенности от имени юридического лица.  

Разрешая настоящий спор по существу, и удовлетворяя заявленные  исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» участник общества с ограниченной  ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества  путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности  общества на общем собрании.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание  участников общества проводится в случаях, определенных уставом  общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего  

собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное  общее собрание участников общества созывается исполнительным  органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров 6  (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора)  общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в  совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов  участников общества.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального  закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование  исполнительных органов общества и досрочное прекращение их  полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий относится  к компетенции общего собрания участников общества, если уставом  общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета  директоров (наблюдательного совета) общества.  

В соответствии со ст. ст. 22.1, 22.5 Устава общества с ограниченной  ответственностью «Русъ-Тара» высшим органом общества является общее  собрание участников общества, к компетенции общего собрания  участников относится: определение приоритетных направлений  деятельности общества, принципов образования и использования его  имущества, образование исполнительных органов общества и досрочное  прекращение их полномочий.  

Решение о досрочном прекращении полномочий единоличного  исполнительного органа на основании статей 33, 37 Закона принимается  большинством голосов от общего числа голосов участников общества,  если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений  не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом  общества.  

Как следует из пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса  Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за  него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в  собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа  участников соответствующего гражданско-правового сообщества.  

Установленные данным пунктом правила в части соблюдения  арифметических критериев по голосованию и кворуму должны  применяться с учетом положений пункта 1 статьи 181.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, согласно которому правила,  предусмотренные главой 9.1 названного Кодекса, применяются, если  законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.  

При этом сложившаяся судебная практика исходят из того, что под  простым большинством голосов понимается количество голосов равное 50  процентам + 1 голос от общего числа участников общества. Именно такое  определение «простого большинства» голосов является общепринятым и  общеизвестным.  

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников  общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале  

общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Федеральным законом (абзац 4 пункта 1 статьи 32 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью).  

Следовательно, решение по вопросам повестки дня должно быть  принято участниками ООО «Русъ-Тара» единогласно, поскольку им  принадлежит равное количество долей уставного капитала ООО «Русъ- Тара» (каждому по 50%).  

На протяжении всего периода деятельности ООО «Русъ-Тара»  участники самостоятельно определяли механизм управления обществом,  не предусмотрев при этом в уставе возможности управления обществом, в  случае несогласия одного из участников общества с позицией другого  участника.  

Так как оспариваемое решение фактически принято в отсутствие  необходимого для его принятия большинства голосов участников, оно не  имеет юридической силы. Данное решение нарушает права и законные  интересы участника на осуществление действий по управлению  обществом, в частности по формированию единоличного органа  управления.  

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью решение общего собрания участников общества,  принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона,  иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и  нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть  признано судом недействительным по заявлению участника общества, не  принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против  оспариваемого решения.  

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами,  имеющими значение для правильного разрешения настоящего спора,  являются: наличие у истца статуса участника общества на дату принятия  оспариваемого решения и на дату обращения в суд; несоответствие  принятого решения требованиям закона, иных правовых актов Российской  Федерации, положениям устава, в том числе в части соблюдения правил  его созыва; нарушение оспариваемым решением прав и законных  интересов истца и (или) лиц, являющихся участниками общества с  ограниченной ответственностью.  

Доводы ответчика и третьего лица ФИО8 о  недобросовестных действиях ФИО7, о нарушении ФИО7 обязанностей генерального директора общества, повлекшее  причинение убытков ООО «Русъ-Тара», правомерно отклонены судом  области как не имеющие правового значения при оценке действительности  собрания участников общества.  

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик и третье лицо  ФИО8, в любом случае не могут наделить юридической силой  решение неправомочного собрания участников.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что требование Тимофеева А. Н. о признании  недействительными решения общего собрания участников ООО «Русъ- Тара», оформленные протоколом от 03.07.2018 № 3/18, подлежит  удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца  злоупотребления правом при обращении с настоящим иском в смысле,  придаваемом данному понятию статьей 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Из материалов дела не усматривается, что истец  действует исключительно с намерением причинить вред ответчику, либо  третьим лицам.  

Оспариваемое решение общего собрания участников ООО «Русъ- Тара» послужило основанием для внесения межрайонной инспекцией ФНС  России № 9 по Орловской области изменений в сведения о юридическом  лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в  учредительные документы, на основании которого была внесена запись от  25.07.2018 за государственным регистрационным номером 2185749177128.  

По смыслу статей 17, 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» в целях государственной регистрации изменений,  вносимых в учредительные документы юридического лица, вносимые  изменения должны соответствовать установленным законодательством  Российской Федерации требованиям, а содержащиеся в заявлении  сведения предполагаются достоверными. Ответственность за  достоверность предоставленных сведений несет заявитель.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.3 ГК РФ, если сведения о  решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым  решение собрания признано недействительным, также должны быть  внесены в соответствующий реестр.  

Таким образом, сама по себе недействительность записи является  последствием признания недействительным решения, принятого на  собрании участников общества, поскольку безосновательность  регистрационных записей является результатом неправомерных действий  лица, предоставившего регистрирующему органу недостоверные  документы.  

При указанных обстоятельствах восстановление нарушенных прав  истца возможно в результате признания недействительной оспариваемой  регистрационной записи как последствия признания недействительным  решения общества, на основании которого она была внесена (пункт 10  информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об  отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации»).  

С учетом указанных норм удовлетворение судом требования о  признании недействительной внесенной на основании недействительного  решения общего собрания записи в ЕГРЮЛ является законным и  

обоснованным. Указание на недействительность соответствующих  записей в ЕГРЮЛ преследует цель создания определенности в  правоотношениях сторон и оправдано в данной ситуации.  

Ссылка инспекции на имеющуюся в реестре запись о недостоверности  сведений о руководителе ООО «Русъ-Тара» ФИО9, внесенной  03.09.2018, в данном случае не имеет юридического значения.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы  суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, судом области не допущено.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает,  что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  оснований для отмены или изменения решения не имеется.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2019 по делу   № А48-6934/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Русъ-Тара» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т. И. Орехова 

Судьи Л. А. Серегина 

 Л. М. Мокроусова