АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1367/2019

г. Магадан

11 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.О. Чепко, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Центр» (ОГРН 1064910008624, ИНН 4909089162, место нахождения: 685000, г. Магадан, пл. Горького, д. 9)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304491035500310, ИНН 

<

***>)

о взыскании 32 746 рублей 86 копеек

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 15.05.2019

ответчик: ФИО1 – индивидуальный предприниматель, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Центр» (далее – истец, ООО «Жилсервис-Центр»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) – собственнику нежилого помещения, общей площадью 38,7 м², расположенного по адресу: 

<

...> д. 78, помещения 1-4, о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2016 по 28.02.2019 в размере 32 746 рублей 86 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 38, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). 

Определением суда от 11.06.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 24.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с нахождением судьи Макаревич Е.М. с 29.07.2019 в очередном ежегодном отпуске, определением и.о. председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 26.07.2019 произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Астаховой Е.А.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменном пояснении (л.д. 100-102); приобщил к материалам дела дополнительные документы. 

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзывах без даты, от 19.09.2019 (л.д. 107-108, 139-140), от 09.10.2019.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 78 по проспекту Карла Маркса в городе Магадане от 25.11.2006 собственниками помещений указанного многоквартирного дома был избран способ управления – управление управляющей организацией ООО «Жилсервис-Центр» (л.д. 14).

Истец осуществляет управление названным многоквартирным домом на основании лицензии от 27.04.2015 № 2 (л.д. 55-56, 145-147).

В доме № 78 по проспекту Карла Маркса в городе Магадане расположено нежилое помещение площадью 38,7 кв.м, принадлежащее с 18.03.2008 на праве собственности ИП ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.04.2019 № 99/2019/259070958 (л.д. 9-13).

Договор на управление многоквартирным жилым домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения в спорный период не заключался.

Ссылаясь на то, что ответчик, несмотря на претензию истца от 18.03.2019 (л.д. 26-31), не оплатил расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2016 по 28.02.2019 на сумму 32 746 рублей 86 копеек, ООО «Жилсервис-Центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в спорный период управляющая компания оказывала услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 78 по проспекту Карла Маркса в городе Магадане.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В части 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Исходя из изложенных норм материального права, ответчик обязан был нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома, в котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение. 

Следует отметить, что отсутствие договорных отношений с собственником помещения не освобождает последнего от обязанности нести данные расходы.

На сайте Реформа ЖКХ содержится информация о выполненных управляющей компанией работах и их стоимости, которая подтверждается анализом подомовых затрат за 2018 г. (л.д. 103-105).

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен:

- с 01.03.2014 постановлением мэрии города Магадана от 13.02.2014 № 553 - 21,49 рублей (с учетом вывоза и утилизации ТБО), 18,29 рублей (без учета вывоза и утилизации ТКО) за 1 кв.м общей площади помещения (л.д. 39-48);

- с 01.03.2017 постановлением мэрии города Магадана от 31.01.2017 № 242 - 27,24 рублей (с учетом вывоза и утилизации ТКО), 25,35 рублей (без учета вывоза и утилизации ТКО) за 1 кв.м общей площади помещения (л.д. 49-52).

Расчет исковых требований на сумму 32 746 рублей 86 копеек истец произвел за период с 01.02.2016 по 28.02.2017 по тарифу 18 рублей 29 копеек (21,49 – 2,69 (вывоз ТБО) – 0,51 (утилизация ТБО)), с 01.03.2017 по 28.02.2018 по тарифу 25 рублей 35 копеек (27,24 – 1,41 (вывоз ТКО) – 0,48 (утилизация ТКО)) исходя из площади занимаемого ответчиком нежилого помещения (38,7 кв.м).

Расчет задолженности в размере 32 746 рублей 86 копеек: (18,29 рублей х 38,7 кв.м х 13 месяцев) + (25,35 рублей х 38,7 кв.м х 24 месяца) судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным отзывах без даты, от 19.09.2019 (л.д. 107-108, 139-140), от 09.10.2019.

По мнению ответчика, отсутствие договорных отношений является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Указанное возражение ответчика судом признается ошибочным, поскольку в силу пункта 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

При этом в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие договора. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению договора в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание. В связи с этим в отсутствие доказательств исполнения данного обязательства ответчиком иск подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что из предъявленной к взысканию суммы не исключена стоимость вывоза и утилизации ТКО, опровергается расчетом управляющей компании, который судом проверен и признан обоснованным, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за вывоз и утилизацию ТКО истцом не заявлено.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении ООО «Жилсервис-Центр» обязательств по управлению многоквартирным домом не подтверждены документально. Так, в материалах дела отсутствуют акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, а также претензии в адрес управляющей компании относительно качества услуг.

Напротив, материалами дела подтверждается, что ООО «Жилсервис-Центр» в спорный период фактически осуществляло деятельность по управлению указанным многоквартирным домом.

Довод ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы на содержание земельного участка, судом отклоняется по следующим основаниям.

Собственники нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у них расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, услуг по дератизации и дезинсекции нежилого помещения, а также содержание земельного участка, прилегающего к его нежилому помещению, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

При этом в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Несение ИП ФИО1 самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, не освобождает ее как собственника помещения от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям действующего законодательства.

Также суд отмечает, что ненаправление истцом актов оказания услуг, счетов-фактур, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что спорные услуги истцом не выполнялись либо выполнялись ненадлежащим образом, как не доказан и факт того, что услуги оказывались другим лицом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 32 746 рублей 86 копеек подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска 32 746 рублей 86 копеек госпошлина составляет 2 000 рублей 00 копеек.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 30.04.2019 № 538 (л.д. 8).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца на уплату госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек подлежат возмещению ответчиком истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304491035500310, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг в размере 32 746 рублей 86 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего 34 746 рублей 86 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                Е.А. Астахова