РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-162522/23-156-1317

26 февраля 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.03.2022)

к ответчикам 1) ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НОВОГИРЕЕВО" (111396, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2014, ИНН: 

<

***>);

к 2) ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>)

о  взыскании 446 300 руб.

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности № б/н от 01.12.2022 (Диплом Р № 03555 от 09.06.2012)

от ответчика ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НОВОГИРЕЕВО"–  ФИО4 по доверенности № 129 от 01.11.2023 (Диплом 107724 № 5727934 от 06.07.2021)

от ответчика ФКР МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ –  ФИО5 по доверенности № ФКР-11-17/22 от 17.02.2022 (Диплом 137724 № 2405448 от 26.06.2018) 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НОВОГИРЕЕВО", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании 446 300 руб.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики исковые требование не признали по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы Истца и Ответчиков, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является нанимателем квартиры общей площадью 42,6 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, согласно договору социального найма жилого помещения №5317-01-2009-0000731.1 от 03.06.2015 года.

Указанное жилое помещение обслуживается управляющей организацией ГБУ города Москвы «Жилищник района Новогиреево».

14.04.2021 года Актом в составе должностных лиц ГБУ города Москвы «Жилищник района Новогиреево» был зафиксирован факт залития комнаты, в результате течи с крыши.

06 июня 2023 года между ФИО6 и ИП ФИО2 был заключен договор цессии № 0506/23, согласно которому ФИО6 передала право требования взыскания ущерба в связи с залитием ИП ФИО2.

Для определения стоимости ущерба, Истец обратилась в ООО «Вайс», по результатам экспертизы составлено экспертное заключение № 507/06/2023 от 13.06.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта после залива помещений составляет 446 300 рублей в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, повреждённого в результате залива, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и нормами Жилищного кодекса РФ обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту инженерных коммуникаций в многоквартирном доме возлагается на управляющую компанию.

Обязанность по обслуживанию и эксплуатации системы водоотвода возложена на управляющую (эксплуатирующую) организацию (пост. Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание, включающее в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ст. 161 ЖК РФ).

В силу п. 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

ГБУ города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НОВОГИРЕЕВО", принимая в управление многоквартирный дом по адресу: 

<

...> приняло на себя обязанности по содержанию общего имущества и управлению многоквартирным домом, в связи с чем, должно соблюдать все обязательные нормы, правила, требования, действующие в период такого управления.

Таким образом, по доводам истца, ответственность за протечку водосточной трубы, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, должно нести ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НОВОГИРЕЕВО", как организация, осуществляющая техническое обслуживание многоквартирного дома.

Так же истец ссылается на то, что из акта от 14.04.2021  следует,  что в многоквартирном доме подрядной организацией ООО «СК Кронос» проводятся работы по капитальному ремонту, в ходе выполнения которых произошел засор водосточной трубы, что привело к залитию нижерасположенных квартир, заказчиком выполнения работ выступает ФКР Москвы, в связи с чем, требования заявлены о солидарном взыскании убытков.

Истцом направлена претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта.

Поскольку требование истца ответчиками не удовлетворено, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части суд исходит из следующего.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков

Согласно ст. 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 вышеназванных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, 14.04.2021г. по адресу 

<

...> произошла протечка в жилом помещении, нанимателем которой является ФИО6 по договору социального найма жилого помещения №5317-01-2009-0000731.1 от 03.06.2015 года

Из акта от 14.04.2021г. составленного ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НОВОГИРЕЕВО", следует, что протечка произошла в результате течи на стояке ХВС в квартире 48 по причине проведения капитального ремонта на трубопроводе ХВС в квартире 52 силами подрядной организации ООО «СК Кронос», в связи с многократным сливом и захламлением трубопровода ХВС.

Указанный эпизод не оспаривается Ответчиками.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории г. Москвы на 2015 - 2044 гг., утвержденную постановлением Правительства Москвы№ 832-ПП от 29.12.2014 «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории г. Москвы».

Фонд капитального ремонта г. Москвы заключил договор № ПКР-006110-20  с ООО «СК Кронос» на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Так же ответчик ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НОВОГИРЕЕВО" указывает на то, что согласно акту обследования от 14.04.2021 года квартиры № 43 расположенной по адресу: 

<

...> причиной залива является: «Течь сгона на ХВС в кв. 48 по причине проведения капитального ремонта на трубопроводе ХВС в кв. 52 силами подрядной организации ООО «Кронос» в связи с многократным сливом и заполненным трубопроводом ХВС». В выводах комиссии указано: «Силами ООО «Кронос» произвести отделочные работы в кв. 43»

В рамках своей деятельности на основании пункта 3.1.2. договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, ГБУ «Жилищник района Новогиреево» оказывает услуги по текущему содержанию и ремонту общего имущества по вышеуказанному адресу.

В приложении к договору № 3 и № 4 перечислены услуги и работы по содержанию общего имущества МКД и работ по текущему ремонту общего имущества МКД. В данном перечне работ и услуг отсутствуют работы по проведению капитального ремонта.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ установил, что доводы ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НОВОГИРЕЕВО" подлежат отклонению, при этом, учитывает следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что 14.04.2021г. по адресу 

<

...> произошла протечка в жилом помещении, нанимателем которой является ФИО6 по договору социального найма жилого помещения №5317-01-2009-0000731.1 от 03.06.2015 года.

Истцом приобретено право требования по  договору цессии от 06.06.2023 года.

В соответствии со ст.ст.  382, 384 ГК РФ принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалами дела подтверждается обязанность ответчика по возмещению убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части требований к ответчику ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НОВОГИРЕЕВО" по следующим основаниям.

Обязанность по обслуживанию и эксплуатации системы водоотвода возложена на управляющую (эксплуатирующую) организацию (пост. Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание, включающее в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ст. 161 ЖК РФ).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств, произошел залив помещений и нанесен материальный ущерб.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу названной нормы бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства по поддержанию имущества в исправном состоянии ложится на ответчика.

Доказательства отсутствия вины ответчик не представил.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Оснований для признания договора цессии недействительным не имеется.

Доводы ответчика ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НОВОГИРЕЕВО" подлежат отклонению, так как деятельность управляющей организации по технической эксплуатации МКД в период проведения капитального ремонта не приостанавливается.

Определением суда от 14.12.2023 г. судом была назначена судебная оценочная экспертиза, с целью определения рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы в помещении, расположенным по адресу 

<

...>..

Проведение судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАФО», эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, поврежденного в результате залива, расположенное по адресу 

<

...>.

Согласно  Заключению эксперта № С2312153-7 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: 

<

...>, округленно составляет без учета износа 119 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, порядок получения которого и содержание должно оцениваться с учетом положений Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 г.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы, доказательств несоответствия заключения требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, истцом, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 119 000 руб.

Требования к ответчику ФКР Москвы суд оставляет без удовлетворения, доказательств наличия обязательств ответчика по содержанию инженерных систем перед собственниками помещений в МКД или наличия договорных отношений между фондом и собственниками истец не представил.

При этом, суд так же учитывает, что Акт от 14.04.2021 не содержит подписи двух незаинтересованных лиц, в связи с чем, ГБУ Жилищник  возлагает вину на ООО «СК Кронос», основываясь на выводах собственноручно составленного одностороннего акта от 14.04.2021 .

Согласно п. 152 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») следует, что в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами.

Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Как следует из абз. 3, 4 приложения 2 Приказа Управления городского заказа Правительства Москвы № 55-48/1 и Управления жилкомхоза и благоустройства Правительства Москвы № 5-37/1 от 12 марта 2001 «Об утверждении Инструкции «О порядке проведения работ по ремонту освобождаемого жилого помещения» и положения о порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения» по результатам комиссионного обследования поврежденного жилого помещения на месте составляется акт произвольной формы, в котором указывается причина повреждения, производится описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и делается вывод о имеющих место действиях (бездействии), повлекших повреждение жилого помещения, со стороны или эксплуатационной организации, или владельца поврежденного жилого помещения, или иного физического или юридического лица, указывается виновная сторона.

Акт составляется в трех экземплярах, подписывается всеми присутствующими при осмотре поврежденного жилого помещения гражданами, утверждается главным инженером жилищной организации и вручается по одному представителям виновной и пострадавшей сторон.

Третий экземпляр Акта хранится в жилищной организации.

В силу абзаца 5 вышеуказанного приказа следует, что, если повреждение жилого помещения произошло из-за неправомерных действий или бездействия одного из пользователей (собственников, нанимателей, арендаторов) расположенных выше помещений, обязательно присутствие его или его представителя при проведении осмотра поврежденного помещения и подписание им (его представителем) Акта обследования.

Подобная аналогия применима и к региональному оператору и подрядной организации, которые являются «виновными сторонами» в причинении материального ущерба на основании Акта б/н от 14.04.2021 г., которые не были уведомлены о состоявшемся обследовании квартиры.

Вместе с тем, Акт б/н от 14.04.2021 г. не содержит подписи двух незаинтересованных лиц, в связи с чем, управляющая компания пытается возложить вину на регионального оператора и подрядную организацию, основываясь на выводах собственноручно составленного одностороннего комиссионного Акта б/н от 14.04.2021 г.

Из системного анализа абз. 1 п. 152 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») следует, что управляющая организация составляет акт причинения ущерба в случаях, если в причиненном ущербе имеется исключительно вина управляющей организации.

Таким образом, в случае, если имеется спор о наличии вины, созывается уполномоченная комиссия в лице представителей регионального оператора, подрядной организации, управляющей организации с целью проведения комиссионного обследования и установления причин повреждения имущества собственника.

На составление Акта б/н от 14.04.2021 г. ни подрядная организация ООО «СК Кронос», ни ФКР Москвы не вызывались;

Акт не подписан ни ООО «СК Кронос», ни ФКР Москвы, при этом отсутствуют доказательства направления указанным лицам извещения о вызове на обследование. Из изложенного следует, что надлежащих доказательств вины ООО «СК Кронос», ФКР Москвы или иного лица в материалы дела не представлено.

Помимо этого, акт от 14.04.2021 не содержит выводов о том, какие противоправные действия ООО «СК Кронос» привели к протечке внутреннего водостока.

27.04.2021 г. уполномоченной комиссией в составе представителей: заказчика, строительного контроля заказчика, генподрядчика, проектной документации уполномоченного депутата, собственников помещений в МКД, управляющей компании МКД, управы района города Москвы работы в соответствии с Актом приемки выполненных работ по элементу (системе) здания – ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки) были выполнены в полном соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.

Необходимо отметить, что управляющая компания указывает в одностороннем акте указывает о том, что подрядная организация ООО «СК Кронос» осуществляла многократный слив воды и трубы холодного водоснабжения были заполнены.

Между тем, из материалов дела не следует, что на дату залива (14.04.2021 г.) подрядной организацией осуществлялась промывка, продувка, а также гидравлические испытания спорной системы.

23.04.2021 г. была проведена промывка (продувка) системы холодного водоснабжения (стояки), что подтверждается Актом о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов (сооружений).

Решением комиссии с участием, в том числе, представителя управляющей компании установлено, что трубопровод считается продезинфицированным и промытым, дан полный допуск к пуску системы в эксплуатацию.

23.04.2021 г. были проведены гидравлические испытания системы холодного водоснабжения (стояки), что подтверждается Актом по внутридомовым инженерным системам холодного водоснабжения (стояки).

Решением комиссии с участием, в том числе, представителя управляющей компании установлено, что монтаж выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, сводами правил. Капель, в сварных швах, резьбовых соединениях, на поверхности труб, арматуры и утечки воды через водоразборную арматуру не обнаружено. Система признается выдержавшей испытание давлением на герметичность.

Таким образом, управляющая компания в одностороннем порядке (без надлежащего вызова) лишила возможности регионального оператора совместно провести детальный осмотр объекта, а также установить реальную причину протечки, учитывая, что на дату залива никакой воды, а также тех или иных испытаний не проводилось.

Суд, рассмотрев требование истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 500 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждением судебных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен – договор № 2501 на оказание юридических услуг (представление интересов в суде) от 01.06.2023,платежное поручение № 92 от 28.06.2023 на сумму 25 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая частичное удовлетворение исковых требований на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении заявления частично пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также истец просит о взыскании 10 500 руб. за расходы по досудебной экспертизе.

В качестве подтверждения понесенных заявителем расходов по досудебной экспертизе представлен договор N 507/06/2023 от 06.06.2023 г., акт выполненных работ от 13.06.2023, отчет №507/06/2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 года в рамках рассмотрения спора была назначена судебная экспертиза.

26.01.2024 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заключение эксперта, которое было приобщено к материалам дела.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Проведение досудебной экспертизы по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, поврежденного в результате залива производилось по инициативе истца до подачи искового заявления.

В связи с тем, что решение по делу было принято с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также заключения эксперта по экспертизе, назначенной Арбитражным судом г. Москвы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании 10 500 руб. расходов по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения (досудебная экспертиза).

Расходы за проведение судебной экспертизы и госпошлины, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65-68, 71, 82, 106, 110, 112, 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НОВОГИРЕЕВО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.03.2022) ущерб в размере 119 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 665 руб. 92 коп., а также расходы по госпошлине в размере 3 179 руб. 91 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.03.2022) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НОВОГИРЕЕВО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2014, ИНН: 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 25 667 руб. 71 коп.

Возвратить Индивидуальный предприниматель ФИО2 из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 640 руб., перечисленную по платежному поручению от 28.06.2023 №94.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья:

Л.С. Дьяконова