ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5408/2019

07 октября 2019 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 15 июля 2019 года, полный текст 01 августа 2019 года по делу №А83-5408/2019 (судья – Гаврилюк М.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Таурус» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Таурус» (далее – ООО «Медицинский центр «Таурус») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» (далее - ГУП РК «Крымские морские порты») о взыскании задолженности в размере 337 637,00 руб., из которых: сумма основного долга - 319 950,00 руб., пеня – 17 687,00 руб.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 15 июля 2019 года, полный текст 01 августа 2019 года по делу №А83-5408/2019 (судья – Гаврилюк М.П.) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Взыскано с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Таурус» 337 637,00 руб., из них: задолженность в размере 319 950,00 руб., пеня в размере 17 687,00 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9753,00 руб.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Таурус» о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 35 000,00 руб. удовлетворено частично.

Взыскано с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Таурус» расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000,00 руб..

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 15 000,00 руб..

По мнению подателя жалобы, основанием для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства фактического несения указанных судебных расходов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019  апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке упрощённого судопроизводства, истцу предложено в срок по 16.09.2019 включительно представить отзыв на апелляционную жалобу.

10.09.2019 от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов документов, во исполнение определения апелляционного суда от 14.08.2019.

На основании положений пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба  рассматривается единолично судьей, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Поскольку возражений от истца не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269, 272.1 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права. При повторном рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 11.05.2018 между ГУП РК «Крымские морские порты» и ООО «Медицинский центр «Таурус» был заключен Договор №280-Р-ФТП-18 на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра работников филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт».

Согласно п.1.1, указанного договора, ООО «Медицинский центр «Таурус» обязалось оказать услуги по проведению обязательного периодического медицинского осмотра (обследования) работников филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт».

Ввиду не оплаты оказанных услуг, у ответчика возникла обязанность по уплате пеней, предусмотренных договором за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в отзыве на исковое заявление признал образовавшуюся задолженность и начисленную пеню.

Решением суда первой инстанции исковые требования истца удовлетворены, взыскано с ответчика сумма основного долга в размере 319 950,00 руб., а также сумма пени в размере 17 687,00 руб., в указанной части ответчиком не обжалуется.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 35 000,00 руб.

Коллегия судей пришла к выводу, что судом первой инстанции правомерно частично удовлетворено ходатайство ответчика о компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., на основании следующих правовых норм.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих, при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., а также услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В данном случае, при рассмотрении поданного ООО «Медицинский центр «Таурус» ходатайства о возмещении судебных расходов, связанных с разрешением настоящего спора, судом первой инстанции на основании представленных в его обоснование доказательств, в том числе Договора об оказании юридических услуг №20/03/19 от 20.03.2019 (л.д. 136-137), платежного поручения №52 от 22.03.2019 о перечислении денежных средств за оказанные услуги (л.д. 138), исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, установлен факт оказания ИП ФИО1 ООО «Медицинский центр «Таурус» юридических услуг. Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением №52 от 22.03.2019.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела доказано фактическое оказание юридических услуг, связанных с разрешением настоящего спора.

Договор возмездного оказания юридических услуг был заключен в Республике Крым, дело №А83-5408/2019 рассматривалось Арбитражным судом Республики Крым.

Минимальные ставки вознаграждений за оказанную юридическую помощь, с учетом сложившегося в регионе минимального уровня стоимости оплаты труда адвокатов установлены решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным 20.06.2014 года (протокол №2) с изменениями от 13.05.2016 (протокол №6).

Так, данным решением минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи установлены в следующих размерах: составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 (пять тысяч) рублей; изучение и ведение дел в арбитражных судах от 10 000 (десять тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3 000 (три тысячи) рублей.

Вместе с тем, данное решение носит рекомендательный характер, обязанность применения установленных в нем ставок оплаты услуг представителя законодательно не закреплена.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В этой связи, также необходимо отметить правовую позицию Конституционного Суда РФ, указанную также подателем апелляционной жалобы, изложенную в Определении от 21.12.2004 №454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов исходя из следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Необходимо учитывать и то, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.

Сложность судебного спора не определяется формально его предметом (размером взыскиваемой, оспариваемой суммы), а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным категориям дел в тексте закона не предусмотрены, суд по собственному усмотрению устанавливает баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Учитывая изложенное, оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства спора, а также то, что настоящее дело является несложным, рассматривалось судом в порядке упрощённого производства, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, спор не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Республике Крым, в том числе согласно расценкам, установленным Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым», протокол №2 от 20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016, протокол №6.

Расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме (20000,00 рублей) правомерно признаны судом первой инстанции чрезмерными.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 15 июля 2019 года, полный текст 01 августа 2019 года по делу №А83-5408/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

 

Судья                                                                                                                Н.Ю. Горбунова