ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А43-6259/2014

25 мая 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2017 по делу №А43-6259/2014, принятое судьей Боровиковым С.А. по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Павловоэнерго» (ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности №134 от 20.12.2016 сроком до 31.12.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.05.2017 сроком до 10.05.2020, ФИО4 по доверенности от 21.04.2015 сроком на 3 года;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» (в настоящее время – ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Павловоэнерго» (далее - ООО «Павловоэнерго», сетевая организация) о взыскании 8 249 340,38 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неоплаченных фактических потерь электрической энергии, образовавшихся в электрических сетях ответчика за период с октября 2012 года по август 2013 года, 1 209 354,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2013 по 10.04.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения начиная с 11.04.2014 по день фактической оплаты исходя из банковской ставки 8,25% годовых (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 указанное решение изменено, с ответчика взыскано 4 091 741,78 руб. неосновательного обогащения, 1 044 213,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2013 по 10.04.2014 и далее по день фактической оплаты исходя из банковской ставки 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2015 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационная инстанции, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о величине потерь за период январь - август 2013 года, указал на необходимость исследования вопроса о величине потерь за период октябрь - декабрь 2012 года, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы, а в случае невозможности определения объема потерь - рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 7 549 303,48 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неоплаченных фактических потерь электрической энергии, образовавшихся в электрических сетях ответчика за период с октября 2012 года по август 2013 года, 2 280 715,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2013 по 04.12.2015, пени с 05.12.2015 по день фактической оплаты неосновательного обогащения в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 112 233 руб. неосновательного обогащения, 1 642 897,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2013 по 04.12.2015, пени с 05.12.2015 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки, 76 115 руб. расходов на судебную экспертизу, 42 241,35 руб. расходов по государственной пошлине.

ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указал на то, что Арбитражный суд Нижегородской области, при принятии  решения,  необоснованно  отклонил расчеты и выводы судебной экспертизы, в том числе и в отношении спорного периода с октября по декабрь 2012 года.

По мнению истца, суд необоснованно принял от ответчика в качестве доказательства контррасчет, не подтвержденный документами, в том числе потребителями, проживающими в индивидуальных жилых домах за период с октября по декабрь 2012 года.

С точки зрения истца, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания.

В отзыве от 10.05.2017 ответчик просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу абзаца второго части пятой статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство определением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 судебное разбирательство было отложено на 18.05.2017 на 15 час. 30 мин. 

После отложения представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании указали на законность принятого по делу решения.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ходатайством от 16.05.2017 просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения РСТ Нижегородской области от 26.01.2009 №2/3 ООО «Павловоэнерго» установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, применяемый для взаиморасчетов с ОАО «МРСК Центра и Приволжья», в пределах единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии на территории Нижегородской области, что свидетельствует о приобретении ООО «Павловоэнерго» статуса сетевой организации. 

Договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в рассматриваемый период сторонами заключен не был. 

В период с октября 2012 года по август 2013 года истец осуществлял поставку электрической энергии своим потребителям через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику. 

По расчету истца стоимость фактических потерь, возникших в сетях ответчика в спорный период, составила 26 762 583,48 руб. (12 681 758 кВтч).

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 19 213 280 руб.

Наличие 7 549 303,48 руб. задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012  №442 (далее - Основные положения №442).

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике). Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (Правила № 861).

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил № 861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений №442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений № 442.

Таким образом, обязанность сетевой организации по приобретению у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) определенного объема электроэнергии в целях компенсации фактических потерь энергоресурса, возникающих в ее сетях при оказании услуг по передаче электрической энергии, предусмотрена действующим законодательством.

С учетом вышеуказанных норм права в предмет доказывания по делам о

взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление факта перетока электроэнергии через электросети, определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть, определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям), определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами, расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют разногласия в отношении объема электрической энергии, поступившей в сеть ответчика и переданной в сеть смежной сетевой организации. Разногласия сторон касаются только объема полезного отпуска гражданам, проживающим в индивидуальных жилых домах.

Определением от 28.12.2015 по ходатайству истца, судом по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов были поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях ООО «Павловоэнерго» в период с октября 2012 года по август 2013 года на территории Нижегородской области.

Согласно  экспертному заключению от 20.10.2016, объем потерь электрической энергии в электрических сетях ответчика составил: в октябре 2012 года – 1 070 226 кВтч, в ноябре 2012 года – 1 376 052 кВтч, в декабре 2012 года – 1 551 936 кВтч, в январе 2013 года – 1 805 987 кВтч, в феврале 2013 года – 1 330 594 кВтч, в марте 2013 года – 1 623 241 кВтч, в апреле 2013 года – 1 009 535 кВтч, в мае 2013 года – 759 424 кВтч, в июне 2013 года – 747 110 кВтч, в июле 2013 года – 661 486 кВтч, в августе 2013 года – 746 167 кВтч, на общую сумму 26 762 583,48 руб. (с НДС).

Вызванные судом по ходатайству ответчика в судебное заседание эксперты ФИО5 и ФИО6 дали пояснения по поставленным вопросам в отношении экспертного заключения, указав на то, что  при подготовке заключения использовались, в том числе, данные истца об объеме полезного отпуска потребителям, оформленные в виде сводной таблицы на CD-диске (без первичных документов учета расхода электроэнергии).

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 82, части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом с учетом статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами и доводами, представленными сторонами.

Из экспертного заключения, представленного по настоящему делу, следует, что экспертами расчет объема потребления электроэнергии населением в индивидуальных жилых домах Кстовского отделения   проведен на основании данных, представленных сторонами (пункт 7.1, стр. 10), а именно: детализированных расчетов полезного отпуска физическим лицам в индивидуальных жилых домах, представленных ПАО «ТНС-Энерго НН» для периода январь-август 2013 – кроме величины полезного отпуска  они содержат сведения о методе, которым осуществлялся расчет, для лицевых счетов, по которым полезный отпуск  рассчитывался по показаниям ИПУ в текущем месяце, - значения показаний ИПУ, для лицевых счетов, по которым полезный отпуск рассчитывался по среднемесячному расходу – даты и величины показаний. Использованных в расчете, для лицевых счетов, по которым полезный отпуск рассчитывался по нормативу потребления – сведения о количестве проживающих, количеству комнат и типу плиты. А также представленных ООО «Павловоэнерго» обходных листов с контрольными показаниями приборов учета за январь-август 2013.   

Таким образом, в части документов, представленных ПАО «ТНС-Энерго НН» в основу расчета эксперты положили данные стороны, не подтвержденные первичными документами, поскольку ни значение показаний ИПУ (для расчета по ИПУ), ни величины показаний, использованных в расчете по среднемесячному расходу, документально не подтверждены истцом.  

Расчет объема потребления электроэнергии населением в индивидуальных жилых домах Кстовского отделения за период январь – август 2013 произведен экспертами путем сравнения расчетов ОАО «НСК» и ООО «Павловоэнерго» (стр. 44, 45, 46, 47) (пункт 7.6).  Так, сумма начальных показаний, принятых экспертами для расчета полезного отпуска, для января 2013 составила сумму начальных показаний, зафиксированных в расчетах ПАО «ТНС-Энерго НН». Сумма конечных показаний была принята в соответствии с зафиксированными в расчетах ПАО «ТНС-Энерго НН» показаниями, если в январе по лицевому счету отсутствовали контрольные показания, либо сумма контрольных показаний была меньше, чем сумма конечных показаний,  зафиксированных в расчетах ПАО «ТНС-Энерго НН». Если сумма контрольных показаний была больше суммы конечных показаний, эксперты для расчета полезного отпуска по показаниям ИПУ принимали контрольные показания (стр. 47 экспертного заключения).

Для лицевых счетов, по которым не было одновременно начальных и конечных показаний в текущем месяце, но имелись показания в предыдущие и последующие месяцы, эксперты рассчитали среднемесячный полезный отпуск по показаниям ИПУ за несколько месяцев (полезный отпуск, рассчитанный по среднемесячному расходу  исходя из фактических показаний) (стр. 43 экспертно заключения).

Если в месяце для лицевого счета экспертами не мог быть произведен расчет методами с использованием данных ИПУ, но в расчетах ПАО «ТНС-Энерго НН» имелось значение полезного отпуска, рассчитанное по среднемесячному расходу, эксперты принимали это значение полезного отпуска (стр. 43-44 экспертного заключения).

Таким образом, эксперты не проверили на соответствие требованиям жилищного законодательства сведения о полезном отпуске, представленные сторонами. Эксперты не указывают, на основании каких данных и каких документов определен указанный истцом в расчетах объем полезного отпуска (который использовали эксперты в расчетах), соответствует ли он первичным документам. В экспертном заключении не отражено, каким образом эксперты проверили объем полезного отпуска, какие документы исследовались для этого.

Однако цель судебной экспертизы и состоит в том, чтобы проверить все объемы и правильность расчетов сторон, в том числе и на соответствие установленным законами нормам и правилам.

В отношении экспертной оценки объема потребления электрической энергии население в индивидуальных жилых домах Кстовского отделения в период октябрь-декабрь 2012 (пункт 7.7 экспертного заключения) суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и отражено в экспертном заключении, в отношении указанного периода стороны не представили детализированных расчетов полезного отпуска и контрольных показаний.

В связи с чем эксперты в целях определения объема полезного отпуска анализировали динамику поступления электроэнергии в сеть и полезного отпуска всем категориям потребителей (стр. 54 экспертного заключения). Далее эксперты анализировали среднее потребление по лицевому счету (стр. 58 экспертного заключения). В окончательном варианте эксперты пришли к выводу, что среднемесячное потребление в индивидуальных жилых домах Кстовского отделения в октябре-декабре 2012 не должно превышать среднемесячное потребление января-февраля 2013 и по расчету экспертов составляет (213 847 + 216 759) / 2 = 214 984 кВт/ч. Указанный объем полезного отпуска учтен экспертами в расчете за каждый месяц за период октябрь-декабрь 2012 (стр. 59, 60-62 экспертного заключения).

Вместе с тем, эксперты не указали нормативно установленный метод, позволяющий таким образом определять объем полезного отпуска.

В тоже время в соответствии с положениями пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 20.10.2016, суд приходит к выводу о невозможности его принятия в качестве надлежащего доказательства по делу.   

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пунктов 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства каждое в отдельности, в том числе и экспертное заключение,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд обоснованно не принял в качестве надлежащего, бесспорного и безусловного доказательства об объеме полезного отпуска электроэнергии в индивидуальные жилые дома информацию на CD-диске, поскольку  по своей сути указанная информация не является первичным документом, а представляет собой аналитическую таблицу, систематизацию неких данных. При этом первоисточник этих сведений, внесенных в таблицу, не представлен. В отсутствие первичных документов, на основании которых вносились сведения в указанную таблицу, она сама по себе не имеет доказательственного значения, поскольку не отвечает принципам проверяемости  и, как следствие, достоверности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 67 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Ресурсоснабжающая организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг по отношению к лицам, проживающим в индивидуальных жилых домах (прямые договоры энергоснабжения), обязана в соответствии с указанными нормами предоставить потребителям платежные документы.

Согласно пункту 71 Основных положений N442 граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 настоящего документа, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

В соответствии с пунктом 42 Основных положений N442 договор энергоснабжения должен содержать порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, соответствующие требованиям раздела X настоящего документа и включающие в том числе:

- порядок и периодичность передачи гарантирующему поставщику показаний приборов учета, если по условиям договора такая обязанность возложена на потребителя (покупателя);

- обязанность потребителя (покупателя) по обеспечению периодического (не чаще 1 раза в месяц) доступа к приборам учета представителей организаций, уполномоченных в соответствии с разделом X настоящего документа для их проверки и снятия показаний.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики проверяют соблюдение потребителями требований Основных положений N442, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

С учетом изложенных правовых норм, ПАО «ТНС энерго НН» как гарантирующий поставщик в подтверждение объема полезного отпуска в индивидуальные жилые дома должен был представить следующие первичные документы за спорный период: сведения из лицевых счетов граждан (домовладений), платежные документы, счета, квитанции, поступившую информацию от граждан о переданных показаниях приборов учета, акты проверки правильности снятия показаний приборов учета и др.

Поскольку иск обоснован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт увеличения стоимости собственного имущества приобретателя (ответчика), факт уменьшения имущества потерпевшего (истца) вследствие увеличения имущества ответчика и за счет такого увеличения, отсутствие правовых оснований для таких уменьшения имущества истца и увеличения имущества ответчика. Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уклонился об исполнения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет исследования судом и доказывания стороной процесса.

 Поскольку со стороны истца не представлены доказательства заявленного им объема полезного отпуска в индивидуальные жилые дома и, как следствие,  фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика за спорный период, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт неосновательного обогащения последнего в размере количества электрической энергии, приведенного истцом в расчете.

В то же время ООО "Павловоэнерго", не соглашаясь с данными истца, представило в материалы дела первичные документы, подтверждающие объем полезного отпуска в индивидуальные жилые дома по сведениям сетевой организации.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены акты контрольного снятия показаний приборов учета за период январь - август 2013 года (т.т. 7 - 12). Акты контрольного снятия содержат информацию о потребителе (Ф.И.О.), его лицевом счете, адресе, сведения о приборе учете с указанием его заводского номера, объеме потребления, в том числе начальные и конечные показания приборов учета, дату проверки, подпись потребителя. Указанные акты составлены в пределах полномочий сетевой организации по проверке правильности снятия показания расчетных приборов учета, предоставленных разделом X "Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках" Основных положений N 442 (пункты 167 - 172). Содержание указанных актов истцом в установленном законом порядке не опровергнуто.

За период октябрь - декабрь 2012 года акты контрольного снятия показаний приборов учета не представлены. Расчет потерь представлен каждой из сторон в табличном виде без первичных документов.

Вместе с тем, ответчиком представлен контррасчет, согласно которому стоимость потерь электрической энергии при учете данных потребления индивидуальными жилыми домами, представленных ООО "Павловоэнерго", составила 23 320 998,58 руб., в том числе: с октября по декабрь 2012 года – 5 054 723.23 руб., с января по август 2013 года – 18 266 275,35 руб.

О признании иска частично ответчик не заявляет (пункт 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в отсутствие со стороны истца надлежащих доказательств полезного отпуска в индивидуальные жилы дома суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный ответчиком контррасчет суммы неосновательного обогащения в неоспариваемой ответчиком части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы именно на истце в споре о взыскании неосновательного обогащения лежит процессуальная обязанность по доказыванию его размера (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем суд первой инстанции правомерно распределил бремя доказывания в процессе по рассматриваемому спору.    

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата в сумме 19 213 280 руб., то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 4 112 233 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 280 715,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2013 по 04.12.2015.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку судом признана обоснованной сумма неосновательного обогащения в размере 4 112 233 руб., то произведя перерасчет   процентов, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов в сумме 1 642 897, 65 руб. за период с 06.03.2013 по 04.12.2015.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени с 05.12.2015 по день фактической оплаты неосновательного обогащения в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В отношения по приобретению электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевая организация выступает в качестве потребителя гарантирующего поставщика, в связи с чем, указанная норма распространяет свое действие и на сетевые организации.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в сумме 4 112 233 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени до момента фактической уплаты задолженности заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются по вышеуказанным основаниям, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2017 по делу №А43-6259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиЖ.А. Долгова

Е.Н. Фединская