ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6176/2021

г. Вологда

24 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и                         Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Ресурс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2021 года по делу                        № А66-6176/2021, 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (после переименования публичное акционерное общество «Россети Центр»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170518, 

<

...>;                         далее - Компания) о взыскании 67 991 руб. 38 коп., в том числе 64 011 руб.             64 коп. долга за услуги  по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2021 года, и 3 979 руб. 74 коп. неустойки за период с 23.03.2021 по 10.08.2021, с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

При подаче иска Общество указало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «АтомЭнергоСбыт».

Определением суда от 15.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.08.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового заявления.

Решением суда от 29 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании взыскано 7 565 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу Общества и  53 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих своевременное получение ответчиком счетов и актов выполненных работ, обращает внимание на непредставление расчета суммы долга по объектам, указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Общество в отсутствие заключенного в письменной форме договора оказывало Компании услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и территориальной сетевой организации на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Компании долга по оплате услуг по передаче электрической энергии за февраль 2021 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от оплаты стоимости оказанных услуг.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг, их объем и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждаются материалами дела (актом об оказании услуг, счетом, счетом-фактурой, ведомостью электропотребления). Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

Из апелляционной жалобы ответчика не следует, что он не располагал указанными выше документами. Нет доказательств направления ответчиком истцу претензий по предъявленному к оплате объему услуг, их стоимости.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду документального опровержения сведений, содержащихся в предъявленных истцом документах. Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик документально не обосновал, какой, по его мнению, объем услуг в спорный период фактически оказан, контррасчет задолженности также не представлен.

При таких обстоятельствах само по себе неподписание ответчиком документов, предъявленных истцом на оплату, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы долга.

Ссылка жалобы на несоблюдение истцом порядка выставления и направления счетов на оплату является необоснованной, так как в материалы дела представлены доказательства направления указанных документов ответчику по его юридическому адресу.

При этом исполнение обязательств по внесению платы не поставлено в зависимость от направления истцом ответчику счетов-фактур и (или) иных документов для оплаты.

На основании изложенного, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг и задолженность по их оплате в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Требование истца о взыскании неустойки, в том числе по день фактического погашения долга, разрешено судом в соответствии с положениями статей 329, 330, 332 ГК РФ, пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В апелляционной жалобе ответчик считает, что имеются основания для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления № 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, Компания должна представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Так как ответчик не представил документы об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина взыскивается с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2021 года по делу № А66-6176/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Ресурс» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170518, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.                 

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                                                                                             О.А. Тарасова

 

                                                                                                              А.А. Холминов