АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17112/2023

27 мая 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при  ведении  протокола судебного   заседания  помощником   судьи Карепановым А.А. (до перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания Новопашиной С.Е. (после перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Система»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга

 

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Система»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): представитель ФИО2 – по доверенности от 25.12.2023 (до и после перерыва в судебном заседании),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, ответчик по встречному иску) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «Система», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 506 591 руб. 10 коп. долга по договору от 24.07.2023 № 24-07-23.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2024 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

05.02.2024    в    арбитражный   суд    поступило   встречное   исковое    заявление

ООО «Система» о взыскании с ИП ФИО1 2 600 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение   сроков  выполнения работ по договору от 24.07.2023 № 24-07-23 за период с 01.09.2023 по 22.10.2023, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.02.2024 суд принял встречное исковое заявление, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 06.03.2024 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 06.03.2024 (при отсутствии возражений сторон).

07.02.2024 от истца (ответчика по встречному иску) поступили письменные дополнения, в которых отражено, что ООО «Система» не получало почтовую корреспонденцию (иск, претензию, документы о выполнении работ по договору); дополнительные соглашения от 04.09.2023 и от 08.09.2023 к договору от 24.07.2023 № 24-07-23 ООО «Система» не подписаны, однако акцептованы ответчиком (истцом по встречному иску) путем оплаты платежными поручениями от 14.09.2023 № 78,  от 06.10.2023 № 111; дополнительные соглашения от 13.09.2023 и от 28.09.2023 к договору от 24.07.2023 № 24-07-23 носят уведомительный характер и сообщают приблизительное время завершения дополнительных работ.

21.02.2024 от истца (ответчика по встречному иску) поступил отзыв на встречный иск, в котором он возражал против его удовлетворения, указав, что заказчиком были допущены нарушения условий договора от 24.07.2023 № 24-07-23, которые привели к невозможности выполнения работ к установленному пунктом 4.1 договора сроку.

29.02.2024 от ответчика (истца по встречному иску) поступило заявление об уточнении    встречных     исковых     требований,   в   котором  он просил   взыскать  с

ИП ФИО1 900 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору от 24.07.2023 № 24-07-23 за период с 30.09.2023 по 22.10.2023, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 21 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Система» сообщило о том, что от ИП ФИО1 не поступали письма-претензии или заказ о предоставлении материала, об отсутствии каких-либо материалов для выполнения обязательств по договору в срок; ИП ФИО1, направляя дополнительное соглашение от 13.09.2023 о продлении сроков выполнения работ до 30.10.2023, не обосновала изменение сроков выполнения работ, в том числе отсутствием материалов; соглашения об изменении сроков выполнения работ по договору от 24.07.2023 № 24-07-23 между сторонами не заключались.

04.03.2024 от ООО «Система» поступило ходатайство о признании недопустимыми доказательствами по делу и исключении из материалов дела документов: письма от 12.02.2023 ИП ФИО3 с приложенными копиями транспортных накладных; счета -   фактуры   от    17.10.2023    №    РДР1017-006/6101  от  17.10.2023.  По мнению

ООО «Система»,  указанные документы были получены с нарушением Федерального закона «О коммерческой тайне» от 29.07.2024 № 98-ФЗ.

04.03.2024 от ООО «Система» поступил отзыв на исковое заявление, в котором отражено, что ИП ФИО1 в подтверждение сведений, изложенных в письме от 25.08.2023, не представила доказательства наличия фактов неблагоприятных погодных условий, выдачи письменного распоряжения представителя строительного надзора и  указаний заказчика о перемещении  сотрудников подрядчика на другой объект.

В судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) поступило ходатайство о запросе у ООО «Система»  сведений о том, какие строительные материалы, в каком объеме и в какие сроки были предоставлены ИП ФИО1 в целях выполнения работ в рамках договора.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против встречных исковых требований.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании настаивал на встречных исковых требованиях, не оспаривал факт выполнения подрядчиком работ на заявленную в иске сумму денежных средств.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Система» указал на необходимость вынесения частного определения в отношении истца (ответчика по встречному иску), так как, по его мнению, представленные им документы были получены с нарушением Федерального закона «О коммерческой тайне» от 29.07.2024 № 98-ФЗ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточненные встречные исковые требования.

Рассмотрев ходатайство ООО «Система» об исключении документов, представленных истцом (ответчиком по встречному иску), из числа доказательств по делу, арбитражный суд отказал в его удовлетворении, так как в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

По смыслу названной нормы, оспариваемое доказательство может быть исключено судом из числа доказательств по делу лишь при наличии заявления другой стороны о фальсификации доказательства.

Иной процессуальный порядок исключения документа из числа доказательств по делу процессуальным законодательством не предусмотрен.

В рассматриваемом случае ходатайств о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороной не заявлено, в связи с чем у арбитражного суда не имеется процессуальных оснований ставить под сомнение достоверность представленных истцом (ответчиком по встречному иску) документов.

Определением от 06.03.2024 судебное заседание по делу назначено на 25.04.2024.

21.03.2024   от     ИП ФИО1    поступило    ходатайство  об истребовании от

ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» доказательств приобретения материалов.

ИП ФИО1 в отзыве на встречное исковое заявление от 16.04.2024 отразила, что ссылка ООО «Система» на то, что указание в пункте 5.5 договора на право получения договорной неустойки генподрядчику - заказчику, несостоятельна, поскольку генподрядчик в договоре упоминается неоднократно, что не может быть случайной «технической ошибкой», договор подписан без разногласий, ООО «Система» не предпринимались действия по исправлению данных  «технических ошибок».

ИП ФИО1 обратила внимание суда на то, что ни в договоре, ни в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся выполнения строительного подряда иждивением заказчика, не предусмотрено, что материалы для выполнения работ предоставляются заказчиком подрядчику по заявкам. Все работы подрядчиком выполнены из материалов ООО «Система», что не отрицается ответчиком (истцом по встречному иску). ИП ФИО1 заявила об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

ИП ФИО1 19.04.2024 направила в суд документы о принятии строительных материалов в переработку от ООО «Система»; 23.04.2023 направила в суд документы, подтверждающие поставку строительного песка от ИП ФИО3

Определением от 19.03.2024 удовлетворено ходатайство ООО «Система» об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, однако представитель ООО «Система» в судебное заседание не явился.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании отказался от ходатайства об истребовании доказательств от 21.03.2024.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся  перерыв с 25.04.2024 до 14 часов 30 минут  13.05.2024, объявление о котором опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании на исковых    требованиях    настаивал,    в     пояснениях   от    06.05.2024  отразил, что у

ИП ФИО1 отсутствует доверенность, выданная ООО «Система» ФИО4, однако ФИО4 более 20 раз в течение двух месяцев осуществлял поставку материалов   для   выполнения работ, которые были определены договором от 24.07.2023

№ 24-07-23, расписывался в актах приема-передачи материалов, ООО «Система» производило частичную оплату выполненных работ, следовательно, ФИО4 действовал в интересах ООО «Система».

Суд отказал ООО «Система» в вынесении частного определения, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения мер воздействия в виде вынесения судом частного определения. Кроме того, данная норма предусматривает право суда на вынесение частного определения, а не его обязанность. ООО «Система», полагая свои права и интересы нарушенными, не лишено права на обращение в компетентные органы в самостоятельном, частном порядке.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ООО «Система» по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ИП ФИО1, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1  (подрядчик) и ООО «Система» (заказчик) заключен договор от 24.07.2023 № 24-07-23, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонт плоской кровли на объекте, расположенном по адресу: ДНР, Мангушский р-н, пгт. Мангуш, ул. Почтовая, д. 65 согласно ведомости объемов работ (приложение № 1 к договору) (далее – работы), а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора от 24.07.2023 № 24-07-23 предварительный объем плоской кровли 734,19 кв.м.

Стоимость по выполнению работ составляет 3 450 руб. за 1 кв.м. (пункт 1.3 договора от 24.07.2023 № 24-07-23).

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 24.07.2023 № 24-07-23 работы выполняются из материалов, приобретенных и поставленных заказчиком, подрядчик не несет ответственности по количеству и качеству поставленных материалов заказчиком.

Расходные материалы для выполнения работ по договору поставляются заказчиком и не входят в стоимость работ.

Согласно пункту 2.2.7 договора от 24.07.2023 № 24-07-23  заказчик обязан вовремя и своевременно предоставлять поставку материала для выполнения работ.

В силу пункта 2.3.3 договора от 24.07.2023 № 24-07-23 подрядчик вправе приостановить выполнение работ в случае неоплаты согласно договору.

В соответствии с пунктом 2.4.9 договора от 24.07.2023 № 24-07-23  заказчик не вправе предъявлять претензию подрядчику о выполнении разумных сроков работ, если несвоевременно обеспечена поставка материала для выполнения работ от заказчика.

Стоимость работ регламентируется объемом, указанным в Приложении № 1 к договору, предварительная сумма составляет 2 532 955 руб. 50 коп. (пункты 3.1 и 3.2 договора от 24.07.2023 № 24-07-23).

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 24.07.2023 № 24-07-23 цена составляет 3450 руб. за 1 кв.м., НДС не облагается. Предварительный объем работ составляет 734,19 кв.м., окончательный объем выполненных работ закрывается актами КС-2, КС-3.

В случае изменения видов, объемов и высоты слоя выполняемых работ цена договора будет определяться путем заключения сторонами дополнительных соглашений (пункт 3.5 договора от 24.07.2023 № 24-07-23). Стоимость работ, высота стяжки, а также сроки их выполнения могут быть изменены только по дополнительному соглашению сторон, составленному в письменной форме (пункт 3.6 договора от 24.07.2023 № 24-07-23). Заказчик имеет право не оплачивать дополнительные работы, которые не были предварительно согласованы подрядчиком (пункт 3.7 договора от 24.07.2023 № 24-07-23).

В соответствии с пунктами 3.8, 3.9 договора от 24.07.2023 № 24-07-23 заказчик производит предоплату в размере 150 000 руб., оплата подрядчику производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 1-го рабочего дня после выставления счета на оплату.

Промежуточный платеж по выполнению работ заказчик выплачивает: 01.08.2023 в сумме 500 000 руб., 09.08.2023 в сумме 869 773 руб. 30 коп., 14.08.2023 в сумме 506 591 руб. 10 коп. Оставшиеся 20% оплаты в сумме 506 591 руб. 10 коп. заказчик оплачивает по завершении всей выполненной работы в течение 5-и рабочих дней после приемки работ и подписания актов выполненных работ КС-2, КС-3.

Пунктом 4.1 договора от 24.07.2023 № 24-07-23 предусмотрено, что работы выполняются до 01.09.2023.

Приемка работ выполненного объема производится в течении 2-х рабочих дней после выполнения всех видов работ, указанных в договоре, с представителем заказчика и подписанием актов КС-2, КС-3. Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней рассмотреть и подписать представленные подрядчиком с сопроводительным письмом акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-З, или в тот же срок направить подрядчику обоснованный отказ в подписании. В случае если мотивированный отказ не будет направлен подрядчику, выполненные работы считаются принятыми подрядчиком (пункты 4.5, 4.8, 4.9 договора от 24.07.2023 № 24-07-23).

Из пояснений ИП ФИО1 и представленных документов следует, что ИП ФИО1 направляла в адрес ООО «Система» дополнительные соглашения от 04.09.2023, от 08.09.2023, от 13.09.2023, от 28.09.2023 к договору от 24.07.2023 № 24-07-23 о производстве дополнительных работ, стоимости дополнительных работ, изменении сроков работ, а именно:

- соглашение от 04.09.2023 - дополнительная отсыпка кровли керамзитом с проливкой в размере 30 м3 – 100 080 руб.;

- соглашение от 08.09.2023 - зачистка, грунтовка праймером и оштукатуривание вентиляционных шахт и парапетов, объем – 88,23кв.м., стоимость 48 526 руб. 50 коп.; грунтовка праймером и окраска вентиляционных шахт и парапетов, объем 61,76 кв.м., стоимость 17 910 руб. 40 коп., всего 66 436 руб. 90 коп.;

- соглашение от 13.09.2023 - изменение сроков до 30.09.2023 в связи с увеличением объемов и видов работ, с учетом сроков поставки материалов;

- соглашение от 28.09.2023 - изменение сроков до 30.10.2023 в связи с увеличением объемов и видов работ, с учетом сроков поставки материалов.

Из    заявления    об    уточнении   встречных   исковых  требований  следует, что

ООО «Система» не оспаривает согласование соглашений от 04.09.2023. от 08.09.2023, от 13.09.2023.

ИП ФИО1 представлены информационные письма:

- от 25.08.2023 о приостановлении работ 28.07.2023, 10.08.2023 по погодным условиям, 02.08.2023 по требованию представителя надзорного органа для согласования видов и объемов работ, 14.08.2023 и 15.08.2023 в связи с просьбой генподрядчика о перемещении сотрудников на другой объект;

- от 29.08.2023 о приостановлении работ 29.07.2023 в связи с отсутствием поставки от заказчика необходимых материалов, 29.08.2023 для согласования с заказчиком видов, объемов и стоимости работ;

- от 28.09.2023 о приостановлении работ 28.09.2023 в связи с отсутствием поставки от заказчика необходимых материалов.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 20.10.2023 № 1 на сумму 2 699 472 руб. 36 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2023 № 1 на сумму 2 699 472 руб. 36 коп., подписанные ИП ФИО1 в одностороннем порядке, а также доказательства направления указанных документов на электронный адрес nsb_2010@mail.ru 23.10.2023, 20.11.2023 и на почтовый адрес 20.11.2023.

В качестве доказательства частичной оплаты по договору строительного подряда от 24.07.2023 № 24-07-23 представлены платежные поручения от 26.07.2023 № 27 на сумму 150 000 руб., от 31.07.2023 № 32 на сумму 500 000 руб., от 07.08.2023 № 43 на сумму 506 591 руб. 10 коп., от 09.08.2023 № 47 на сумму 363 182 руб. 20 коп., от 16.08.2023 № 56 на сумму 506 591 руб. 10 коп., а также письмо ООО «Система» от 26.01.2024 № 26/01/С о назначении платежей в указанных платежных поручениях «аванс по договору от 24.07.2023 № 24-07-23».

Из встречного искового заявления ООО «Система» следует, что дополнительные соглашения  от   04.09.2023  на  сумму  100 080 руб., от 08.09.2023 на сумму 66 436 руб.

90 коп. приняты ООО «Система», что так же подтверждается платежными поручениями от 14.09.2023 № 78 на сумму 100 080 руб., от 06.10.2023 № 111 на сумму 66 436 руб.

Дополнительное соглашение от 13.09.2023 об изменении сроков до 30.09.2023 принято ООО «Система», поскольку при обращении со встречными исковыми требованиями ООО «Система» произвело начисление неустойки за период с 30.09.2023 по 22.10.2023.

ООО «Система» оспаривает факт согласования с подрядчиком увеличения сроков выполнения работ до 30.10.2023 путем подписания дополнительного соглашения от 28.09.2023.

Истец (ответчик по встречному иску) направил в адрес  ООО «Система» претензию от 14.11.2023 с требованием оплатить образовавшийся долг в размере 506 591 руб. 10 коп. Неисполнение ООО «Система» требований ИП ФИО1 в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

 В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пунктах 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае со стороны истца (ответчика по встречному иску) в материалы дела представлены доказательства направления  в адрес ООО «Система» первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ в рамках договора 24.07.2023 № 24-07-23.

Со стороны ответчика (истца по встречному иску) доказательства направления в адрес ИП ФИО1 мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ в рамках договора  от 24.07.2023 № 24-07-23 не представлены.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному ООО «Система», заказчик не отрицает наличие на его стороне  долга в размере 506 591 руб. 10 коп.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Предъявляя встречные исковые требования, ООО «Система» ссылается на нарушение  подрядчиком сроков выполнения работ в рамках договора от 24.07.2023 № 24-07-23, в связи с чем  заказчиком произведено начисление  неустойки  за период с 30.09.2023 по 22.10.2023; с учетом самостоятельного снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Система» просит взыскать с ИП ФИО1 900 000 руб. неустойки.

Как отражено ранее, дополнительное соглашение от 28.09.2023, предусматривающее  срок сдачи работ до 30.10.2023, со стороны ООО «Система» не подписано.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 5.5 договора от 24.07.2023 № 24-07-23 предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения своих обязательств, в частности, за окончание выполнения работ по договору после установленных договором сроков подрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.

Однако, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Возражая против заявленных ООО «Система» требований, ИП ФИО1  указала, что нарушение сроков выполнения работ возникло по вине самого заказчика, не предоставившего в срок необходимые для проведения работ материалы.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что подрядчик  выполнял работы с использованием давальческого материала заказчика.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее   исполнение   или   не   совершил   действий,   предусмотренных   законом,   иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов о нарушении заказчиком встречных обязательств по своевременной поставке материалов для выполнения работ ИП ФИО1 в материалы дела представлены  копии актов приема – передачи материалов для переработки, в том числе датированные 01.10.2023, 06.10.2023, 07.10.2023, 10.10.2023, 13.10.2023, 17.10.2023.

В акте приема – передачи материалов  для переработки от 17.10.2023  поименован материал гидроизоляционный «Техноэласт  К ЭКП сланец серый» (рулон) в количестве 10 упаковок.

Кроме того, истцом (ответчиком по встречному иску)  в обоснование доводов  относительно того, что  необходимый для выполнения работ в рамках договора материал отсутствовал в распоряжении  ООО «Система», в том числе по состоянию на 16.10.2023, в материалы дела представлены универсальный передаточный документ  от 17.10.2023, транспортные накладные, в том числе от 17.10.2023.

Из переписки в мессенджере WhatsApp, которая велась  между представителями подрядчика и заказчика, усматривается, что необходимый для завершения работ на объекте материал поступил в  распоряжение подрядчика лишь 18.10.2023.

При этом, в отношении полномочий представителя ООО «Система» ФИО4 арбитражный суд отмечает, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Само по себе использование мессенджера в деловой переписке сотрудниками подрядчика и заказчика, взаимодействующих при исполнении договора, не противоречит федеральному закону (в том числе, статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем материалы такой переписки не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу того лишь обстоятельства, что этот способ передачи сообщений не был поименован в договоре.

Поскольку материалы переписки, на которые ссылается подрядчик, не являются свидетельскими показаниями, то не подлежит применению и ограничение, установленное в пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12 содержится правовая позиция, согласно которой отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона (в смысле части 2 статьи 50  Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при доказывании неправомерных действий, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Допустимость использования в качества доказательства материалов электронной переписки, представленных суду в виде письменных доказательств, подтверждается также и в определении  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 5-КГ22-144-К2.

Арбитражный суд исходит из того, что использованный сторонами мессенджер с технической точки зрения позволяет передачу любой информации, которая могла бы быть передана по адресу электронной почты; он позволяет установить время осуществления переписки, соотнести указанное время с иными доказательствами исполнения договора в тот же период времени, идентифицировать стороны переписки, сопоставить участников переписки; осуществить фиксацию текста сообщения и факта его доставки адресату; все это в совокупности указывает на то, что материалы соответствующей переписки могут иметь доказательственное значение.

ООО «Система» не заявляло в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации материалов такой переписки.

Кроме того, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации со стороны ООО «Система» в материалы дела не представлено доказательств своевременного обеспечения подрядчика материалами в целях выполнения работ в рамках договора  от 24.07.2023 № 24-07-23; судом данные документы запрашивались.

Таким образом, с учетом поставки 18.10.2023 заказчиком в адрес подрядчика материала в целях завершения выполнения работ в рамках договора от 24.07.2023 № 24-07-23 и даты фактического выполнения работ (20.10.2023), арбитражный суд  пришел к выводу о том, что  именно невыполнение заказчиком встречных обязательств привело к невозможности осуществить производство работ в срок, установленный договором строительного подряда от 24.07.2023 № 24-07-23.

Трехдневный срок (с 18.10.2023 по 20.10.2023) является разумным в целях завершения работ в рамках договора от 24.07.2023 № 24-07-23 с учетом  даты поставки заказчиком материала.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

В связи с удовлетворением требований ИП ФИО1 в полном объеме, отказом в удовлетворении основного встречного требования ООО «Система», не подлежат удовлетворению и требования ООО «Система» в части расходов по оплате услуг представителя.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

ИП ФИО1 при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 13 132 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.01.2024 № 1.

Учитывая    размер    заявленных   и     удовлетворенных    исковых   требований, с

ООО «Система» в пользу ИП ФИО1 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 132 руб.; государственная пошлина в размере 15 000 руб. подлежит возврату ООО «Система» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 506 591 руб. 10 коп. долга, 13 132 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 15 000 руб. государственной    пошлины (платежное     поручение   от 02.02.2024 № 334). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 И.С. Онопрейчук