ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14014/2017

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2017 года

15АП-19991/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 24.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ямс-Спорт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 по делу № А53-14014/2017 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4

к ответчику - ООО "Ямс-Спорт"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Димитриева М.А. 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ямс-Спорт" о взыскании задолженности в размере 1086000 рублей.

Решением от 23.10.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1086000 рублей задолженности.

Решение мотивировано тем, что истом по договору аренды от 01.12.2011 переданы нежилые помещения ответчику. Оплата задолженности в полном объеме не произведена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по дополнительным соглашениям к договору арендная плата снижена до 50000 рублей. Дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном порядке. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о ничтожности дополнительных соглашений как безвозмездных сделок необоснован. Последующее уменьшение цены сделки по соглашению сторон не является основанием для вывода о безвозмездности сделки, так как имеется встречное предоставление. Кроме того, дополнительные соглашения к договору сторонами и финансовым управляющим истца не оспаривались.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Ямс-Спорт" поддержал доводы жалобы. 

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 в заседание не явился. Предприниматель о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2011 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и ООО "ЯМС-Спорт" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (т. 1 л.д. 38-41), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 233,4 кв. м, расположенное на первом этаже нежилого помещения литер "А", номера на поэтажном плане 1, 4, 5, 6, 11а, 12, 8, 16, 17, 18, 19а, 21 по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора стоимость аренды помещений составляет 200000 рублей в месяц. 

В пункте 3.3 договора установлено, что оплата производится ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО "ЯМС-Спорт" 01.12.2011 подписано дополнительное соглашение к договору (т. 1 л.д. 42), согласно которому стоимость аренды помещений с 01.12.2011 по 01.03.2012 составляет 500000 рублей в месяц.

Между сторонами 01.01.2014 подписано дополнительное соглашение № 2 к договору (т. 1 л.д. 43), согласно которому стоимость аренды помещений составляет 231000 рублей в месяц.

Между сторонами 28.07.2015 подписано дополнительное соглашение № 3 к договору (т. 1 л.д. 44) об изменении реквизитов сторон. 

Кроме того, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО "ЯМС-Спорт" подписаны дополнительные соглашения № 5 от 15.02.2016, № 6 от 01.12.2016 к договору (т. 1 л.д. 93-94).

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 15.02.2016 арендатору на период с 01.03.2016 по 31.08.2016 предоставляются арендные каникулы. Арендная плата в указанный период не начисляется и не уплачивается. Размер арендной платы с 01.09.2016 по 31.12.2016 составляет 50000 рублей в месяц. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 01.12.2016 размер арендной платы за пользование помещениями составляет 50000 рублей в месяц. 

Полагая, что дополнительные соглашения № 5 от 15.02.2016, № 6 от 01.12.2016 являются ничтожными, арендная плата с сентября 2016 года по февраль 2017 года уплачена не в полном объеме, индивидуальный предприниматель ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что по дополнительным соглашениям к договору арендная плата снижена до 50000 рублей, дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном порядке, вывод суда первой инстанции о ничтожности дополнительных соглашений как безвозмездных сделок необоснован.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 к производству суда принято заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура, применяемая в банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим предпринимателя утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 по делу № А53-23123/2015 индивидуальный предприниматель ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим предпринимателя утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 по делу № А53-23123/2015 в отношении ФИО3 продлена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 по делу № А53-23123/2015 в отношении ФИО3 продлена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как отмечено выше, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура, применяемая в банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим предпринимателя утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 по делу № А53-23123/2015 индивидуальный предприниматель ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим предпринимателя утвержден ФИО4

В силу пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

по передаче имущества гражданина в залог.

В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

С даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение № 5 от 15.02.2016 подписано со стороны арендодателя лично индивидуальным предпринимателем ФИО3

При этом, согласия финансового управляющего на совершение указанной сделки ФИО3 получено не было.

Дополнительное соглашение № 6 от 01.12.2016 подписано ФИО3 лично с нарушением пределов осуществления гражданских прав, в связи с имеющимися законодательными ограничениями и установленными запретами на совершение указанных сделок.

Таким образом, размер арендной платы не может определяться названными дополнительными соглашениями к договору аренды. 

В рассматриваемом случае расчет задолженности за пользование помещениями в период с сентября 2016 года по февраль 2017 года обоснованно произведен с учетом условий дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2014 к договору (т. 1 л.д. 43), согласно которому стоимость аренды помещений составляет 231000 рублей в месяц с учетом произведенных арендатором в спорный период платежей. 

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере. 

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 по делу № А53-14014/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

 

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

 

                                                                                                                  Новик В.Л.