АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2697/2023

город Саранск

02 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи  Макеевой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Производственно-строительная компания "СТРОЙГАРАНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании принять выполненные работы и взыскании задолженности в сумме 688 328 руб., штрафа в сумме 85 036 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 496 руб. 17 коп. и судебных расходов

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности 15.08.2022,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности №16 от 03.05.2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СТРОЙГАРАНТ" (далее – ООО "ПСК "СТРОЙГАРАНТ", истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" (далее – АО "СЗ "МИК", ответчик) об обязании принять выполненные работы, взыскании задолженности, процентов, штрафа и судебных расходов. 

Заявление мотивировано тем, что на основании контракта истец выполнял строительство многоквартирного дома. Работы выполнены. При оформлении КС-2, КС-3 допущена ошибка, пропущен объем выполненных работ, стоимость которых составила 688 328 руб. Указанная сумма ответчиком не оплачена. Работы на указанную сумму ответчик не принимает. За пользование чужими денежными средствами ответчику насчитаны проценты в сумме 7496 руб. 52 коп. За неисполнение обязанности по приемке выполненных работ ответчику начислен штраф в сумме 85 036 руб. 09 коп. Указанные суммы просит взыскать с ответчика, а также обязать его принять выполненные работы. 

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. 

Ответчик иск не признал. Указал, что работы на спорную сумму предъявлены после введения объекта в эксплуатацию, следовательно, не подлежат принятию и оплате. Более того, работы на объекте выполнены с недостатками.

Из материалов дела следует, что 09.04.2021 между сторонами заключен договор генерального подряда № 09.04.2021-СМР/1, по которому истец (Генподрядчик) по заданию ответчика (Заказчика) обязался выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные, испытание свай, улучшенную штукатурку стен внутри здания, устройство полусухой цементно-песчаной стяжки с фиброволокном и прочие работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта «Дом многоэтажной жилой застройки (пл.№1 по генплану) в квартале, ограниченном ул.А.Невского, Титова, Республиканская, ФИО4 в г.Саранске» в соответствии с условиями договора, полученной от заказчика проектной документации, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы  в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата фактически выполненного объема работ осуществляется в течение 15 рабочих дней  с момента получения счета на оплату и подписанных уполномоченными представителя заказчика и генподрядчика Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истец исполнил взятые на себя договорные обязательства, выполнив комплекс работ по договору. 27.07.2022 между сторонами подписан Акт приемки объекта капитального строительства (КС-11).  

13.01.2023 истец направил ответчику документы по форме КС-2, КС-3 на пропущенные объемы работ по установке перегородок из плит гипсовых пазогребневых (ПГП) на сумму 688 328 руб.: согласно проектной и сметной документации объем составляет по плитам ПГП 2208,933 кв.м., по влагостойким ПГП 1007,0210 кв.м.; согласно актам о приемке выполненных работ от 27.06.2022 № 13-1 и от 17.11.2021 № 9-1, подписанным сторонами, объем составляет по плитам ПГП 1918,059 кв.м., по влагостойким ПГП 783,24 кв.м. 

Документы заказчиком подписаны не были, мотивированный отказ от их подписания истцу не направлен.  

Претензия с требованием оплатить задолженность в указанном размере оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем случае истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате работ по договору, а ответчик доказательств оплаты долга не представил. Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 688 328 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что работы на спорную сумму предъявлены после введения объекта в эксплуатацию, следовательно, не подлежат принятию и оплате, судом отклоняются. 

Материалами дела установлено, что фактически спорные объемы работ были выполнены и приняты ответчиком 27.06.2022.

Из Акта приемки объекта капитального строительства от 27.06.2022 усматривается, что объект построен в точном соответствии с проектной документацией.

Ответчик не отрицал факта выполнения работ в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией. 

Характер унифицированных форм № КС-2 и КС-3 не исключает возможности их корректировки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н. Скорректировать их можно путем: внесения исправлений в ранее составленные документы;  оформления новых первичных документов взамен составленных ранее;  составления корректировочных первичных документов.

Следовательно, 13.01.2023 для согласования и оплаты ответчику представлены не новые (дополнительные) объемы работ, а фактически принятые. Документы по форме КС-2, КС-3 на спорную сумму являлись корректирующими.

О фальсификации полученных спорных документов ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. О проведении экспертизы в целях определения объема и стоимости фактически выполненных работ как в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности принять работы по спорным КС-2, КС-3 от 26.07.2022 на сумму 688 328 руб., поскольку эти работы истцом фактически приняты ранее. 

В соответствии с пунктов 9.1.3 договора, заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения извещения от генподрядчика о его готовности предъявить объем выполненных работ обязуется осмотреть работы и принять их или дать обоснованные замечания. Заказчик вправе отказать в приемке работ, если их объем, стоимость и качество не подтверждается.

Согласно пункту 13.10.договора, за нарушение условий пунктов 5.2.2 и 9.1.3 Заказчик уплачивает Генподрядчику штраф в размере 0,05% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора.

За несвоевременную приемку работ по спорным КС-2, КС-3 истец начислил ответчику штраф в сумме 85 036 руб. 09 коп.

На основании вышеперечисленных обстоятельств установлено, что спорные виды работ приняты ответчиком 26.07.2022, оснований для их повторного осмотра и приемки не имеется, следовательно, и оснований для взыскания с ответчика штрафа не усматривается. Требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены с недостатками, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В обоснование указанного довода ответчиком представлены копии предписаний об устранении недостатков выполненных работ, датированные 05 и 23 мая 2022 года.

Однако, Акт приемки объекта капитального строительства от 27.06.2022 не содержит сведений о наличии недостатков выполненных работ, следовательно, у суда не имеется оснований считать, что выявленные недостатки не устранены.

Также ответчиком представлены замечания по объекту от 08.09.2022, где содержится перечень выявленных строительных недостатков. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что данные недостатки обнаружены после ввода объекта в эксплуатацию. Письмом от 12.09.2022 ответчик потребовал от истца безвозмездного устранения выявленных дефектов. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований и уменьшения цены договора отсутствуют.

Ссылка ответчика на заключение с иными лицами договоров на выполнение работ по внутренней отделке квартир в спорном многоквартирном доме правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет иные доводы сторон, как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, истец также заявил требование о применении к ответчику меры ответственности за нарушение сроков оплаты работ в виде взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.20-23 по 30.03.2023 (53 дня). Данный период при расчете истцом определен верно.

Условия заключенного между сторонами договора предусматривают ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде пени в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки (пункт 13.9 договора). В этой связи оснований для взыскания процентов не имеется. 

Однако, по смыслу статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. 

В настоящем случае имеет место факт несвоевременной оплаты фактически выполненных работ. Следовательно, исковые требования в части применения к ответчику меры ответственности за данное нарушение подлежит удовлетворению в сумме 3648 руб. 13 коп. (688328х53х0,01%).  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа. Данное требование оставлено без удовлетворения. Вместе с тем, суд считает возможным рассмотреть данное ходатайство применительно к требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ. 

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, обязанность доказывания которой лежит на должнике. При этом финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение основанием для снижения неустойки не являются. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае, учитывая соотношение суммы пени и период просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера пени не имеется.  

Удовлетворение ходатайства о снижении неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, что недопустимо. Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности рассчитанной истцом суммы пени ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче истца оплачена госпошлина в сумме 24 617 руб. (6000+18617). Требования истца удовлетворены частично, что составляет 89 % от цены иска. Следовательно, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат частичному возмещению ответчиком, а именно в сумме 16 569 руб. (18617х89%).

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  "Производственно-строительная компания "СТРОЙГАРАНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Производственно-строительная компания "СТРОЙГАРАНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 688 328 руб., неустойку в сумме 3648 руб. 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 569 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.Н. Макеева