АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60357/2020

13 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Кузьминых, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форетти" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к дачному потребительскому кооперативу "Свой Дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 32 343 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 13.05.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "ФОРЕТТИ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ДПК "СВОЙ ДОМ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 32 343 руб. 81 коп., в том числе: 

- 16 451 руб. 58 коп. – задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках договора № 18/16 от 24.08.2016 в марте и апреле 2018;

- 15 892 руб. 23 коп. – пеня, начисленная за период с 06.04.2018 по 26.11.2020, а также по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 08.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором  ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не доказан факт оказания услуг. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. При взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Определением от 09 февраля 2021 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Истец, ответчик в предварительное судебное заседание 09 марта 2021 года не явились, заявлений, ходатайств в суд не направили.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны  не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением от 16 марта 2021 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 07 апреля 2021 года истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложенными дополнительными документами. Письменные пояснения с дополнительными документами приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание 07 апреля 2021 года не явился, заявлений, ходатайств в суд не направил.

Ответчиком ранее заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, как бывшего председателя ДПК "Свой Дом", как лица, которому могут быть заявлены регрессные требования.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является обоснованный легитимный прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда, поскольку данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Фактические обстоятельства дела не позволяют суду сделать вывод о том, что принятый по спору судебный акт может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности ФИО2 по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между Дачным потребительским кооперативом "Свой Дом" (заказчик) и ООО "Форетти" (исполнитель) заключен абонентский договор об оказании юридических услуг №18/16 от 24.08.2016г. (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по поручениям заказчика оказывать заказчику юридические услуги в рамках абонентского юридического обслуживания в объеме, указанном в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать предоставленные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, в рамках настоящего договора, под абонентским обслуживанием понимается выполнение исполнителем по запросам заказчика следующего набора стандартных юридических услуг:

- консультирование заказчика по вопросам действующего законодательства по деятельности заказчика;

- подготовка документов силами и с использованием техники исполнителя;

- представление интересов заказчика во всех органах власти, организациях всех форм собственности на основании выданных доверенностей;

- представление интересов заказчика в суде, арбитражном суде, в правоохранительных органах с объемом полномочий, определенных выданными доверенностями;

- ведение договорной, претензионной работы заказчика;

- составление любых письменных документов в любом количестве;

- участие в любых переговорах. Посредничество. Взаимодействие в интересах заказчика с органами всех ветвей власти;

- осуществление надзора за исполнением решений, содействие в получении денежных средств и иных материальных ценностей;

- осуществление правовых действий, направленных на минимализацию неблагоприятных последствий решений и действий третьих лиц, противоречащим интересам заказчика;

- совершение иных необходимых действий.

В соответствии с п. 7.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, составляет 15 000 руб. (ежемесячно).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Совокупность вышеперечисленных положений заключенного между истцом и ответчиком договора, свидетельствует о заключении сторонами абонентского договора, оплата по которому осуществляется независимо от объема оказанных исполнителем услуг, ежемесячно, определенными договором платежами.

Истец указал, что в период с января 2016г. по июль 2020г. ответчику оказаны предусмотренные договором услуги общей стоимостью 284 951 руб. 58 коп., из которых 60 000 руб. – стоимость услуг, оказанных в период с января 2018 по апрель 2018.

С учетом частичной оплаты, в том числе за период с января 2018 по апрель 2018 в сумме 43 548 руб. 42 коп., на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате услуг, оказанных за период с марта 2018 по апрель 2018, в сумме 16 451 руб. 58 коп.

В подтверждение фактического оказания услуг в спорный период (с марта по апрель 2018) истцом представлены акты об оказанных услугах за указанный период, отчет об оказанных услугах, составленные истцом как исполнителем в одностороннем порядке. Данные акты направлены истцом в адрес ответчика посредством электронной почты, что также подтверждается скрин-шотом страницы электронной почты. Однако, ответчиком не подписаны, возражений по указанным документам ответчик не представил.

Оспаривая факт оказания истцом услуг, ответчик отрицает подписание акта сверки и актов, представленных истцом.

Между тем, пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 33 постановления N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возмездность оказанных услуг, а условиями договора, заключенного между сторонами, предусмотрена фиксирования абонентская плата в размере 15 000 руб. без выделения объема работ (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подобное условие предполагает стабильности размера оплаты за отчетный период вне зависимости от объема и сложности встречного предоставления.

Суд констатирует, что само по себе установление в договоре оказания услуг оплаты в виде фиксированной ежемесячной платы вне зависимости объема предоставленных услуг законодательству не противоречит и соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор подписан ответчиком без каких-либо замечаний и дополнений, в том числе относительно отсутствия в договоре перечня услуг с указанием стоимости каждой из них.

Кроме того, суд полагает, что представленными в материалы дела со стороны истца доказательствами (акты об оказанных услугах, отчет о проделанной работе, переписка сторон посредством электронной почты) подтверждается факт оказания ответчику соответствующих услуг.

При этом, ответчик, ссылаясь на то, что документы, представленные истцом, сфальсифицированы, ходатайство о фальсификации доказательств в надлежащем порядке в суде не заявил (ст. 161 АПК РФ).

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 7.3 договора, заказчик производит авансовый платеж в размере стоимости месяца оказания услуг на основании счета исполнителя не позднее 05 числа текущего месяца оказания услуг исполнителем заказчику.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности, сформировавшейся за период с марта 2018 по апрель 2018.

С учетом установленных договором сроков оплат, обязательство по оплате услуг, оказанных в марте 2018г., должны было быть исполнено 06 марта 2018г., в апреле 2018г. – 06 апреля 2018г.

Таким образом, срок исковой давности за период март 2018г. истекает 06 марта 2021г.

Вместе с тем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 01 декабря 2020г.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ответчик указал на то, что претензия б/у от 09.04.2020 г. направлена в его адрес в период введения ограничений передвижения граждан, в связи с ограничительными мерами по предотвращению распространения в Свердловской области короновирусной инфекции COVID, утвержденными Губернатором Свердловской области Указом от 18.03.2020г. с дальнейшими изменениями, что подпадает под форс-мажорные обстоятельства. Почта России продлила срок нахождения почтовой корреспонденции до 60 дней. В связи с этим претензию б/у от 09.04.2020 г. от истца, указанную в приложении к исковому заявлению, ДПК «Свой дом» не получал, как и уведомлений о ее поступлении.

Довод ответчика в данной части судом отклонен, поскольку само по себе то обстоятельство, что ответчиком не была получена претензия, не свидетельствует о невыполнении истцом возложенной на него обязанности по направлению в адрес ответчика претензии.

Кроме того, как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как установлено судом ранее, задолженность ответчика образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных в период с марта 2018 по апрель 2018.

Исковое заявление принято судом к производству 08 декабря 2021 года.

Претензия, а также исковое заявление, все приложенные к иску документы, в обоснование исковых требований, были размещены судом в Картотеке арбитражных дел. Ответчик имел возможность ознакомиться с данными документами в режиме ограниченного доступа.

Таким образом, зная о наличии соответствующего обязательства по оплате услуг, а также о его длительном неисполнении, ответчик действий по оперативному урегулирования возникших разногласий, начиная с даты принятия иска к производству, по дату судебного заседания, не совершил.

Кроме того, ранее истец обращался в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа. В рамках дела №А60-45904/2020 истцу выдан судебный приказ на взыскание с должника - ДПК «Свой дом» в пользу взыскателя - ООО «Форетти» задолженности по абонентскому договору об оказании юридических услуг от 24.08.2016 № 18/16 в сумме 16 451 руб. 58 коп., договорной неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 06.04.2018 по 03.08.2020, в сумме 14 000 руб. 29 коп.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, судебный приказ отменен в связи с возражениями ДПК «Свой дом».

Изложенные  обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 16 451 руб. 58 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 15 892 руб. 23 коп., начисленной за период с 06.04.2018 по 26.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 договора, заказчик производит авансовый платеж в размере стоимости месяца оказания услуг на основании счета исполнителя не позднее 05 числа текущего месяца оказания услуг исполнителем заказчику.

В соответствии с п. 9.1 договора, за несвоевременную оплату причитающегося исполнителю вознаграждения заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день задержки в оплате.

По расчету истца размер пени, начисленной за период, с 06.04.2018 по 26.11.2020, составил 16 451 руб. 58 коп.

Расчет пени судом проверен, признан верным. Несоответствие расчета условиям договора и требованиям действующего законодательства не установлено.

Ответчик правильность расчета не оспорил, однако просит снизить размер неустойки, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, с учетом нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 15 892 руб. 23 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с дачного потребительского кооператива "Свой Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форетти" денежные средства в сумме 32 343 рубля 81 копейка, в том числе: 16 451 рубль 58 копеек – основной долг; 15 892 рубля 23 копейки – пеня, начисленная за период с 06.04.2018 по 26.11.2020.

Начислить на сумму долга 16 451 рубль 58 копеек пеню в сумме 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2020 по день фактической оплаты долга.

3. Взыскать с дачного потребительского кооператива "Свой Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форетти" денежные средства в сумме 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Ю. Франк