﻿506/2019-41742(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-51664/2019

Дело № А12-25007/2018

г. Казань

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Конопатова В.В.,  

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего акционерным обществом «Акционерный  коммерческий банк «КОР» Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2019  (судья Кузенкова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.07.2019 (председательствующий судья  Макарихина Л.А., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)  

по делу № А12-25007/2018 о несостоятельности (банкротстве) Киселева Алексея Алексеевича. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также –  суд первой инстанции) от 29.08.2018 (резолютивная часть объявлена  22.08.2018) Киселев Алексей Алексеевич (далее – Киселев А.А., должник)  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Рябов  Сергей Анатольевич (далее – финансовый управляющий Рябов С.А.).  

28.02.2019 в суд первой инстанции от финансового управляющего  поступило ходатайство о завершении реализации имущества должника,  отчет о результатах проведения процедуры, а также иные документы,  предусмотренные Законом о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 13.05.2019 процедура реализации имущества должника завершена.  Полномочия финансового управляющего Рябова Сергея Анатольевича  прекращены. Киселев А.А. освобождён от дальнейшего исполнения  имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Не согласившись с принятыми судебными актам в части  освобождения должника от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, акционерное общество «Акционерный коммерческий банк  «КОР», в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» (далее – АО «АКБ «КОР», Банк), обратилось в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт,  которым не применять правила об освобождении гражданина от  дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

В обоснование кассационной жалобы АО «АКБ «КОР» указывает,  что должник умышленно не предпринимал действия по восстановлению  платёжеспособности и погашения задолженности перед кредиторами.  Действия должника следует квалифицировать как недобросовестное  поведение.  

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв  Киселева А.А., в которым изложены доводы против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства  обжалуется только часть судебного акта, суд округа в силу частей 1 и 3  статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных  актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а именно в  части применения в отношении Киселева А.А. правил об освобождении  гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу  следующего.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей  реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве  гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом  разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства  граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется  возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на  должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей  погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность  удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию  недобросовестного поведения граждан, направленного на получение  излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление  возможности полного (частичного) освобождения от задолженности  посредством банкротства.  

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в  ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не  заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и  реализации имущества, признаются погашенными, а должник после  завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего  исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с  одновременным введением в отношении него ограничений, установленных  статьей 213.30 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не  допускается в случае, если доказано, что при возникновении или  исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о  банкротстве гражданина, последний действовал незаконно и (или)  недобросовестно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках  любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве  должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредиторская  задолженность должника составляет 178 246 795,01 руб. (установлены  требования: ФНС России, ПАО «Сбербанк России», АКБ «ИнтрастБанк»  (ОАО), АО «АКБ «КОР», ПАО «Банк Возрождение»).  

Финансовым управляющим представлен анализ финансового  состояния, в котором изложен вывод об отсутствии признаков  преднамеренного, фиктивного банкротства и отсутствие у должника  реальной возможности восстановления платежеспособности.  

Согласно отчету финансового управляющего о результатах  проведения реализации имущества и документов, приложенных к нему,  финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в  процедуре реализации имущества гражданина; в связи с недостаточностью  имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства у должника,  расчеты с кредиторами не производились.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредиторская  задолженность перед ПАО «Сбербанк России», АКБ «ИнтрастБанк»  (ОАО), АО «АКБ «КОР», ПАО «Банк Возрождение» возникла у Киселева  А.А. в связи с неисполнением кредитных обязательств со стороны  основного должника (каковыми являются ООО «Анкер-С»,  ООО «Строительная компания «Волгострой», ООО «Волгоградский  судоремонтный судостроительный завод») и неисполнением со стороны  поручителя – Киселевым А.А. и иными поручителями акцессорных  обязательств по договорам поручительства, то есть задолженность  Киселева А.А. перед кредитными организациями возникла из договоров  

поручительства, заключенных в 2013, 2014 году (до принятия и введения в  действие главы Х Закона о банкротстве «Банкротство гражданина»  (01.10.2015)).  

Судами отмечено, что Киселевым А.А. действия по получению  кредитов непосредственно для личных нужд не совершались.  Предоставление поручительства само по себе не предполагает  обязательного осуществления поручителем выплат по основному  обязательству, при предоставлении поручительства поручитель вправе  предполагать погашение задолженности самим должником, при том, что  кредитное учреждение, заключая договор поручительства на значительную  сумму с физическим лицом, должно осознавать значительные риски и  предполагать предварительное получение информации о  платежеспособности поручителя. При этом, само по себе принятие  должником на себя акцессорных обязательств в значительном размере, в  том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает  применение к гражданину такого последствия признания его банкротом,  как освобождение от долгов (от исполнения обязательств).  

Доказательств того, что Киселев А.А. действовал незаконно,  привлечен к уголовной или административной ответственности за  неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты  налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не  в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду,  представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил  имущество, в материалах дела отсутствуют.  

На основании изложенного суды пришли к выводу, что  обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, не допускающих освобождение гражданина от обязательств,  не установлено, в связи с чем применили в отношении Киселева А.А.  правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения  обязательств перед кредиторами.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой  и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам,  считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм  материального и процессуального права.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и  всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по  своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71  АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства,  сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не  допустили неправильного применения норм материального и  процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем  доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и  апелляционной инстанций, не опровергают правильность выводов  судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных  выше обстоятельств, установленных судами.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей  компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.  

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей  286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты  считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм  процессуального права, которые в любом случае являются основанием к  отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных  актов не усматривается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 13.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А12-25007/2018 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Конопатов 

Судьи В.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева