Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 13.12.2017 года Дело № А50-29623/2017 

 Резолютивная часть решения принята «12» декабря 2017 года. 

 Полный текст решения изготовлен «13» декабря 2017 года.  

Арбитражный суд в составе судьи И.Н.Пугина, при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Микушевой И.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску товарищества собственников жилья «Седова - 9»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: Муниципальному образованию город Пермь в лице  Департамента имущественных отношений администрации города Перми  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Содержание  муниципального имущества».  

о взыскании 32 924,38 рублей, при участии: от истца – ФИО1 (доверенность от 07.12.2017г.) от ответчика – ФИО2 (доверенность от 11.07.2017г.) от третьего лица: не явились, Отводов, ходатайству суду не заявлено.  

Установил:

ТСЖ «Седова – 9» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента  имущественных отношений администрации города Перми (ответчик) о  взыскании 32 924 руб. 38 коп. неустойки в виде пени предусмотренной ч.14  ст.155 ЖК РФ за несовременное и неполное внесение платы за жилищно- 

коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт в период с  11.10.2014 по 21.09.2016г.  

Данное дело было назначено в порядке упрощенного производства,  однако определением 07.11.2017г. суд на основании п.4 ч.5ст. 227АПК РФ  перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового  производства.  

В настоящем судебном заседании истец уточнил требования иска,  просил взыскать пени в сумме 30180,65 руб., в том числе на задолженность  по оплате коммунальных услуг в сумме 27276,05 руб. и на задолженность по  оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 2904,60 руб.  

Данные уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

С согласия сторон, суд окончив предварительное судебное заседание  перешел к рассмотрению дела по существу судом первой инстанции в  соответствии со ст.ст.123,137 АПК РФ.  

Представитель истца в ходе судебного заседания на требованиях иска  настаивал.  

Ответчик требования истца не признал, указал, что надлежащим  ответчиком по настоящему делу является МКУ «СМИ». Дополнительно в  судебном заседании ходатайствовала о снижении размер неустойки по ст.  333 ГК РФ.  

В виду доводов ответчика судом к участию в деле в качестве третьего  лица было привлечено МКУ «СМИ».  

Третье лицо пояснение по иску не представило, своего представителя в  судебное заседание не направило, суд считает возможным рассмотреть  настоящее дело в его отсутствие.  

Суд считает необходимым рассмотреть настоящий спор в  представленном объеме доказательственной базы, так как каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2016 по делу   № А50-3954/2016 исковые требования удовлетворены, с Муниципального  образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений  администрации г. Перми в пользу Товарищества собственников жилья  «Седова-9» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг  (отопление), услуг по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома, взносов на капитальный ремонт, банковское  обслуживание за период с 01.09.2014 по 31.12.2015. в размере 143815,59 руб.  

Требования о взыскании неустойки в ходе рассмотрения  вышеуказанного дела не заявлялись.  

Указанное решение суда вступило в законную силу. 

В соответствии ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, суд считает, что факт просрочки в оплате со стороны  ответчика доказан и подтвержден вступившим в законную силу судебным  актом.  

Кроме того, при рассмотрении дела № А 50 – 3954/2016 было  установлено, что спорные нежилые помещения принадлежат на праве  собственности муниципальному образованию г. Пермь, договор на  возмещение коммунальных услуг между ТСЖ и МКУ «СМИ» отсутствует.  Исходя из изложенного, суд признает, что иск заявлен к надлежащему  ответчику.  

В виду наличия просрочки в оплате истцом заявлены требования о  взыскании неустойки предусмотренной ч.14 ст.155 ЖК РФ.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.  

В силу ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты законной  неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон. Часть 14 статьи 155 ЖК РФ, устанавливает  обязанность лиц, несвоевременно внесших плату за коммунальные услуги,  уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент  оплаты.  

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.07.2012 N 3993/12, указанные пени по своей правовой природе являются  законной неустойкой.  

Заявленный период расчета неустойки принимается судом, как  соответствующий п.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.  

При анализе расчета суммы иска установлено, что истец произвел  расчет неустойки с учетом оплаты ответчиком взысканной задолженности.  

Суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки в  порядке ст.333 ГК РФ, поскольку последняя установлена федеральным  

законом, то есть является минимально экономически обоснованной санкцией  за подобного рода нарушения.  

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца  являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, взысканию  подлежит неустойка в сумме 30180, 65 руб.  

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст.  110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с муниципального образования город Пермь в лице  Департамента имущественных отношений администрации города Перми  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны местного бюджета в  пользу товарищества собственников жилья «Седова - 9»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 30180 (тридцать  тысяч сто восемьдесят) рублей 65 коп., а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

 Судья И.Н. Пугин