ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.10.2024

Дело № А41-79985/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  03.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 31 октября 2023 года ,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев 23 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 12 апреля 2024 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июня 2024 года,

в деле по иску Администрации Сергиево-Посадского района

к обществу с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр»

третье лицо: Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов

о понуждении заключить договор, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее - Администрация Сергиево-Посадского городского округа, Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (далее - ООО «МОСОБЛЕИРЦ», общество, ответчик) о понуждении заключить договор об организации расчетов и выставлении платежных документов на оплату взносов за капитальный ремонт в соответствии с реестром жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования Сергиево-Посадский городской округ Московской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Фонд капитального ремонта, Фонд, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация Сергиево-Посадского городского округа обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы Администрация Сергиево-Посадского городского округа ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МОСОБЛЕИРЦ» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Администрация Сергиево-Посадского городского округа и Фонд капитального ремонта представителей своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «МОСОБЛЕИРЦ», изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, Администрация Сергиево-Посадского городского округа по каждому многоквартирному дому, в котором имеются помещения, находящиеся в муниципальной собственности, заключила с обслуживающими их управляющими компаниями и товариществами собственников жилья договоры о формировании фонда капитального ремонта и на основании поступающих от них платежных документов оплачивает ежемесячные взносы на капитальный ремонт на специальные счета многоквартирных домов.

В 2020 году собственники части многоквартирных домов, расположенных в Сергиево-Посадском городском округе, в которых имеются помещения, находящиеся в муниципальной собственности (далее - МКД), приняли решение осуществлять сбор взносов на капитальный ремонт на специальные банковские счета, после чего в лице своего представителя акционерного общества «Центр организации капитального ремонта» (далее - АО «Центр организации капитального ремонта») заключили с ООО «МОСОБЛЕИРЦ» договоры об организации расчетов. При этом отдельный договор между истцом и ООО «МОСОБЛЕИРЦ» до настоящего времени не заключен.

Согласно протоколам общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах ООО «МОСОБЛЕИРЦ» избрано уполномоченным на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет.

В соответствии с пунктом 1.1 договора об организации расчетов, заключенным между ООО «МОСОБЛЕИРЦ» и собственниками общего имущества многоквартирного жилого дома в лице представителя АО «Центр организации капитального ремонта», также избранного на собрании собственников, ООО «МОСОБЛЕИРЦ» приняло на себя обязательство осуществлять ежемесячное формирование начислений взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме собственникам жилых помещений, которые приняли решение о перечислении взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете, единых платежных документов с включением в них строки для оплаты услуг: взнос на капитальный ремонт; осуществлять печать и доставку единых платежных документов собственникам помещений в многоквартирных домах.

Решение общего собрания собственников обязательно для всех собственников помещений в МКД, в том числе и  для Администрации.

Между тем 13.03.2023 Администрация направила в адрес ООО «МОСОБЛЕИРЦ» предложение о заключении договора об организации расчетов отдельно с Администрацией.

Письмом от 22.03.2023 № МОЕ/812.54/731 ООО «МОСОБЛЕИРЦ» было предложено Администрации рассмотреть возможность оплаты путем утверждения Главой Администрации Порядка перечисления бюджетных денежных средств на специальный банковский счет без привлечения третьей стороны.

Администрация, ссылаясь на то, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием заключить договор об организации расчетов, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о понуждении заключить договор.

Суды, рассмотрев иск, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Согласно части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлена также частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1-3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, образуют фонд капитального ремонта.

На основании положений части 2 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками жилых помещений на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете должно содержать также решение о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг. При этом выбор уполномоченного лица, указанного в настоящем пункте, осуществляется по согласованию с ним (часть 3.1 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора: ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Суды установили, что в рассматриваемой ситуации у истца в силу закона возникает обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества жилых помещений в многоквартирном доме, для исполнения которой истец имеет возможность самостоятельно исчислить размер взноса на капитальный ремонт, исходя из принятой ставки и площади жилого помещения.

Таким образом, обязанность собственника по внесению взносов на капитальный ремонт существует независимо от наличия или отсутствия договора о формировании фонда капитального ремонта, поскольку установлена действующим законодательством, а формирование фонда капитального ремонта МКД на специальных счетах установлена решением общего собрания собственников помещений МКД.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Из закона не следует обязанность ответчика заключить отдельный договор об организации расчетов в обязательном порядке с собственником помещений, которым является истец.

Равным образом, как приняли во внимание суды, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что ответчик добровольно взял на себя обязанность заключить такой договор с истцом.

Ссылки Администрации о невозможности оплачивать взносы на капитальный ремонт на специальные счета МКД, отклонены судами, поскольку органами местного самоуправления других городских округов Московской области изданы постановления, определяющие порядок уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в части помещений, находящихся в муниципальной собственности (например, постановление Главы городского округа Красноармейск Московской области от 19.05.2021 № 305 «Об утверждении Порядка уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории городского округа Красноармейск Московской области, в части помещений, находящихся в муниципальной собственности городского округа Красноармейск Московской области», постановление Администрации городского округа Королев Московской области от 02.04.2019 № 325-ПА «Об утверждении Порядка уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории городского округа Королев Московской области, в части помещений, находящихся в муниципальной собственности»).

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что Администрации, так же, как и другим собственникам МКД, выписываются платежные документы на оплату взносов за капитальный ремонт.

Исходя из вышеизложенного, поскольку оснований для понуждения ответчика заключить спорный договор не имеется, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Администрации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Администрация Сергиево-Посадского городского округа, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы Администрации Сергиево-Посадского городского округа были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Администрации Сергиево-Посадского городского округа с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2024 года, по делу № А41-79985/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                            О.А. Шишова 

 

Судьи:                                                                                                    Т.Ю. Гришина

 

                                                                                                                А.В. Коваль