2311/2023-15677(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22898/2003

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2023 года

15АП-1154/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 05.09.2022;  от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 28.10.2022;  от третьих лиц - представители не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022 по делу   № А32-22898/2003 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного  акта по заявлению судебного пристава-исполнителя ФИО4  по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии третьих лиц - управления архитектуры и градостроительства  муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Департамента имущественных отношений Краснодарского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о сносе самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик  (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Краснодарского  края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее –  ответчик, ООО «Фортуна») о сносе самовольной постройки.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2009 по делу   № А32-22898/2003, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, постановлением Федерального  арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2012, определением  Высшего Арбитражного суда РФ от 29.01.2013, иск удовлетворен.  

Суд обязал ООО «Фортуна» снести за свой счет следующие объекты: в  цокольном этаже по оси «Е» в осях 4 - 19 наружную стену из кирпича толщиной  0,5 кирпича (0,12 м); стальные консоли из двутавра № 16, приваренные к консолям  второстепенных балок по цифровым осям по оси «Е», объединенные двутавром   № 16 в уровне перекрытия; перегородки, возведенные в боковой части со стороны  моря в осях 4-19-Д-Е толщиной в 0,5 кирпича (0,12 м) по осям 7, 10, 13 и 16; на  первом этаже по осям Б, Д, А, Е наружные продольные стены и поперечные в осях  2 - 21 толщиной 0,25 м, 0,38 м и 0,51 м; внутренние перегородки толщиной 0,5  кирпича (0,12 м); монолитные участки перекрытия в осях 1 -3-Б-Д (в уровне  перекрытий цокольного и первого этажей); эксплуатируемую кровлю над первым  этажом (на всех уровнях); монолитные перекрытия смотровых площадок по осям А  и Е в осях 2 - 20 (в уровне перекрытий цокольного и первого этажей);  металлические конструкции наружной лестницы со стороны улицы к  эксплуатируемой кровле первого этажа; наружную лестницу центрального входа,  мансардный этаж полностью в осях 6-8-Б-Д и 14-17-Б-Д с эксплуатируемой  кровлей и ограждением ресторана «Яхта», расположенного в 

<

...>.  

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист по делу  и возбуждено исполнительно производство № 599/13/30/23 от 18.01.2013.  

15.10.2021 в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступило  заявление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об изменении  порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края  от 31.03.2009 по делу № А32-22898/2003, в котором последний просит:  

1. Изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда  Краснодарского края от 31.03.2009 по делу № А32-22898/2003, обязав  ООО «Фортуна» осуществить снос самовольно реконструированного  незавершенного объекта строительства - ресторана «Яхта», расположенного в 

<

...>, на земельном  участке с кадастровым номером 23:40:0403019:3.  

2. В случае неисполнения решения суда в течение семи дней со дня  вступления в силу определения суда, возложить обязанность по сносу указанного  объекта на Администрацию МО город-курорт Геленджик с последующим  взысканием с должника затрат по сносу спорного объекта и вывозу строительного  мусора.  

3. Взыскать с Администрации МО город-курорт Геленджик в пользу  ООО «Фортуна» сумму ущерба за снос спорного объекта, стоимость которого  определит привлеченный Администрацией МО город-курорт Геленджик  специалист.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022  ходатайство ООО «Фортуна» о назначении повторной судебной экспертизы  отклонено. В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя  ФИО4 об изменении порядка и способа исполнения решения  

Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2009 по делу № А32-22898/2003  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала  его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просила определение суда отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами  исполнительного производства подтверждается, что судебными приставами-исполнителями приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение  вступившего в законную силу судебного акта. В целях обеспечения исполнения  решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2009, администрация  муниципального образования город-курорт Геленджик, как взыскатель, готова  осуществить снос спорного строения собственными силами с последующим  взысканием с ответчиков понесенных расходов. Вместе с тем, изложенная в  резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от  31.03.2009 формулировка в настоящее время не позволяет администрации  

муниципального образования город-курорт Геленджик снести указанный объект  своими силами, что приводит к длящемуся нарушению прав муниципального  образования город-курорт Геленджик. Отказ в удовлетворении заявления  судебного пристава-исполнителя об изменении порядка и способа судебного акта  делает неисполнимым решение Арбитражного суда Краснодарского края от  31.03.2009.  

В судебное заседание не явились третьи лица, надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд  рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  указанных лиц.  

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению  взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или  рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его  исполнения.  

Аналогичный порядок изменения способа и порядка исполнения судебного  акта указан в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве),  

которым предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель  вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки  исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также  об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к  должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.  

Порядок исполнения судебного акта регламентирован положениями Закона  об исполнительном производстве.  

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от  18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня  оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения  судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства,  затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в  каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех  обстоятельств дела.  

В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка  исполнения определяется содержанием вынесенного судебного акта.  

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства,  изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной  мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя  обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения  судебного акта после вступления его в законную силу.  

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт  способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но  возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного  обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно  только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами,  установленными судебным актом.  

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта должны  существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо  возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника.  

Одного лишь волеизъявления стороны исполнительного производства на  изменение способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного  акта недостаточно для удовлетворения соответствующих требований.  

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта  возможно только в отношении неисполненного судебного акта при наличии  обстоятельства, затрудняющих его исполнение.  

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения  судебного акта суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.  Изменением способа исполнения судебного акта является замена одного вида  исполнения другим.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, указанное в части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и ходатайствующее об изменении порядка  исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств,  затрудняющих его исполнение.  

Заявитель указал, что длительность исполнительного производства,  связанного с исполнением решения Арбитражного суда Краснодарского края от  

31.03.2009 по делу № А32-22898/2003 о частичном сносе спорного объекта  капитального строительства привела к тому, что спорный объект недвижимости  был достроен, что в настоящее время невозможно определить оси и фрагменты  объекта, подлежащие сносу, описанные в вышеназванном решении. А поскольку  судом был установлен факт самовольной реконструкции спорного здания и  невозможности его сохранения, решение суда, по утверждению заявителя, может  быть исполнено путем изменения способа его исполнения - полного сноса  самовольной постройки.  

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу,  судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено эксперту ООО «НовоТех» ФИО5  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:  

1. Какова рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с  кадастровым номером 23:40:0201047:51, находящегося по адресу: 

<

...>?  

2. Какие работы необходимо провести по сносу в цокольном этаже: по оси  «Е» в осях 4-19 наружной стены из кирпича толщиной 0,5 кирпича (0,12 м);  стальных консолей из двутавра № 16, приваренных к консолям второстепенных  балок по цифровым осям по оси «Е», объединённые двутавром № 16 в уровне  перекрытия; перегородок, возведённых в боковой части со стороны моря в осях 419-Д-Е толщиной в 0,5 кирпича (0,12м) по осям 7, 10,13,16; на 1 -ом этаже: по осям  Б, Д, А, Е наружных продольных стен и поперечных в осях 2-21 толщиной 0,25м,  0,38м и 0,51м; внутренних перегородок толщиной 0,5 кирпича (0,12м); монолитных  участков перекрытия в осях 1-3-Б-Д (в уровне перекрытий цокольного и первого  этажей); эксплуатируемой кровли над первым этажом (на всех уровнях);  монолитных перекрытий смотровых площадок по осям А и Е в осях 2-20 (в уровне  перекрытий цокольного и первого этажей); металлических конструкций наружной  лестницы со стороны улицы к эксплуатируемой кровле первого этажа; наружной  лестницы центрального входа; мансардного этажа полностью в осях 6-8-Б-Д и 1417-Б-Д с эксплуатируемой кровлей и ограждением ресторана «Яхта»,  расположенного в 

<

...>?  

3. Определить стоимость затрат по проведению таких работ. 

4. Не повлекут ли такие работы уничтожение или повреждение иных (не  указанных в вопросе № 2) конструкций спорного объекта?»  

В заключении эксперта № 41/2022 от 20.07.2022 экспертом сделаны  следующие выводы:  

1. Рыночная стоимость объекта исследования - объекта незавершенного  строительства общей площадью 4382,9 кв.м. с кадастровым номером  23:40:0201047:51, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик,  ул. Революционная, д.20 по состоянию на 29.04.2022 г. с учетом округления  составляет 95 023 900 руб.  

2. Перечень и объем работ, необходимых для осуществления сноса в  цокольном этаже: по оси «Е» в осях 4-19 наружной стены из кирпича толщиной 0,5  кирпича (0,12 м); стальных консолей из двутавра № 16, приваренных к консолям  второстепенных балок по цифровым осям по оси «Е», объединённые двутавром   № 16 в уровне перекрытия; перегородок, возведённых в боковой части со стороны  моря в осях 4-19-Д-Е толщиной в 0,5 кирпича (0,12м) по осям 7, 10,13,16; на 1 -ом  этаже: по осям Б, Д, А, Е наружных продольных стен и поперечных в осях 2-21  

толщиной 0,25м, 0,38м и 0,51м; внутренних перегородок толщиной 0,5 кирпича  (0,12м); монолитных участков перекрытия в осях 1 -3- Б-Д (в уровне перекрытий  цокольного и первого этажей); эксплуатируемой кровли над первым этажом (на  всех уровнях); монолитных перекрытий смотровых площадок по осям А и Е в осях  2-20 (в уровне перекрытий цокольного и первого этажей); металлических  конструкций наружной лестницы со стороны улицы к эксплуатируемой кровле  первого этажа; наружной лестницы центрального входа; мансардного этажа  полностью в осях 6-8-Б-Д и 14-17-Б-Д с эксплуатируемой кровлей и ограждением  ресторана «Яхта», расположенного в 

<

...>,  приведен в ведомости объемов работ № 1:  

 № пп 

Наименование 

Ед. изм. 

Кол. 

При

меча ние  

1 

2 

3 

4 

5 

Раздел 1. Демонтаж мансардного этажа с эксплуатируемой кровлей и ограждением 

ресторана «Яхта» Оси 6-8 Б-Д и 14-17 Б-Д 

 

1 

Разборка покрытий кровель: из листовой  стали (профлиста)  

100 м2 

12,0806 

 

2 

Демонтаж элементов каркаса: из брусьев  (стойки под навес)  

мЗ 

1,089 

 

3 

Демонтаж в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей:  

поворотных (откидных, поворотно- откидных) с площадью проема до 2 м2 двухстворчатых  

 100м2 

0,4324 

 

4 

Демонтаж блоков из ПВХ в наружных и  внутренних дверных проемах: в каменных  стенах площадью проема до 3 м2  

100 м2 

0,1134 

 

5 

Разборка: кирпичных стен и перегородок 

мЗ 

40,24 

 

6 

Разборка покрытий полов: из керамогранитных плит  

 100 м2 

11,858 

 

7 

Разборка поручней шириной до 250 мм  

100 м 

0,4383 

 

8 

Разборка балясин цилиндрических, бутылочных и квадратных высотой до 1000  мм  

 шт 

219 

 

9 

Демонтаж металлических ограждений  высотой до -1 м  

100 м 

1,3243 

 

Раздел 2. Демонтаж наружных стен и внутренних перегородок 2-го этажа. Оси А, Б, 

Д, Е и 221 

 

10 

Демонтаж в жилых и общественных 

зданиях оконных блоков из ПВХ профилей:  поворотных (откидных, поворотно- 

откидных) с площадью проема до 2 м2  двухстворчатых  

 100м2 

1,0042 

 

11 

Демонтаж блоков из ПВХ в наружных и  внутренних дверных проемах: в каменных  стенах площадью проема до 3 м2  

100 м2 

0,3816 

 

12 

Разборка: кирпичных стен и внутренних  перегородок  

мЗ 

169,57 

 

13 

Разборка покрытий полов: из керамогранитных плит  

 100 м2 

1,819 

 

14 

Разборка поручней шириной до 250 мм  

100 м 

0,522 

 

15 

Разборка балясин цилиндрических, бутылочных и квадратных высотой до 1000  мм  

 шт 

261 

 

16 

Демонтаж металлических ограждений  высотой до 1 м  

100 м 

0,7925 

 

Раздел 3. Демонтаж наружных стен по оси Е 4-19; Перегородок по оси Д-Е 4-

19,7,10,13,16 и стальных консолей по оси Е и цифровым осям 

 

17 

Демонтаж в жилых и общественных 

зданиях оконных блоков из ПВХ профилей:  поворотных (откидных, поворотно- 

откидных) с площадью проема до 2 м2  двухстворчатых  

 100 м2 

0,288 

 

18 

Демонтаж блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах: в  

каменных стенах площадью проема до 3 м2  

 100 м2 

0,0945 

 

19 

Разборка: кирпичных стен и перегородок  

 мЗ 

29,52 

 

20 

Демонтаж прогонов при шаге ферм  до 12 м при высоте здания: до 25 м  

т 

0,71 

 

21 

Демонтаж подпорных стен железобетонных высотой: до 6 м, толщиной  до 1000 мм  

 100 мЗ 

1,078 

 

Раздел 4. Демонтаж монолитных участков перекрытий (в уровне перекрытий  цокольного и первого этажа) в осях 1-3 Б-Д и монолитных перекрытий смотровых  площадок в осях А и Е 2-20  

 

22 

Разборка монолитных  перекрытий: железобетонных  

мЗ 

202,25 

 

Раздел 5. Демонтаж наружной металлической лестницы со стороны улицы к 

эксплуатируемой кровле первого этажа и наружной лестницы центрального входа 

 

23 

Демонтаж лестниц прямолинейных и криволинейных, пожарных с ограждением  

 т 

2,78 

 

24 

Разборка поручней шириной до 250  мм  

100 м 

0,336 

 

25 

Разборка балясин цилиндрических, бутылочных и квадратных высотой до 1000  мм  

 шт 

168 

 

26 

Демонтаж железобетонных лестничных маршей: прямоугольных  

 100 мЗ 

0,1851 

 

27 

Разборка монолитных перекрытий (лестничной площадки): железобетонных  

 мЗ 

3,1 

 

28 

Разборка тротуаров: из мелкоштучных искусственных материалов  

(брусчатка) на цементно-песчаном монтажном слое толщиной 50 мм  

 100 м2 

22,06 

 

Раздел 6. Прочие работы 

 

28 

Погрузо-разгрузочные работы при

автомобильных перевозках: Погрузка  металлических конструкций массой до 1 т  

 1 т груза 

8,611 

 

29 

Погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: Погрузка  

мусора строительного с погрузкой вручную  

 1 т груза 

3,85 

 

30 

Погрузо-разгрузочные работы при 

автомобильных перевозках: Погрузка  мусора строительного с погрузкой  экскаваторами емкостью ковша до 0,5 мЗ  

 1 т груза 

84,15 

 

31 

Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т  

работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 15 км  

1 т груза 

96,611 

 

3. Рыночная стоимость затрат, необходимых для осуществления сноса в  цокольном этаже: по оси «Е» в осях 4-19 наружной стены из кирпича толщиной 0,5  кирпича (0,12 м); стальных консолей из двутавра № 16, приваренных к консолям  второстепенных балок по цифровым осям по оси «Е», объединённые двутавром   № 16 в уровне перекрытия; перегородок, возведённых в боковой части со стороны  моря в осях 4-19-Д-Е толщиной в 0,5 кирпича (0,12м) по осям 7, 10,13,16; на 1 -ом  этаже: по осям Б, Д, А, Е наружных продольных стен и поперечных в осях 2-21  толщиной 0,25м, 0,38м и 0,51м; внутренних перегородок толщиной 0,5 кирпича  (0,12м); монолитных участков перекрытия в осях 1 -3-Б-Д (в уровне перекрытий  цокольного и первого этажей); эксплуатируемой кровли над первым этажом (на  всех уровнях); монолитных перекрытий смотровых площадок по осям А и Е в осях  2-20 (в уровне перекрытий цокольного и первого этажей); металлических  конструкций наружной лестницы со стороны улицы к эксплуатируемой кровле  первого этажа; наружной лестницы центрального входа; мансардного этажа  полностью в осях 6-8- Б-Д и 14-17-Б-Д с эксплуатируемой кровлей и ограждением  ресторана «Яхта», расположенного в 

<

...>,  приведена в локальном сметном расчете № 1 и составляет 4 830 642 руб.  

4. Демонтаж металлических прогонов, предназначенных для усиления  перекрытия цокольного (первого) этажа, а также монолитных железобетонных  подпорных трапециевидных контрфорсов нарушит несущую способность  перекрытия цокольного (первого уровня), так как на указанные конструкции  непосредственно опираются конструкции первого этажа (второй уровень).  

При производстве демонтажа монолитных участков перекрытий (в уровне  перекрытий цокольного первого этажа - первый и второй уровень) в осях 1 -3 Б-Д и  монолитных перекрытий смотровых площадок в осях А и Е 2-20 нарушится в  целом несущая способность каркаса междуэтажных монолитных перекрытий  объекта исследования цокольного (первого уровня) и первого (второго уровня)  этажей, так как железобетонные конструкции имеют между собой  непосредственную жесткую связь (целостность конструкции).  

Кроме того, при таких обстоятельствах, неизбежно возникновение трещин,  прогибов, деформационных изменений и других дефектов, что повлечет за собой  нарушение несущей способности междуэтажных перекрытий, что в свою очередь  вызовет потерю устойчивости строений в целом.  

Демонтажные работы, описанные в ответе на второй вопрос заключения  повлекут существенное повреждение несущих конструкций спорного объекта в  целом, угрозу жизни и здоровья людей.  

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом,  и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями  82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов  установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

Представленное суду заключение эксперта № 41/2022 от 20.07.2022  подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и  

соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Названное выше заключение эксперта принято судом первой инстанции в  качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение соответствует  требованиям, указанным в статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, суд  первой инстанции правомерно указал на то, что доводы заявителя о том, что  невозможно в настоящее время определить оси и фрагменты объекта, подлежащие  сносу, опровергаются заключением экспертизы № 41/2022 от 20.07.2022.  

Так, экспертом установлен конкретный перечень и объем работ,  необходимых для осуществления сноса в цокольном этаже: по оси «Е» в осях 4-19  наружной стены из кирпича толщиной 0,5 кирпича (0,12 м); стальных консолей из  двутавра № 16, приваренных к консолям второстепенных балок по цифровым осям  по оси «Е», объединённые двутавром № 16 в уровне перекрытия; перегородок,  возведённых в боковой части со стороны моря в осях 4-19-Д-Е толщиной в 0,5  кирпича (0,12м) по осям 7, 10,13,16; на 1-ом этаже: по осям Б, Д, А, Е наружных  продольных стен и поперечных в осях 2-21 толщиной 0,25м, 0,38м и 0,51м;  внутренних перегородок толщиной 0,5 кирпича (0,12м); монолитных участков  перекрытия в осях 1-3-Б-Д (в уровне перекрытий цокольного и первого этажей);  эксплуатируемой кровли над первым этажом (на всех уровнях); монолитных  перекрытий смотровых площадок по осям А и Е в осях 2-20 (в уровне перекрытий  цокольного и первого этажей); металлических конструкций наружной лестницы со  стороны улицы к эксплуатируемой кровле первого этажа; наружной лестницы  центрального входа; мансардного этажа полностью в осях 6-8-Б-Д и 14-17-Б-Д с  эксплуатируемой кровлей и ограждением ресторана «Яхта», расположенного в  

<

...>. Рыночная стоимость затрат, необходимых  для осуществления сноса составляет 4 830 642 руб., в то время как рыночная  стоимость самого объекта составляет 95 023 900 руб.  

Вместе с тем, эксперт указал, что демонтажные работы, описанные в ответе  на второй вопрос заключения, повлекут существенное повреждение несущих  конструкций спорного объекта в целом, угрозу жизни и здоровья людей.  

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  произвести работы по сносу указанных в решении суда конструкций без  повреждения самого объекта в целом, право собственности на который  зарегистрировано за ООО «Фортуна», невозможно.  

Вместе с тем, заявитель ошибочно полагает, что предлагаемое им изменение  порядка и способа исполнения решения суда не меняет существо заявленных  требований, не выходит за их пределы.  

Так, решением Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края  от 31.03.2009 по делу № А32-22898/2003 на ООО «Фортуна» возложена  обязанность снести за свой счет следующие объекты: в цокольном этаже по оси  «Е» в осях 4 - 19 наружную стену из кирпича толщиной 0,5 кирпича (0,12 м);  стальные консоли из двутавра № 16, приваренные к консолям второстепенных  балок по цифровым осям по оси «Е», объединенные двутавром № 16 в уровне  перекрытия; перегородки, возведенные в боковой части со стороны моря в осях 4- 

19-Д-Е толщиной в 0,5 кирпича (0,12 м) по осям 7, 10, 13 и 16; на первом этаже по  осям Б, Д, А, Е наружные продольные стены и поперечные в осях 2 - 21 толщиной  0,25 м, 0,38 м и 0,51 м; внутренние перегородки толщиной 0,5 кирпича (0,12 м);  монолитные участки перекрытия в осях 1-3-Б-Д (в уровне перекрытий цокольного  и первого этажей); эксплуатируемую кровлю над первым этажом (на всех уровнях);  монолитные перекрытия смотровых площадок по осям А и Е в осях 2 - 20 (в уровне  перекрытий цокольного и первого этажей); металлические конструкции наружной  лестницы со стороны улицы к эксплуатируемой кровле первого этажа; наружную  лестницу центрального входа, мансардный этаж полностью в осях 6-8-Б-Д и 14-17- Б-Д с эксплуатируемой кровлей и ограждением ресторана «Яхта», расположенного  в 

<

...>.  

Таким образом, указанный судебный акт не содержит решения о сносе  самовольно реконструированного незавершенного объекта строительства,  расположенного в 

<

...>,  на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403019:3.  

Следовательно, по сути, предлагаемый заявителем способ исполнения  решения суда фактически выходит за пределы требований, являвшихся предметом  настоящего спора, и направлен на изменение вступившего в законную силу  судебного акта (его резолютивной части), что недопустимо.  

Судом также отклонена приведенная заявителем ссылка на определение  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации  от 29 марта 2016 года № 18-КГ15-249 в обоснование правомерности  испрашиваемого заявителем изменения, поскольку приведенный судебный акт  принят по иным обстоятельствам (по заявлению судебного пристава-исполнителя о  прекращении исполнительных производств на предмет исполнения - сноса  самовольной постройки в виде незавершенного объекта капитального  строительства при наличии зарегистрированного права собственности должников  на завершенный объект строительства). Таким образом, разъяснение заявителя о  том, что данный судебный акт указывает на возможность исполнения решения суда  о сносе объекта в тех случаях, когда его параметры отличаются от параметров,  указанных в судебном акте, несостоятельно, не соответствует существу  рассмотренной Верховным судом РФ ситуации и сделанных им выводов.  

Ссылка заявителя на выводы судов по делу № А32-32953/2017 о том, что  спорный объект, вопреки вступившему в законную силу судебному акту, не  приведен в первоначальное состояние и используется в целях ведения  предпринимательской деятельности, не является основанием для изменения  порядка и способа исполнения решения суда в силу ст. 324 АПК РФ, поскольку  сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о затруднительности  исполнения судебного акта.  

Судебный пристав-исполнитель также просил суд, в случае неисполнения  решения суда в течение семи дней со дня вступления в силу определения суда,  возложить на Администрацию МО город-курорт Геленджик обязанность по сносу  указанного объекта с последующим взысканием с должника затрат по сносу  спорного объекта и вывозу строительного мусора.  

Между тем, данное требование также не является ни изменением ни способа,  ни порядка исполнения решения суда. Заявитель не привел обоснование  правомерности предъявления подобных требований, с учетом того, что положения  части 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ, регламентирующие  

осуществление сноса самовольных построек органом местного самоуправления, в  настоящем случае не применимы, поскольку решение суда о сносе принято до  вступления в силу Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении  изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации», которым была введена в действие  глава 6.4 Градостроительного кодекса, регулирующая порядок и особенности сноса  самовольных построек. Во всяком случае, положения Градостроительного кодекса,  регламентирующие осуществление сноса самовольных построек органом местного  самоуправления, не могут исключать обязанность судебного пристава осуществить  принудительное исполнение решения суда Арбитражного суда Краснодарского  края от 31.03.2009 по делу № А32-22898/2003 в порядке, определенном статьей 107  Закона «Об исполнительном производстве».  

Судом первой инстанции верно указано на то, что заявление судебного  пристава по существу направлено на ревизию выводов в судебном акте о лице,  обязанном осуществить снос самовольной постройки, на преодоление законной  силы и обязательности судебного акта, что к компетенции судебного пристава-исполнителя не отнесено, что согласуется с позицией, изложенной в  Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2019   № Ф08-6746/2019 по делу № А53-29051/2014.  

Таким образом, заявление об изменении способа исполнения судебного акта  с обязанности должника-общества осуществить снос на переложение указанной  обязанности на Администрацию МО город-курорт Геленджик, противоречит  избранному истцом способу защиты нарушенного материального права, а также  предмету рассмотренного в рамках настоящего дела спора.  

Требования заявителя о взыскании с Администрации МО город-курорт  Геленджик в пользу ООО «Фортуна» сумму ущерба за снос спорного объекта,  стоимость которого определит привлеченный Администрацией МО город-курорт  Геленджик специалист, судом также признаны необоснованными, поскольку у  судебного пристава-исполнителя отсутствует легитимация для возложения на  Администрацию такой обязанности.  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения  заявления судебного пристава-исполнителя ФИО4 об изменении  порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края  от 31.03.2009 г. по делу № А32-22898/2003 отсутствуют.  

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли  повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены  или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в  апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся  исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что  не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022 по делу   № А32-22898/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия.  

Судья В.Л. Новик 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 11:19:15

Кому выдана Новик Виктория Леонидовна