АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28492/2022

Дело № А12-4074/2022

г. Казань

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭкоБласт»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022

по делу № А12-4074/2022

по исковому заявлению государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоБласт», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России» о взыскании 6 917 578 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – ВЭБ.РФ, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоБласт» (далее – ООО «ЭкоБласт», ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 735 968, 50 руб., неустойки в размере 1 181 609, 51 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2022, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», кредитор, банк) и ООО «ЭкоБласт» (заемщик) заключили договор от 24.07.2020 № 8621LKY7JBERZQ0AQ0QZ3F в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 422 от 02.04.2020.

Согласно заявлению о присоединении к общим условиям кредитования на заключение кредитного договора банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 9 177 550 руб. сроком на 12 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство на основании договора поручительства от 30.03.2020 № 071259 (далее – договор поручительства), заключенного ПАО «Сбербанк» (кредитором) и ВЭБ.РФ (поручителем).

Поручитель по договору поручительства обязался нести солидарную ответственность за исполнение ответчиком обязательства по возврату 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному ответчиком в рамках Программы.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 8 кредитного договора).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, в том числе, в части своевременного погашения кредита, банк потребовал от ответчика возвратить кредит в полном объеме и уплатить причитающуюся неустойку. Требования банка не удовлетворены.

На основании требования банка, в соответствии с условиями договора поручительства, статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцом исполнены обязательства по договору поручительства и оплачена задолженность ответчика по договору в размере 5 735 968, 50 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2021 № 42.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате денежных средств в размере 6 917 578 руб. 01 коп., из которых основной долг – 5 735 968 руб. 50 коп., неустойка – 1 181 609 руб. 51 коп.

Отсутствие исполнения ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 361, 365, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, судебные инстанции, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 5 735 968, 50 руб. – задолженности и 1 181 609, 51 руб. – неустойки.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела (л.д. 42). Письмом от 24.01.2022 досудебная претензия (требование) направлена по юридическому адресу заемщика согласно ЕГРЮЛ: 400031, 

<

...>). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 42000065179471 письмо вручено адресату 09.02.2022.

Довод заявителя жалобы о частичной оплате задолженности не принимается во внимание, поскольку доказательств в обоснование указанного довода не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А12-4074/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Э.Р. Галиуллин 

 

Судьи                                                                                             Р.А. Нафикова 

 

                                                                                                   И.Р. Нагимуллин