ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6021/2018

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2019 года

15АП-18118/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 10.05.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.08.2019 по делу № А32-6021/2018

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Самсонова Ивана Михайловича

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьего лица: администрации муниципального образования Белоглинского  района Краснодарского края 

 о признании незаконным решения и  обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП глава КФХ ФИО2,  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент) о признании незаконным решения об отказе предпринимателю в заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:03:0401003:15 площадью 187 500 кв. м расположенного в Белоглинском районе, в границах земель СПК «Успенский», выраженного в письме от 08.02.2018 № 52-56-51/18-32-12,    обязании Департамент направить заявителю проект договора аренды данного земельного участка. 

Решением от 19.08.2019 суд признал незаконным решение Департамента от 08.02.2018 № 52-56-51/18-32-12, обязал Департамент принять решение о предоставлении ИП главе КХФ хозяйства ФИО2 в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:03:0401003:15 площадью 187 500 кв. м, расположенного в Белоглинском районе, в границах земель СПК «Успенский» для сельскохозяйственного использования и направить в его адрес проект договора аренды данного земельного участка.

Решение мотивировано отсутствием обстоятельств, препятствующих предоставлению в аренду данного участка вне процедуры конкурса, а также доказательств наличия на испрашиваемом земельном участке объектов,  ограниченных в обороте. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил его отменить.

Согласно доводам жалобы,   испрашиваемый земельный участок был предоставлен по  договору аренды  иному лицу - сельскохозяйственным производственным кооперативом «Самсон» (далее - СПК "Самсон").  Правопреемство между СПК "Самсон" и ИП главой КФХ ФИО2 надлежащим образом оформлено не было. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению апеллянта, основания для заключения договора аренды земельного участка с ИП глава КФХ ФИО2 вне процедуры конкурса отсутствуют. Кроме того отказ мотивирован нахождением на испрашиваемом земельном участке гравийной дороги, являющейся согласно положениям ст. 262 ГК РФ,  территорией общего пользования.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. 

Администрации муниципального образования Белоглинского района Краснодарского края  направила ходатайство, в котором разрешение доводов апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда, просила  рассмотреть спор в отсутствие  ее представителя. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя предпринимателя, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2008 между администрацией муниципального образования Белоглинского района Краснодарского края (арендодатель) и СПК «Самсон» (арендатор) был заключен договор аренды № 8803000096 земельного участка с кадастровым номером 23:03:0401003:15 площадью 187 500 кв. м, сроком на 10 лет, с 13.02.2008 по 12.02.2018. 

11.01.2012 между администрацией муниципального образования Белоглинский район и ИП главой КФХ ФИО2 (указанного в данном соглашении в качестве председателя) заключено дополнительное соглашение в части  изменения арендатора с  СПК "Самсон" на  ИП глава КХФ ФИО2 Изменения внесены в реестр  ЕГРП от 13.02.2018.  

15.01.2018 ИП глава КХФ ФИО2  обратился в Департамент с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду без проведения торгов для целей сельскохозяйственного использования на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В письме от 08.02.2018 № 52-56-51/18-32-12 Департамент отказал в заключении нового договора аренды земельного участка, ссылаясь на то,  что СПК «Самсон» ликвидировано 18.04.2012, тогда как дополнительное соглашение к договору заключено 11.01.2012 с лицом, которое арендатором испрашиваемого земельного  участка не являлось. 

Полагая, что отказ от 08.02.2018 в заключении договора на новый срок является незаконным, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края. 

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший. 

В силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ). 

Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации. 

В силу пп. 31 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, который надлежащим образом использовал такой земельный участок, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

 Уполномоченный орган, в частности, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, когда с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП глава КХФ ФИО2 обратился в Департамент с  соответствующим заявлением до истечения срока действия договора аренды от 13.02.2008 № 8803000096.

Отказ уполномоченного органа в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок, мотивирован  тем, что земельный участок был предоставлен иному лицу -  СПК «Самсон», которое ликвидировано 18.04.2012, дополнительное соглашение к договору заключено 11.01.2012 с лицом, которое арендатором испрашиваемого участка не являлось. 

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции СПК «Самсон» 10.01.2012 в администрацию Белоглинского района Краснодарского края было подано заявление о перерегистрации спорного земельного участка на главу КФХ ФИО2 Данное заявление было подписано ФИО2, уже являвшимся на тот момент индивидуальным предпринимателем главой КФХ и одновременно действовавшим от имени СПК «Самсон». 

Пункт 4.3.19 заключенного между администрацией муниципального образования Белоглинского района Краснодарского края (арендодатель) и СПК «Самсон» (арендатор) договора аренды  № 8803000096  от 13.02.2008  предусматривает  возможность передачи прав арендатора на участок другому лицу при условии уведомления арендодателя.

Признавая доводы Департамента о том, что ФИО2 с 27.12.2011 не мог действовать от СПК «Самсон» суд первой инстанции пришел к выводу, что при подписании указанного заявления он действовал на основании доверенности от 28.12.2011, выданной ликвидатором СПК «Самсон» ФИО4, которая содержит в себе все необходимые для подачи вышеуказанного заявления полномочия. Воля арендодателя на смену арендатора была однозначно выражена в упомянутых дополнительных соглашениях, СПК «Самсон» в лице председателя ФИО2, также выразило свою волю на передачу прав арендатора земельных участков к главе хозяйства.  

Возражения от арендодателя на внесение изменений в договор аренды в связи с заменой арендатора, не поступили, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

С учетом обоюдного волеизъявления арендатора и третьего лица, отраженного в указанном заявлении, администрацией муниципального образования Белоглинского района с главой хозяйства 11.02.2012 было заключено дополнительное соглашение, которым была произведена замена арендатора с СПК «Самсон» на заявителя. Дополнительное соглашение  в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРП. 

С момента его документального оформления (11.02.2012) арендатор - ИП глава КХФ ФИО2 пользовался земельным участком с кадастровым номером 23:03:0401003:15, регулярно оплачивал арендные платежи,  при этом  какие-либо возражения от администрации не поступали, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены. 

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 22.01.2019 по делу №30-КГ18-15997 по спору между ИП главой КХФ ФИО2 и Департаментом имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным решений Департамента об отказе в заключении договоров аренды земельных участков, для сторон оспариваемой сделки и для третьих лиц наступили правовые последствия, связанные с переходом прав и обязанностей арендатора по договорам аренды. Отсутствие в данном случае единого документа о переуступке не влечет недействительности сделки, оформленной вышеназванными документами и прошедшей государственную регистрацию. 

С учетом изложенного  суд первой инстанции пришел к верному выводу, что СПК «Самсон» имел право на передачу прав и обязанностей по спорному договору третьему лицу. В результате совместных действий арендатора, третьего лица  (ИП главы КХФ ФИО2) и арендодателя, произошла фактическая и юридическая передача прав и обязанностей по спорному договору от СПК «Самсон» к заявителю. 

Рассмотрев довод ответчика  о наличии на испрашиваемом земельном участке гравийной дороги, являющейся согласно положениям ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации,  территорией общего пользования,  суд  указал следующее.

Согласно положениям 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не могут предоставляться в частную собственность и быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Пункт 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень изъятых из оборота земельных участков. В данный перечень земельные участки, занятые дорогами, не включены. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также – размещение) автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения. 

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения должны содержаться в Едином государственном реестре автомобильных дорог, а в силу статьи 25 данного закона автомобильная дорога должна иметь полосу отвода, т.е. земельный участок предназначенный для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса. 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд. 

Суд неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о проведении экспертизы на предмет исследования вопроса о наличии (отсутствии) в границах земельного участка с кадастровым номером 23:03:0401003:15 части полезащитной лесополосы и части дороги с гравийным покрытием. Представители сторон ходатайств о назначении экспертизы не заявили.

Из представленной в материалы дела фототаблицы не усматривается, что заявленная ответчиком гравийная дорога предназначена для регулярного проезда автомобильного транспорта, имеет какое-либо покрытие, полосы отвода, дорожные элементы, иные  конструктивные элементы, на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса отсутствуют, дорога обеспечивает только технологический проезд в целях обслуживания испрашиваемого земельного участка или хозяйственной деятельности предпринимателя. 

Согласно пояснительной записке ГКУ Краснодасркого края «Кубаньземконтроль» и акту обследования земельного участка от 09.01.2018 № 1 по данным публичной карты в границы участка входит часть полезащитной лесополосы и часть дороги с гравийным покрытием.

Вместе с тем, из выкопировки генерального плана Успенского сельского поселения не следует, что дорога находится в границах спорного земельного участка. Кроме того, согласно выводу, приведенному в вышеуказанной пояснительной записке ГКУ Краснодасркого края «Кубаньземконтроль» к материалам по обследованию земельного участка с кадастровым номером 23:03:0401003:15, дороги на земельном участке отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Департаментом не представлено доказательств наличия в границах земельного участка с кадастровым номером 23:03:0401003:15 дороги, отнесенной к одному из предусмотренных  в статье 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ видов, сведения о которой имелись бы в Едином государственном реестре автомобильных дорог. 

В вышеприведенных акте и пояснительной записке указано, что восточная, северная и западная границы участка ограничены лесополосами, что не подтверждает фактическое расположение лесополос в пределах земельного участка.

При этом наличие на земельном участке полезащитной лесной полосы, предназначенной для защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, в том числе и смежных земельных участков сельскохозяйственного назначения, и которая не создавалась заявителем в целях улучшения земель, не препятствует предоставлению такого земельного участка в аренду. 

При изложенных обстоятельствах отказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края в предоставлении земельного участка в аренду, выраженного в письме от 08.02.2018 № 52-56-51/18-32-12 является незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно обязал Департамент имущественно-земельных отношений направить в адрес ИП главы КХФ ФИО2 проект договора аренды данного земельного участка.

Доводы подателя апелляционной жалобы тождественны правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции,  основаны на неверном толковании норм материального права и фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных  и принятых во внимание судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 по делу № А32-6021/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиМ.В. Ильина  

         С.С. Филимонова