Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94062/2020

23 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "МЕДИЦИНСКО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ"

ответчик: ФИО1 

о защите деловой репутации

при участии

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 12.08.2020

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от 17.06.2020

установил:

Истец - ООО "МЕДИЦИНСКО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ" обратился в суд с иском к ответчику – ФИО1 - о защите деловой репутации.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что Общество с ограниченной ответственностью «МЕДИЦИНСКО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ» (Компания, Заявитель) является правообладателем следующих товарных знаков:

•«Призыва.Нет» (Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 701154, приоритет товарного знака 13.08.2018, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 28.02.2019. Государственная регистрация отчуждения исключительного права по договору на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг удостоверена записью об изменении к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания от 03.02.2020);

•«ПризываНет.ру» (Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 491118, приоритет товарного знака 04.07.2012, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ от 03.07.2013, Государственная регистрация отчуждения исключительного права по договору на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг удостоверена записью об изменении к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) от 03.02.2020) (далее - Товарные знаки).

ООО «МПК» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности № ЛО-78-01-010917 от 10 июня 2020 г. (Данные о ранее выданных лицензиях, переоформленных в связи с добавлением новых адресов оказания медицинских услуг: № ЛО-55-01-002289 от 08.02.2018; № ЛО-54-01-005688 от 21.11.2019; № ЛО-66-01-006400 от 06.03.2020), также осуществляет деятельность в области права, а именно оказывает юридические, консультационные и представительские услуги гражданам призывного возраста, имеющим отклонения в состоянии здоровья, ограничивающие их годность к прохождению военной службы, в том числе имеющим болезни, наличие которых дает право в установленном законом порядке освободиться от призыва на военную службу на основании п.п. а п. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

На Интернет сайте www.prizivnic.ru была опубликована статья под заголовком «Можно ли верить "Призыва нет"? Отзыв на сайте призывник! (priziva.net)» (Статья).

Согласно представленной информации от АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» № 5065-С от 16.10.2019 администратором домена второго уровня prizivnic.ru является ФИО1.

В силу положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

При условии отсутствия автора распространенных порочащих сведений надлежащим ответчиком является администратор домена, на котором распространены такие сведения, как лицо, создавшее для этого техническую возможность. Интернет сайт prizivnicru не является разновидностью Интернет-форума, т.е. на этом ресурсе любой пользователь сайта не имеет возможности разместить свое мнение относительно той или иной организации. Таким образом, представленная Статья не может являться отзывом.

В статье упоминается название организации «ПризываНет», «ООО «Медицинско-правовая компания», работающая под брендом «ПризываНет.ру»». Следовательно, спорные фразы, рассматриваемые в контексте статьи в целом, относятся, в том числе, непосредственно к Истцу - правообладателю товарных знаков «Призыва.Нет» и «ПризываНет.ру».

В статье фигурируют ничем не подтверждённые утверждения о незаконной деятельности компании, искажающие представление о деловых качествах, деловом поведении на рынке, о деятельности в сфере общественно-экономического оборота. Сведения, оспариваемые Истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении компании и сформулированы в форме утверждений. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, указывает на осуществление противоправных (незаконных, и даже уголовно наказуемых) действий.

В частности:

В статье отражено, что «Данная фирма, по словам самих создателей, помогла огромному количеству призывников. А если быть точнее - уже более 20 тысяч молодых людей сумели освободиться от службы в армии. Такие цифры кажутся невообразимыми, ибо для достижения подобной высоты понадобиться заключить более 2000 договоров за один год. А это, в свою очередь, более 150 договоров в месяц. Становится понятно, что это цифры близятся к нереальным показателям»; «Как мы видим, первый сайт фирмы был зарегистрирован в 2009 году. Таким образом, при заявленном количестве клиентов (более 20 тысяч человек за все время работы) ежегодное количество соглашений (с первого же года работы) должно составлять более 2 тысяч.».

Выражение сформулировано в форме утверждения с приведенным выводом из анализа фактических данных, о том, что фирма, о которой говорится в статье, специально завышает количество заключенных договоров, что отрицательно характеризует её деятельность, поскольку использование ложной информации свидетельствует о нечестности ведения дел в целом. Представленная информация категорически не соответствует действительности. Так, только лишь за 2019 год Истец заключил более 10.000 договоров с клиентами, в связи с чем, информация о недостоверности приведенных цифр о количестве клиентов является порочащей.

В статье отражено, что «Сама фирма может привлечь своими низкими ценами, но и гарантии соответственно, будут такими же. В разговоре с консультантом, да и на самом сайте говорится о том, что все средства будут возвращены в том случае, если молодого человека всё же заберут в армию. Но на деле всё выглядит иначе: клиенту возвращают все средства в случае отправки в армию, т.е. когда он уже ушел. Соответственно, становится непонятно, кому и как вернут деньги, если клиента не будет еще целый год. Поэтому надежда на возврат средств в случае неудачи призрачна.». «Помимо этого, в договоре четко указано, что данная фирма проводит только консультации с клиентом и ничего более. Из этого становится ясно, что эта фирма - была раскручена в интернете для вымогательства денег под предлогом помощи призывникам».

Фраза «Сама фирма может привлечь своими низкими ценами» - является мнением автора, однако из этого мнения следует безукоризненный и безосновательный вывод, выраженный в форме утверждения: «но и гарантии, соответственно, будут такими же».

Помимо этого, в данной фразе отражено, что «эта фирма — была раскручена в интернете для вымогательства денег под предлогом помощи призывникам...». Эта фраза категорически не соответствует действительности, поскольку вымогательство - это уголовно наказуемое деяние, ответственность за которое предусмотрена ст. 163 Уголовного кодекса РФ. Указанное утверждение относится к тем случаям, когда указывается на совершение физическим или юридическим лицом преступлений, при отсутствии вступившего в законную силу обвинительного приговора суда. В рассматриваемой ситуации никакого вступившего в законную силу приговора суда нет и не может быть, поскольку компания «ПризываНет» осуществляет свою деятельность строго в рамках правового поля, как и любая другая юридическая фирма - защищает права граждан, не имеющих юридического образования, не разбирающихся в законах и не имеющих возможности самостоятельно отстаивать свои права. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2018 N Ф05-7639/2018 по делу N А40-109309/17 Требование: Об обязании удалить сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию производителя).

В статье отражено: «Помимо всего вышесказанного, достоверный факт - фирма занимается покупкой положительных комментариев на Youtube каналах».

Использование словосочетания «достоверный факт» говорит о том, что данные сведения относятся к утверждениям о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и указывают на осуществление Истцом деятельности, которую можно отнести к противоправной, неэтичной и порочащей деловую репутацию Истца.

Какие-либо объективные доказательства того, что Истец является недобросовестным участником гражданского оборота, у Ответчика отсутствуют, поэтому распространенные в оспариваемых фрагментах порочащие сведения нельзя признать соответствующими действительности.

«Можно сделать вывод, что этот проект - обычный маркетинговый проект по типу MLM.

Только здесь всё нацелено на хищение денежных средств у людей призывного возраста. Естественно, всё это прикрывается под предлогом помощи.»

Используется утвердительная фраза, утверждающая, что Истец совершает уголовно-наказуемое деяние: «Только здесь все нацелено на хищение денежных средств у молодых людей призывного возраста.» Хищение - это противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, которое уголовно наказуемо и, в связи с этим, только приговором суда может быть установлен факт совершения уголовного преступления. Использованное словосочетание «Только здесь» говорит о том, что данные сведения относятся к утверждениям о фактах.

«Если же молодой человек решит заключить договор с данной фирмой, то этот договор будет иметь аналогичное название со службой в армии - срочный. То есть действителен он будет на протяжении года. И если в этот период юноша не получит военный билет, можно сказать, что деньги были потрачены зря. Вероятнее всего, так оно и будет, ибо данная фирма практически не дает никаких гарантий. Всё, что светит обратившемуся клиенту - консультация. И скорее всего, клиенту будет предложено продлить действие договора. Разумеется, за эти дополнительные консультации также придется доплачивать».

Данная информация является полностью недостоверной и выражена в форме утверждения, за исключением двух фраз: «Вероятнее всего, так оно и будет, ибо данная фирма практически не дает никаких гарантий.» «И скорее всего, клиенту будет предложено продлить действие договора.».

По смыслу гражданского законодательства РФ любой договор об оказании услуг по своему характеру будет являться срочным, однако в п.2.2. договора возмездного оказания услуг, который Истец заключает с клиентами говорится следующее: «Стороны признают, что конечной целью обращения Заказчика за юридическими услугами Исполнителя является законное освобождение Заказчика от прохождения службы по призыву в вооруженных силах РФ на законных основаниях решением призывной комиссии».

В Подпункте 2 статьи 2 ФЗ от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" отражено, что прохождение военной службы осуществляется: гражданами - по призыву и в добровольном порядке [по контракту]. Термин «призыв» во всех нормативных актах используется в единственном числе, и говорить «освобождение от призывов» некорректно и попросту неграмотно.

В связи с чем, размещенная информация о том, что клиенту нужно будет доплачивать за продление договора, вводит в заблуждение читателей данной статьи, является недостоверной и порочащей деловую репутацию Истца.

В статье размещен видеоролик под заголовком «Не обращайтесь в «ПРИЗЫВАНЕТ».

Считаем необходимым обратить внимание суда на то, что Арбитражный суд Московской области вынес Решение по делу А41-18060/2020. в котором удовлетворил исковые требования ООО «МПК» к ФИО4 о признании сведений в видеоматериале под заголовком «Не обращайтесь в «ПРИЗЫВАНЕТ», по адресу https://youtu.be/JVAWXWnjMlA не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «МПК». Статья по настоящему делу, содержащая информацию о деятельности ООО «МПК», также частично дублирует информацию из видеоролика, исследованного при рассмотрении данного дела.

Арбитражный суд Московской области обязал удалить указанный видеоролик, в связи с чем его размещение на Интернет сайте www.prizivnic.ru противоречит законодательству.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к нематериальным благам.

В пункте 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу положений, изложенных в пункте 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии с пунктом 7 постановления под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В пункте 9 указанного постановления разъяснено, что обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При оценке сведений, содержащейся в рассматриваемой статье нужно учитывать, что данные сведения относятся к утверждениям о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и указывают на осуществление Истцом деятельности, которую можно отнести к противоправной, неэтичной и порочащей деловую репутацию Истца.

Какие-либо объективные доказательства того, что Истец является недобросовестным участником гражданского оборота, у Ответчика отсутствуют, поэтому распространенные в оспариваемых фрагментах порочащие сведения нельзя признать соответствующими действительности.

Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям.

Указанные истцом сведения носят характер оценочных суждений, которые не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, что подтверждается заключением специалиста-лингвиста.

Суд обязан удовлетворить заявленные требования, если установит, что распространённая информация: а) была распространена, б) не соответствует действительности, в) носит порочащий характер (ст. 152 ГК РФ).

Поскольку каждая из сторон в арбитражном процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, представитель ответчика ФИО3 обратился в Автономную некоммерческую организацию «Единый центр независимой экспертизы и оценки» с заявлением на проведение лингвистического исследования.

Исследование было поручено специалисту ФИО5, имеющей высшее филологическое образование, кандидату филологических наук, имеющей стаж работы по специальности 12 лет, стаж экспертной работы 10 лет. Данный специалист, как и само экспертное учреждение, не имеют личной заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего дела. В родственных или иных близких отношениях с кем-либо из лиц, участвующих в деле, данный специалист и учредители экспертного учреждения не состоят.

По результатам проведенного исследования, специалист пришел к следующим выводам.

1)Вопрос №1. Содержится ли на странице http:/www.prizivnic.ru/%D0%... (ссылка истца в просительной части) информация о деятельности и личности истца (ООО «Медико-правовая компания»)?

Ответ на вопрос №1: да, на странице «...» содержится информация о деятельности истца (ООО «Медико-правовая компания»);

2)Вопрос №2. Содержится ли в представленных материалах негативная информация об ООО «Медико-правовая компания» и/или ее деятельности? В каких конкретно высказываниях содержится эта информация и какова ее смысловая направленность?

Ответ на вопрос №2: в представленных материалах содержится негативная информация об ООО «Медико-правовая компания» и ее деятельности в следующих высказываниях, имеющих смысловую направленность - дать оценку деятельности ООО «Медико-правовая компания»

3)Вопрос №3. если в представленных материала содержится негативная информация об ООО «Медико-правовая компания», то в какой форме она выражена: утверждения, предположения, вопроса?

Ответ на вопрос №3: негативная информация об ООО «Медико-правовая компания» в представленных материалах содержится в форме мнения, выводного суждения, предположения.

4)Вопрос №4. Какова коммуникативная направленность материала, размещенного на странице http:/www.prizivnic.ru/%D0%...

Ответ на вопрос №4: коммуникативная направленность материала, размещенного на странице http:/www.prizivnic.ru/%D0%... связана с выражением собственного мнения автора материала о деятельности ООО «Медико-правовая компания», работающей под брендом «ПризываНет.ру».

Таким образом, прихожу к выводу о том, что указанные сведения носят характер оценочных суждений, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Мнение лица, разместившего указанные сведения (о деятельности компании «ПризываНет.ру») основано не только на рекламе в сети «Интернет», но и на вступивших в законную силу судебных актах и решениях иных государственных органов (в т.ч. ФАС РФ), подтверждающих неоднократные правонарушения в области законодательства о рекламе со стороны соистцов, работающих под брендом «ПризываНет.ру».

Указанное мнение было основано в т.ч. на рекламе, которую компания «Призыва.Нет» самостоятельно распространяет о себе в сети «Интернет». Соответствующие скриншоты (по поисковым запросам Яндекс и Гугл) прилагаются.

Анализ судебной практики, решений, принятых ФАС РФ, показывает, что ООО «Медико-правовая компания» регулярно привлекаются к административной ответственности в связи с нарушением требований законодательства о рекламе.

Так, Арбитражный суд г. Москвы по делу А40-42565/20 от 07.07.2020 в своем решении указал следующее: «Антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что объект рекламирования не только содержит в себе предложение «купить» военный билет (то есть получить его способом, не предусмотренным законодательством Российской Федерации), но и побуждает потребителей рекламы воспользоваться этой услугой, а равно нарушить законно установленную процедуру получения военного билета, уклониться от службы в армии, что является противоправными действиями, за которые предусмотрена как административная, так и уголовная ответственность.

Подтверждением указанного обстоятельства, например, является тот факт, что приобретение   военного билета за плату действующим законодательством не предусмотрено. Напротив, вопрос освобождения от воинской обязанности разрешается квалифицированными медицинскими специалистами, без взимания за то какой-либо платы.

При таких данных, факт того, что заявителем разъясняется законный порядок приобретения возможности освобождения от воинской обязанности, не может нивелировать то обстоятельство, что совокупный анализ сайта и баннера позволяет сделать вывод о том, что общество предлагает именно услуги по освобождению от воинской обязанности иным путем (в том числе и на платной основе)».

Несмотря на то, что истцом в данном деле выступает ООО «Призыванет Столица», а ООО «Медико-правовая компания» является третьим лицом, анализ текста судебных решений дает понять об аффилированности указанных лиц, работающих под одним брендом, сотрудничающих в области рекламы на основе заключенных договоров.

Согласно информации с официального сайта налоговой службы РФ, в журнале «Вестник юридических лиц» №23(739) Часть-1 от 11.06.2019 есть сообщение №2086, согласно которому 21.05.2019 года указанное юридическое лицо было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Медико-правовая компания». 

Деятельность ООО «Медико-правовая компания» регулярно становится объектом пристального внимания со стороны антимонопольной службы РФ, поскольку реклама услуг данной организации зачастую связана с нарушением ст. 14.3 КоАП РФ.

Так, к примеру, 28.01.2021 года Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе решила признать ООО «Медико-правовая компания» нарушившим требования части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе» при размещении рекламных листовок на территории г. Кемерово с отсутствием существенной информации о том, каким способом оказывается помощь в освобождении от армии, а также выдать предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, передав материалы дела уполномоченному должностному лицу Кемеровского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14,3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти правоприменительные акты судебных и иных государственных органов подтверждают тот факт, что у лица, оставившего оскорбительный (по мнению соистцов) комментарий на интернет-площадке о деятельности компании «ПризываНет.ру», действительно были основания подозревать данную организацию в недобросовестности, поскольку она (организация) сама распространяет о себе информацию, которая становится объектом регулярных проверок на предмет соответствия ст.14.3 КоАП РФ. 

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что в статье выражены оценочные суждения, которые не могут являться предметом судебной защиты; для формирования подобного мнения имелись основания в виде информации, имеющейся в свободном доступе, в том числе, распространяемой самим истцом. 

Ответчик представил заключение специалиста ФИО5 № 1/62 АНО «Единый центр независимой экспертизы и оценки», подтверждающее доводы ответчика. 

Суд полагает иск обоснованным в части.

Ответчик не представил доказательств, что является информационным посредником, то есть сервисом, предоставляющим свой сайт и технические возможности для свободного размещения пользователями своих отзывов и иного контента. Следовательно, за размещенную на спорном сайте информацию несет ответственность сам ответчик. 

Слова 

«Данная фирма, по словам самих создателей, помогла огромному количеству призывников. А если быть точнее - уже более 20 тысяч молодых людей сумели освободиться от службы в армии. Такие цифры кажутся невообразимыми, ибо для достижения подобной высоты понадобиться заключить более 2000 договоров за один год. А это, в свою очередь, более 150 договоров в месяц. Становится понятно, что это цифры близятся к нереальным показателям»; «Как мы видим, первый сайт фирмы был зарегистрирован в 2009 году. Таким образом, при заявленном количестве клиентов (более 20 тысяч человек за все время работы) ежегодное количество соглашений (с первого же года работы) должно составлять более 2 тысяч.»

не являются выражением мнения, за исключением слов «кажутся невообразимыми», «становится понятно, что эти цифры близятся к нереальным показателям». В тексте приводится анализ числа обращений за год, за месяц, расчеты основаны на открытой информации, которую размещал сам истец. Вследствие этого, расчеты не имеют порочащего характера. Кроме того, истец приводит гораздо бОльшие цифры: не 2 000, а более 10 000 договоров за один год, тогда как цифры в расчете ответчика занижены. 

Слова 

«Сама фирма может привлечь своими низкими ценами, но и гарантии соответственно, будут такими же. В разговоре с консультантом, да и на самом сайте говорится о том, что все средства будут возвращены в том случае, если молодого человека всё же заберут в армию. Но на деле всё выглядит иначе: клиенту возвращают все средства в случае отправки в армию, т.е. когда он уже ушел. Соответственно, становится непонятно, кому и как вернут деньги, если клиента не будет еще целый год. Поэтому надежда на возврат средств в случае неудачи призрачна.». «Помимо этого, в договоре четко указано, что данная фирма проводит только консультации с клиентом и ничего более. Из этого становится ясно, что эта фирма - была раскручена в интернете для вымогательства денег под предлогом помощи призывникам»

содержат информацию об условиях договора, которая соответствует действительности: выводы и анализ условий договора опираются на открытые сведения. Но вывод: «эта фирма – была раскручена в интернете для вымогательства денег под предлогом помощи призывникам», - носит порочащий характер, тогда как доказательства соответствия этих слов действительности в дело не представлены. Вымогательство – уголовно наказуемое деяние (ст.163 УК РФ), но и вне контекста статьи Уголовного кодекса РФ уличение в вымогательстве носит бесспорно негативный характер, представляя собой утверждение о совершении недопустимого деяния. 

Слова 

«достоверный факт – фирма занимается покупкой положительных комментариев на Youtube каналах» 

также носят порочащий характер, что подтверждается заключением специалиста. Распространение заведомо ложной информации, введение в заблуждение потенциальных потребителей – безусловно порицаемое обществом деяние, нарушающее также нормы Закона о защите прав потребителей. При этом ответчик не представил доказательства соответствия действительности данного утверждения.

Слова 

«Можно сделать вывод, что этот проект – обычный маркетинговый проект по типу MLM. Только здесь все нацелено на хищение денежных средств у людей призывного возраста. Естественно, все это прикрывается под предлогом помощи» 

носят порочащий характер, поскольку содержат утверждение о совершении преступного деяния – хищения. Слова носят характер утверждения о факте, а не частного мнения, при этом доказательства соответствия действительности этих сведений не представлены.   

Слова 

«Если же молодой человек решит заключить договор с данной фирмой, то этот договор будет иметь аналогичное название со службой в армии - срочный. То есть действителен он будет на протяжении года. И если в этот период юноша не получит военный билет, можно сказать, что деньги были потрачены зря. Вероятнее всего, так оно и будет, ибо данная фирма практически не дает никаких гарантий. Всё, что светит обратившемуся клиенту - консультация. И скорее всего, клиенту будет предложено продлить действие договора. Разумеется, за эти дополнительные консультации также придется доплачивать»

носят характер анализа условий договора и выражение мнения о целесообразности заключения такого договора. Проверить соответствие действительности подобных сведений невозможно ввиду того, что они носят характер оценочного суждения. 

Видеоролик под заголовком «Не обращайтесь в «ПРИЗЫВАНЕТ» являлся предметом рассмотрения в деле А41-18060/2020. При том что в указанном деле выступал другой ответчик, истец участвовал в деле в качестве третьего лица. Суд принимает во внимание, что содержание видеоролика получило судебную оценку. В видеоролике идет речь о том, что сотрудники истца помогают клиентам избежать призыва путем манипуляций с медицинскими диагнозами и другими неправомерными действиями. Ответчик по настоящему делу (ФИО1) не представил доказательства, что указанные сведения соответствуют действительности, поэтому в этой части требования также подлежат удовлетворению. 

Иск подлежит частичному удовлетворению, расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "МЕДИЦИНСКО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ" следующие сведения, содержащиеся в статье «Можно ли верить "Призыва нет"? Отзыв на сайте призывник! (priziva.net)» опубликованной в сети Интернет на сайте www.prizivnic.ru по ссылке:

http://www.prizivnic.ru/%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D1%8B%D0%B2%D0%B0%D1%8E%D1%89%D0%B8%D0%B5%D1%83%D1%81%D0%BB%D1%83%D0%B3%D0%B8%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B7%D1%8B%D0%B2%D0%BD/%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B7%D1%8B%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D1%82D0%BE%D1%82%D0%B7%D1%8B o/nDO%B2%Dl%8B/

«эта фирма - была раскручена в интернете для вымогательства денег под предлогом помощи призывникам»;

«достоверный факт - фирма занимается покупкой положительных комментариев на Youtube каналах»;

«Можно сделать вывод, что этот проект - обычный маркетинговый проект по типу MLM. Только здесь все нацелено на хищение денежных средств у людей призывного возраста. Естественно, все это прикрывается под предлогом помощи»;

видеоролик под заголовком «Не обращайтесь в «ПРИЗЫВАНЕТ».

Обязать администратора доменного имени prizivnic.ru ФИО1 удалить следующие сведения, содержащиеся в статье «Можно ли верить "Призыва нет"? Отзыв на сайте призывник! [priziva.net)» в сети Интернет на сайте www.prizivnic.ru по ссылке

http://www.prizivnic.ru/%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D1%8B%D0%B2%D0%B0%D1%8E%D1%89%D0%B8%D0%B5%D1%83%D1%81%D0%BB%D1%83%D0%B3%D0%B8%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B7%D1%8B%D0%B2%D0%BD/%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B7%D1%8B%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D1%82D0%BE%D1%82%D0%B7%D1%8B o/nDO%B2%Dl%8B/

«эта фирма - была раскручена в интернете для вымогательства денег под предлогом помощи призывникам»;

«достоверный факт - фирма занимается покупкой положительных комментариев на Youtube каналах»;

«Можно сделать вывод, что этот проект - обычный маркетинговый проект по типу MLM. Только здесь все нацелено на хищение денежных средств у людей призывного возраста. Естественно, все это прикрывается под предлогом помощи»;

видеоролик под заголовком «Не обращайтесь в «ПРИЗЫВАНЕТ».

Опубликовать под заголовком «Опровержение» на сайте www.prizivnic.ru тем же шрифтом, что и статья «Можно ли верить "Призыва нет"? Отзыв на сайте призывник! (priziva.net)» опровержение указанных сведений, содержащих текст резолютивной части настоящего решения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Медицнско-правовая компания» 3 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.