АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5594/23 

Екатеринбург

21 сентября 2023 г.

 

Дело № А71-17088/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей  Сафроновой А.А., Мындря Д. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства»  на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2023 года по делу  № А71-17088/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмурствкой Республики и систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Современные грузоподъемные технологии»  -  ФИО1 (доверенность от 06.11.2020);

федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» - ФИО2 (доверенность от 07.11.2022 № 42/22-2-498Д).

Общество с ограниченной ответственностью «Современные Грузоподъемные Технологии» (далее – общество «СГТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства»  (далее – предприятие «ГУСС», ответчик)                           о взыскании 1372371 руб. 20 коп. долга по договору оказания услуг техникой                   № 1517187381782090942000000/455 от 05.10.2020 и 128510 руб. 34 коп. процентов, начисленных за период с 14.01.2021 по 31.10.2022 за исключением периода моратория, с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «ГУСС», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в  части процентов,  отказать в их взыскании.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами при удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, не учтены положения пункта 4.3. договора,  предусматривающие, что оплата за фактически оказанные услуги осуществляется со специального отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя, при условии поступления денежных средств от государственного заказчика. 

По мнению кассатора, поскольку исполнение им обязанности по оплате  оказанных услуг обусловлено поступлением денежных средств от государственного заказчика, в их отсутствие  на его стороне отсутствует  просрочка исполнения обязательства.

В части взысканной судами задолженности на  сумму                                            1 372 371 руб. 20 коп. судебные акты заявителем не оспариваются.

Общество «СГТ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предприятия «ГУСС». По мнению общества «СГТ», обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора между обществом «СГТ» (исполнитель) и ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» (заказчик, правопредшественник ответчика - предприятия «ГУСС») заключен договор оказания услуг техникой                                                    № 1517187381782090942000000/455  от 05.10.2020.

Предметом названного договора является оказание исполнителем услуг на объекте заказчика путем  предоставления строительной техники, наименование, технические характеристики, количество которой указаны в перечне, являющемся приложением № 1 к договору (п.1.1).

 

Услуги оказываются по заявкам заказчика с момента заключения договора по 31.12.2020 (пункт 2.4).

Общая стоимость услуг по договору составляет 4586000 руб. Услуги оплачиваются заказчиком согласно полученных счетов на оплату, подписанных сторонами актов приемки оказанных услуг и справок ф. ЭСМ-7 (пункт 4.1).

Оплата за фактически оказанные услуги осуществляется со специального отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытый исполнителем в уполномоченном банке (ПАО «Промсвязьбанк»), в соответствии с главой 3.1 «Банковское сопровождение» Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) в уполномоченном банке при наличии у исполнителя с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении, в течение 45 рабочих дней с момента получения заказчиком счета на оплату, подписанного акта приемки оказанных услуг и первичных документов, подтверждающих оказание услуг в соответствии с договором при условии поступления денежных средств от государственного заказчика ( пункт 4.3).

Ссылаясь на факт оказания услуг по предоставлению спецтехники общей стоимостью 4584000 руб., подтвержденный подписанными сторонами универсальными передаточными документами, частичное исполнение заказчиком обязанности по их оплате, наличие задолженности в размере                    1 372 371 руб. 20 коп., а также оставление  претензии без удовлетворения,        истец обратился в суд с  рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходил из доказанности факта оказания истцом услуг спецтехники, наличия у ответчика обязанности по оплате указанных услуг, отсутствия доказательств оплаты образовавшейся задолженности,  посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 1 500 881 руб. 54 коп., из которых                                            1 372 371 руб. 20 коп. долг, 128 510 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами,  с продолжением их начисления на сумму долга с 01.11.2022 по  день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными решении суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными. 

Из содержания кассационной жалобы предприятия «ГУСС»  усматривается, что им оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанции исключительно в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами установлено, что факт оказания истцом услуг по договору, наличие задолженности в сумме 1 372 371 руб. 20 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик, ссылаясь на пункт 4.3 договора, содержащий условие об оплате услуг при условии поступления денежных средств от государственного заказчика, а также на  то обстоятельство, что названное условие не наступило в связи с отсутствием финансирования от государственного заказчика, полагает, что с его стороны отсутствует просрочка исполнения обязательства и соответственно, основания для применения к нему меры ответственности.

Суды, согласившись с позицией ответчика о наличии в пункте 4.3 договора условия  о том, что обязанность ответчика по оплате стоимости оказанных услуг обусловлена поступлением  денежных средств от государственного заказчика, оценив данное условие как соответствующее положениям статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно сочли   юридически значимыми обстоятельства финансирования ответчика со стороны государственного заказчика.

        Установив, что финансирование в полном объеме от государственного заказчика ответчиком не получено, при этом оказанные услуги не оплачены по истечении длительного времени, превышающего разумные сроки для наступления такого рода обстоятельств, с учетом положений пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих недопустимость извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, сочли наступившей обязанность ответчика по оплате стоимости оказанных истцом услуг.

        Указанные выводы судов соответствуют положениям действующего законодательства, доводы заявителя кассационной жалобы об обратном не могут быть признаны обоснованными.

         Законодательство (пункта 1 статьи 314, статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и судебная практика (вопрос №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)), допускают возможность согласования в договоре условий о зависимости наступления срока исполнения обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица, ровно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично находящихся в сфере контроля стороны договора.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм наступления или не наступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, в ситуации, если одна из сторон обязательства  в обоснование своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее не наступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации счесть такую обязанность наступившей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из доказанности факта оказания услуг, и отсутствия доказательств их оплаты, принимая во внимание  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 128510 руб. 34 коп. за период с 14.01.2021 по 31.10.2022, за исключением периода моратория, с продолжением их начисления, начиная с 01.11.2022 года по день фактической оплаты долга (пункт  3 статьи  395 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иных выводов, в том числе с учетом пояснений заявителя кассационной жалобы о том, что несмотря на отсутствие финансирования со стороны государственного заказчика в течение длительного времени, какие - либо меры  к его получению в установленном законом порядке им не предпринимаются.

Несогласие предприятия «ГУСС» с выводами судов  в рассматриваемом случае не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятии «ГУСС» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2023 года по делу  № А71-17088/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                      Д.И. Мындря