1142/2018-24378(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1832/2016

28 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодунковой С.А. судей Зориной О.В., Смольниковой М.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-3485/2018) общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир» на  определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2018 года по делу №  А70-1832/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир» (ИНН  

<

***>) о взыскании с Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области»  (ИНН 

<

***>) неустойки в размере 3 210 000 руб., начисленной за неисполнение  судебного акта суда апелляционной инстанции по передаче в конкурсную массу  должника спорного объекта недвижимости, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Столицстрой»,  

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2016 в  отношении ООО «Компания «Столицстрой» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждён ФИО2.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и  утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании  «Коммерсантъ» № 51 от 26.03.2016 (сообщение № 77031811424).  

Определением от 20.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области судом  определено осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Компания «Столицстрой» с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Сведения о применении правил параграфа 7 главы IX Закона РФ «О  несостоятельности (банкротстве)» опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от  30.04.2016 № 76 (сообщение № 77031847133).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2016 (дата  оглашения резолютивной части определения) в отношении ООО «Компания  «Столицстрой» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать  месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО3.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и  утверждении внешнего управляющего опубликованы в печатном издании  «Коммерсантъ» от 08.10.2016 № 187 (сообщение № 77032002289).  

В Арбитражный суд Тюменской области 13.12.2017 от кредитора ООО «Новый  Мир» поступило заявление об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке  статьи 308.3 ГК РФ, в соответствии с которым просит установить судебную неустойку  за неисполнение Фондом «Инвестиционное агентство Тюменской области» судебного  акта - постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 г.  по делу № А70-1832/2016, выражающееся в неисполнении установленной обязанности  по передаче в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью  «Компания Столицстрой» объекта незавершенного строительства - Гостиничный  комплекс, назначение: нежилое здание, площадь застройки 1 616,5 кв.м., инв. № б/н,  лит. А, расположенный по адресу: 

<

...>, условный номер: 72-72-04/039/2011-076, кадастровый номер:  72:24:0304002:561 в размере 30 000,00 руб. за каждый день просрочки; взыскать с  Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Компания Столицстрой» судебную неустойку за  неисполнение Фондом «Инвестиционное агентство Тюменской области» судебного акта  - Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 г. по  делу № А70-1832/2016, выражающееся в неисполнении установленной обязанности по  передаче в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Компания  Столицстрой» объекта незавершенного строительства - Гостиничный комплекс,  назначение: нежилое здание, площадь застройки 1 616,5 кв.м., инв. № б/н, лит. А,  

расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Семена Ремезова, 21,  условный номер: 72-72-04/039/2011-076, кадастровый номер: 72:24:0304002:561 в  течении 133 дней (с 01.08.2017 г. по 12.12.2017 г.) в размере 3 990 000,00 руб.  

В процессе рассмотрения заявления от ООО «Новый Мир» поступило  ходатайство об уточнении заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому  просит суд взыскать с Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» в  пользу ООО «Компания «Столицстрой» судебную неустойку за неисполнение Фондом  судебного акта - постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от  07.08.2017 г. по делу № А70-1832/2016, выражающееся в неисполнении установленной  обязанности по передаче в конкурсную массу общества с ограниченной  ответственностью «Компания «Столицстрой» объекта незавершенного строительства -  Гостиничный комплекс, назначение: нежилое здание, площадь застройки 1 616,5 кв.м.,  инв. № б/н, лит. А, расположенный по адресу: 

<

...>, условный номер: 72-72-04/039/2011-076, кадастровый номер:  72:24:0304002:561 в размере 3 210 000 руб. за период с 01.08.2017 по 15.11.2017.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2018 в  удовлетворении заявления ООО «Новый Мир» отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Новый Мир» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном  объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:  

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о надлежащем  исполнении Фондом «Инвестиционное агентство Тюменской области» обязательств по  передаче спорного объекта в конкурсную массу должника именно 01.08.2017, поскольку  в определении от 22.11.2017 по настоящему делу, вынесенном по результатам  рассмотрения заявления Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» о  включении в реестр требований кредиторов должника, судом установлено, что Фондом  не представлено доказательств, подтверждающих возврат объекта незавершенного  строительства в конкурную массу должника, то есть установлен факт неисполнения  Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 г. по делу №  А70-1832/2016;  

- Фондом «Инвестиционное агентство Тюменской области» не представлено  доказательств того, что до 15.11.2017 он предпринимал действия направленные на  передачу спорного объекта в конкурсную массу должника;  

- согласно выписке из ЕГРП от 11.12.2017 по состоянию на указанную дату  право собственности на объект незавершенного строительства по прежнему  зарегистрировано за Фондом «Инвестиционное агентство Тюменской области».  

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Фонд  «Инвестиционное агентство Тюменской области» представил отзыв, в котором просил  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Фонд «Инвестиционное  агентство Тюменской области» и ООО «Новый Мир» в порядке части 2 статьи 156 АПК  РФ известили суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в  отсутствие их представителей. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Изучив материалы обособленного спора в порядке статей 266, 270 АПК РФ,  доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Тюменской области  обратилось ООО «Новый Мир» с заявлением о признании недействительным: договора  купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2015, заключенного между ООО  «Компания «Столицстрой» и ООО Управляющая компания «Сибирь» (далее также  ответчик), а также подписанного во исполнение данного договора акта приема передачи  от 01.04.2015 объекта недвижимости по договору купли-продажи от 24.03.2015,  товарной накладной № 1 от 08.04.2015 на сумму 98 000 000 руб.; договора об ипотеке  (залоге) недвижимого имущества от 08.08.2014 и дополнительного соглашения от  01.12.2015 к договору, заключенных между ООО «Компания «Столицстрой» и Фондом  «Инвестиционное агентство Тюменской области»; договора поручительства от  08.08.2014 N 25/ЗСК-П-2, дополнительного соглашения от 19.02.2016 № 45 к  

указанному договору, заключенных между ООО «Компания «Столицстрой» и Фондом  «Инвестиционное агентство Тюменской области».  

26.10.2016 в Арбитражный суд Тюменской области обратились участники  долевого строительства (кредиторы) ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,  ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,  ФИО21, ФИО22 с заявлением об оспаривании сделок должника, в  соответствии с которым просили суд признать недействительным соглашение об  отступном от 28.07.2016, заключённое между ООО Управляющая компания «Сибирь» и  Фондом «Инвестиционное агентство Тюменской области».  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2016 заявления  ООО «Новый Мир» и участников долевого строительства (кредиторов ООО «Компания  «Столицстрой») были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Арбитражный суд Тюменской области по результатам рассмотрения заявления  вынес определением от 23.05.2017, согласно которому заявление ООО «Новый Мир»  удовлетворил частично, признал недействительной сделку - договор купли-продажи  недвижимого имущества от 24.03.2015, заключенного между ООО «Компания  «Столицстрой» и ООО Управляющая компания «Сибирь», и подписанными во исполнение  данного договора актом приема передачи от 01.04.2015 объекта недвижимости по  договору купли-продажи от 24.03.2015 г., товарной накладной № 1 от 08.04.2015 г. на  сумму 98 000 000 руб.; применил последствия признания сделки недействительной:  взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Компания  «Столицстрой» действительную стоимость спорного объекта незавершенного  строительства - Гостиничный комплекс, назначение: нежилое здание, площадь  застройки 1 616,5 кв.м., инв. № б/н, лит. А, расположенный по адресу: 

<

...>, условный номер: 72-72-04/039/2011-076,  кадастровый номер: 72:24:0304002:561 - в размере 130 610 000 рублей, в удовлетворении  остальной части требований ООО «Новый Мир» отказал, взыскал с должника в пользу  ООО «Новый Мир» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.  Производство по заявлению участников долевого строительства (кредиторов) ФИО4., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11., ФИО12, ФИО13, ФИО14,  

Баранова Е.Л., Черепановой Т.С, Логиновой Т.А., Карасева И.В., Саботииова В.П.,  Николенко Е.В., Мамшановой Ф.Х., Брылова О.Ю. о признании недействительной сделки  по заключению соглашения об отступном от 28.07.2016, заключенного между ООО «УК  «СИБИРЬ» и Фондом «Инвестиционное агентство Тюменской области», прекратил.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017  определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 мая 2017 года по делу   № А70-1832/2016 в обжалуемой части изменено с изложением резолютивной части  следующим образом: «Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от  24.03.2015 г., заключенный ООО «Управляющая компания «Сибирь» и ООО «Компания  «Столицстрой», недействительным на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве; применить последствия недействительности указанной сделки: взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирь» в пользу  общества с ограниченной ответственностью ООО «Компания «Столицстрой»  действительную стоимость спорного объекта незавершенного строительства -  Гостиничный комплекс, назначение: нежилое здание, площадь застройки 1 616,5 кв.м.,  инв. № б/н, лит. А, расположенный по адресу: 

<

...>, условный номер: 72-72-04/039/2011-076, кадастровый номер:  72:24:0304002:561 - в размере 130 610 000 рублей, истребовать от Фонда «Инвестиционное  агентство Тюменской области» в конкурсную массу ООО «Компания «Столицстрой»  объект незавершенного строительства - Гостиничный комплекс, назначение: нежилое  здание, площадь застройки 1 616,5 кв.м., инв. № б/н, лит. А, расположенный по адресу:  

<

...>, условный номер: 72-7204/039/2011-076, кадастровый номер: 72:24:0304002:561. В удовлетворении остальной  части требований ООО «Новый Мир» отказать».  

Ссылаясь, на ненадлежащее исполнение Фондом обязанности, установленной  вступившим в законную силу постановлением от 07.08.2017 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по передаче в конкурсную массу должника спорного имущества,  кредитор ООО «Новый Мир» обратился с настоящим заявлением.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду  исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом  Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа 5  

обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную  сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта о взыскании  денежных сумм в размере, определяемом судом, на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства  в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения  определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего  устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения  (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть  присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного  акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта  должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

В обоснование ходатайства о присуждении неустойки ООО «Новый Мир»  ссылается на то, что до 15.11.2017 Фондом «Инвестиционное агентство Тюменской  области» не были произведены действия по исполнению постановления Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 г. по делу № А70-1832/2016, в  частности объект незавершенного строительства в конкурную массу должника не был  передан.  

Между тем, в материалы дела представителем Фонда представлено соглашение о  возврате имущества в конкурсную массу от 01.08.2017, подписанное внешним  управляющим ФИО3, представителем ООО Управляющая компания  

«Сибирь», генеральным директором Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской  области», а также представлен акт-приема передачи недвижимого имущества в конкурсную  массу должника от 01.08.2017, являющий приложением к соглашению, также подписанный  в трехстороннем порядке (л.д. 163-168).  

При этом, ссылка подателя жалобы на то, что в определении от 22.11.2017 по  настоящему делу, вынесенном по результатам рассмотрения заявления Фонда  «Инвестиционное агентство Тюменской области» о включении в реестр требований  кредиторов должника, судом установлено, что Фондом не представлено доказательств,  подтверждающих возврат объекта незавершенного строительства в конкурную массу  должника, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное определение было  отменено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018,  по обособленному спору принят новый судебный акт.  

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение могут иметь  только те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, между тем податель жалобы  ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом, который в последствии  был отменен.  

Таким образом, из материалов дела не следует, что соглашение о возврате  имущества в конкурсную массу от 01.08.2017 и акт приема-передачи имущества,  являющийся приложением к соглашению, в указанную в них дату сторонами  подписаны не было.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. 

В резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 07.08.2017 г. по делу № А70-1832/2016 указано: истребовать от Фонда  «Инвестиционное агентство Тюменской области» в конкурсную массу ООО «Компания  «Столицстрой» объект незавершенного строительства - Гостиничный комплекс,  назначение: нежилое здание, площадь застройки 1 616,5 кв.м., инв. № б/н, лит. А,  расположенный по адресу: 

<

...>,  условный номер: 72-72-04/039/2011-076, кадастровый номер: 72:24:0304002:561.  

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №  10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», спаривание зарегистрированного права на недвижимое  имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются  

основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части  судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения  недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о  применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого  имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для  внесения записи в ЕГРП.  

Таким образом, постановление апелляционного суда является основанием для  внесения записи в ЕГРП о праве собственности на спорный объект ООО «Компания  «Столицстрой», даже в отсутствие подписанного между сторонами акта приема- передачи имущества.  

Указанный правовой подход к рассматриваемой ситуации изложен Восьмым  арбитражным апелляционным судом в определении об отказе в разъяснении судебного  акта от 26.12.2017 по настоящему делу о банкротстве № а70-1832/2016.  

13.09.2017 внешний управляющий должника обращался с заявлением о  государственной регистрации права на недвижимое имущество. Между тем,  Росреестром 25.09.2017 было вынесено уведомление о приостановлении  государственной регистрации прав, в связи с тем, что на спорный объект наложены  запреты на совершение регистрационных действий, в том числе на основании  определения Арбитражного суда Омской области от 21.11.2016 по настоящему делу о  принятии обеспечительных мер.  

Таким образом, государственная регистрации права на объект незавершенного  строительства не была произведена по независящим от Фонда «Инвестиционное  агентство Тюменской области» причинам.  

С учетом вышеизложенного, поскольку из материалов дела не следует, что  действия Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» были направлены на  препятствие исполнения Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от  07.08.2017 по делу № А70-1832/2016, постольку оснований для применения статьи  308.3 ГК РФ не имеется.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно  исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая  

оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Вынесенное по делу определение суда подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270  - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2018 года по  делу № А70-1832/2016 (судья Мингалева Е.А.) оставить без изменения, апелляционную  жалобу (регистрационный номер 08АП-3485/2018) общества с ограниченной  ответственностью «Новый Мир» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий С.А. Бодункова  Судьи О.В. Зорина  

 М.В. Смольникова