АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-3657/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Есиповой А.Е., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2022 (судья Гавриш С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-3657/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный берег» (628414, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества «Ростелеком» - ФИО2 по доверенности от 16.07.2021; общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» - ФИО3 по доверенности от 24.06.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» (далее – ООО УК «Система») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») о взыскании 3 057 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты пользования общедомовым имуществом в многоквартирных домах (далее – МКД).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный берег» (далее – ООО УК «Северный берег»).

Согласно объявленной судом первой инстанции в судебном заседании 12.09.2022 резолютивной части решения исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Ростелеком» в пользу ООО УК «Система» взыскано 29 500 руб. неосновательного обогащения, 369 руб. 45 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области, изготовленному                в полном объеме 19.09.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Ростелеком» в пользу ООО УК «Система» взыскано 830 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 10 394 руб. 68 коп.  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, решение суда первой инстанции от 19.09.2022, оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО УК «Система» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды не применили имеющие приоритет в спорных правоотношениях нормы жилищного законодательства, определяющие исключительное право собственников помещений многоквартирного дома устанавливать размер платы за пользование общим имуществом дома, в связи с чем необоснованно не применили принятый на общем собрании размер платы; неправомерным является отказ во взыскании платы за размещение оборудования связи за период с 01.01.2020 по 28.08.2022 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, со ссылкой на то, что с 01.04.2022 управляющей организацией в отношении данного дома является ООО УК «Северный берег», тогда как требования по данному дому заявлены истцом в период управления им истцом; судом первой инстанции после оглашения резолютивной части решения суда осуществлено изменение принятого судебного акта, что не является опечаткой.

ПАО «Ростелеком» в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Учитывая надлежащее извещение ООО УК «Северный берег» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284               АПК РФ рассмотрена в отсутствие его представителей. 

Суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

При этом, по смыслу указанных норм процессуального закона, судебный акт арбитражного суда не должен содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

В настоящем деле имеет место несоответствие объявленной в судебном заседании резолютивной части решения суда первой инстанции тексту резолютивной части, приведенному в решении суда, изготовленному в полном объеме.

В решении суда первой инстанции, изготовленном в полном объеме, суд указал на то, что при изготовлении резолютивной части решения им при указании суммы, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, и суммы судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, была допущена опечатка, а именно ошибочно указано: «Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком»                     в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» сумму неосновательного обогащения в размере 29 500 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 369 руб. 45 коп.» вместо верного: «Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» сумму неосновательного обогащения в размере 830 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 394 руб. 68 коп.».

Сославшись на то, что данное несоответствие имеет характер опечатки, суд первой инстанции, применив положения части 3 статьи 179 АПК РФ, указал на возможность ее исправления при изготовлении решения суда в полном объеме.

Оставляя в силе судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд отклонил довод апелляционной жалобы ООО УК «Система» о том, что вынесением определения об исправлении опечатки судом фактически не исправлены опечатки, допущенные при изготовлении резолютивной части решения, а изменено содержание принятого по существу спора судебного акта. Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом заявленной истцом цены иска, возражений ответчика, следует, что при изготовлении машинописного текста в нем действительно была допущена опечатка, и данное обстоятельство, вопреки мнению общества, не повлекло за собой принятие судом первой инстанции незаконного и необоснованного решения, каким-либо образом права ООО УК «Система» допущенной опечаткой не затронуты. Апелляционный суд также отметил, что из резолютивной части решения от 12.09.2022 явно следовало, что требования ООО УК «Система» удовлетворены не в полном объеме, а жалоба истца (в соответствии с резолютивной частью судебного акта взыскано 29 500 руб., а в мотивированном решении 830 000 руб.) преследует собой цель исключительно отмены судебного акта по формальным соображениям, что не соотносится с принципами добросовестного поведения участников судебного разбирательства.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 176 АПК РФ в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

При этом резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 АПК РФ, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по невнимательности судьи. Исправлению подлежат описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014             № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть при изготовлении полного текста вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм (что имело место в данной ситуации) недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной либо должна иметься возможность ее проверки.

Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает существенными различия между объявленной по окончании судебного заседания и изложенной в полном тексте судебного акта с учетом исправления описки в резолютивной части решения суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика сумм. Так, первоначально взысканная сумма в размере 29 500 руб. после исправления описки многократно увеличилась                             до 830 000 руб. При этом судебные расходы по уплате государственной пошлины,                      в соответствии с объявленной в судебном заседании резолютивной частью решения, распределены судом первой инстанции пропорционально именно той сумме основного долга, которая объявлена к взысканию. Исправляя опечатку в части суммы основного долга, суд также исчислил к распределению судебные расходы пропорционально измененной сумме основного требования. Судом первой инстанции, при исправлении опечатки не приведено обоснования, из чего следует именно такой характер исправления текста резолютивной части, не указано в чем выразилось ошибка судьи в подсчетах. Очевидность ошибки не следует, ссылок на возможность ее проверки, внося изменения в резолютивную часть судебного акта, суд первой инстанции не привел.

Суд округа полагает, что сам по себе факт частичного удовлетворения исковых требований не свидетельствует об отсутствии значения размера суммы, подлежащей присуждению.

С учетом изложенного, арбитражный суд округа полагает, что, исправляя описку, суд первой инстанции изменил существо принятого судебного акта, поскольку вносимые исправления повлекли существенное изменение взыскиваемой суммы основного долга и  распределенных судебных расходов.

При этом мнение суда апелляционной инстанции о том, что присужденная истцу                 с учетом исправления опечатки сумма не нарушает его прав, поскольку является значительно большей, не может быть признано правильным, учитывая отсутствие какого-либо обоснования наличия опечатки как таковой, а также то, что исковые требования заявлены истцом в еще большем размере, чем присуждено согласно измененному решению.

Изложенное свидетельствует о нарушении норм процессуального права, в частности положений статьи 179 АПК РФ, поскольку процессуальный механизм исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, предусмотренный названной статьей, не позволяет устранить расхождение резолютивной части изготовленного судебного акта с объявленной в судебном заседании резолютивной частью.

Суд кассационной инстанции, учитывая несоответствие объявленной судом первой инстанции в судебном заседании по окончании рассмотрения дела резолютивной части судебного акта мотивировочной части судебного акта, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции под видом исправления описки (опечатки) изменил содержание судебного акта, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ является недопустимым.

Принимая во внимание, что рассматриваемое исправление влечет изменение судебного акта по существу и является нарушением, предусмотренным в части 3 статьи 288 АПК РФ в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ                 с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При новом рассмотрении дела судам первой и апелляционной инстанции следует учесть изложенное и с соблюдением норм процессуального права принять по результатам рассмотрения спора законный и обоснованный судебный акт.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии с принятыми по делу судебными актами по существу спора, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку являются преждевременными, и могут быть заявлены при новом рассмотрении дела в суд кассационной инстанции с учетом полномочий данного суда.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А75-3657/2022 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                           Е.Ю. Демидова

 

ФИО1