АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2019 года

Дело №

А56-58075/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю., 

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота Громовой Е.В. (доверенность от 10.12.2018), от акционерного общества «Балтийский Завод» Щербак А.В. (доверенность от 09.01.2019), 

рассмотрев 04.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу                  № А56-58075/2010,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота, место нахождения: 183017, г. Мурманск, почтовое отделение Мурманск-17, ОГРН 1025100864117, ИНН 5192110268 (далее - Предприятие), обратилось                      в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                          с исковым заявлением к акционерному обществу «Балтийский Завод», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, ОГРН 1027800509000, ИНН 7830001910 (далее - Завод), об устранении препятствий                в пользовании имуществом – атомным ледоколом «50 лет Победы» (далее – Ледокол), а именно предоставлении постоянного комплекта эксплуатационной документации в срок не позднее 11 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство морского и речного транспорта, государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта», открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга                                 и Ленинградской области от 10.02.2011, вступившим в законную силу, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

Предприятие обратилось с заявлением от 20.02.2018 № 213-13/1278, поступившим в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.05.2018, о взыскании с Завода неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2011 по настоящему делу по прогрессивной шкале согласно следующей схеме: за первую неделю с даты вступления в законную силу судебного акта - 50 000 руб., за вторую неделю - 70 000 руб., за третью неделю – 90 000 руб., за четвертую неделю – 110 000 руб., с пятой недели - по 250 000 руб. за полные 7 дней просрочки. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 26.11.2018, заявление Предприятия оставлено без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ее податель ссылается на то, что постановление                   от 26.11.2018  является незаконным и необоснованным, просит его отменить. 

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции                   о неприменении к отношениям сторон положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также о непринятии Предприятием достаточных мер для исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Завод, ссылаясь на несостоятельность доводов ее подателя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

 Поскольку по делу постановлением от 26.11.2018 оставлено без изменения определение от 27.08.2018, законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке вместе с определением от 27.08.2018. 

Как установлено судами и следует из материала дела, между Федеральным казенным учреждением «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» (заказчик) и Заводом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 25.02.2003 № 24/2829 на выполнение работ по достройке Ледокола. 

Во исполнение указанного контракта стороны подписали акт приемки-передачи от 23.03.2007 № 25/2829 о завершении строительства Ледокола, который был передан подрядчиком заказчику. 

Приемка Ледокола производилась государственной комиссией, назначенной распоряжением от 30.05.2006 № АД-82-р и актом от 23.03.2007 Федерального агентства морского и речного транспорта. 

Ссылаясь на непредоставление постоянного комплекта эксплуатационной документации Ледокола, Предприятие обратилось в арбитражный суд                             с настоящим исковым заявлением к Заводу.

Определением от 10.02.2011 было утверждено мировое соглашение                       о передаче Предприятию документов, составляющих постоянный комплект эксплуатационной документации Ледокола, и сроках их предоставления согласно приложениям к мировому соглашению.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист от 31.01.2012 серии АС № 002803314                                на принудительное исполнение мирового соглашения. 

На основании исполнительного листа, предъявленного Предприятием 13.02.2012 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу), 30.03.2012 было возбуждено исполнительное производство № 2719/12/22/78 в отношении Завода. 

Постановлением МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 17.09.2013 исполнительное производство № 2719/12/22/78 окончено ввиду отсутствия истребуемой документации у Завода, указанный исполнительный лист возвращен Предприятию.

Постановлением МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением от 13.01.2017                      № 78022/17/8852184814, отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, предъявленного Предприятием 09.09.2016, поскольку к заявлению о возбуждении исполнительного производства не приложены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих полномочия заявителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу № А56-15061/2017, вступившим в законную силу, заявление Предприятия о признании указанного постановления незаконным оставлено без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по настоящему делу Предприятию отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Предприятие, ссылаясь на то, что Завод длительное время не исполняет вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 10.02.2011, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства,                             в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные                       в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ (введенной с 01.06.2015 в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности                       и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также                  к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, принудительное исполнение определения от 10.02.2011 не производится. Судами установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, выданного на основании указанного судебного акта. Обратившись с настоящим заявлением, Предприятие не ссылалось на возможность устранения таких обстоятельств и исполнения в последующем судебного акта.

Следовательно, цель, с которой присуждается судебная неустойка, а именно побуждение должника к исполнению обязательства в натуре, в данном случае не может быть достигнута.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает ошибочными. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга                                и Ленинградской области от 27.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № 56-58075/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

П.Ю. Константинов

 О.Ю. Нефедова