Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4110/2025

Дело № А58-7678/2021

27 января 2026 года

город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Морозовой М.А., Пенюшова Е.С.,

при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АкваТранс» ФИО1 (паспорт), представителя указанного общества ФИО2 (доверенность от 11.03.2025), представителя государственного казённого учреждения Республики Саха (Якутия) «Агентство субсидий» ФИО3 (доверенность № 609 от 12.01.2026),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваТранс» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2025 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2025 года по делу № А58-7678/2021,

установил:

Государственное казённое учреждение Республики Саха (Якутия) «Агентство субсидий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Якутск; далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АкваТранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Республика Саха (Якутия), с. Майя; далее – Общество) о взыскании 4 101 423 рублей 60 копеек необоснованно начисленной и предоставленной субсидии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года, иск удовлетворён.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2023 года решение от 04 июля 2022 года и постановление от 07 декабря 2022 года оставлены без изменения.

05.03.2025 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление ответчика о пересмотре решения от 04 июля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2025 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения отказано.

В кассационной жалобе Общество просит указанные определение и постановление отменить со ссылкой на неверную оценку судами приведённых им обстоятельств и неправильное применение судами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды ошибочно отождествили понятия «новое доказательство» и «вновь открывшееся обстоятельство», неверно распределили между сторонами бремя доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств. Судами не учтено, что факты, приведённые Обществом в обоснование заявления, свидетельствуют о вновь открывшихся обстоятельствах, которые служат основанием для пересмотра судебного акта. Отказ судов в пересмотре судебного решения нарушает права и законные интересы ответчика.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца пояснил, что ошибка в расчётах между сторонами имеет место быть, однако учитывая, что истец является государственным казённым учреждением, иначе как посредством отмены состоявшегося судебного акта спорную ошибку устранить не имеется возможности.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 указанного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как предусмотрено статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно указанному пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4); существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предметом спора являлось требование о взыскании необоснованно начисленной и предоставленной субсидии в связи с нарушением ответчиком порядка получения субсидий, в частности допущено расхождение по степеням благоустройства по двум жилым объектам по адресам: 

<

...>, и 

<

...>.

В обоснование наличия обстоятельств, являющихся вновь открывшимися для настоящего дела, ответчик сослался на то, что в декабре 2024 году ему стало известно об отсутствии многоквартирного дома, указанного в технической характеристике жилого фонда за 2021-2022, по адресу МО «Хаптагайский наслег», 

<

...>/1, фактически по указанному адресу находится земельный участок с кадастровым номером 14;-15;20ОДШй-563, на котором расположен канализационный сборник.

Согласно выписке из ЕГРН 14-ти квартирный трёхэтажный жилой дом с кадастровым номером 14:15:200002:1428, который находился на обслуживании Общества, имеет адрес: МО «Хаптагайский наслег», 

<

...>.

Степень благоустройства код 31 в технической характеристике жилого фонда за 2021-2022 по спорному адресу могла применяться по отношению к двухэтажному снесённому в 2016 году 12-ти квартирному жилому дому, который также имел адрес: МО «Хаптагайский наслег», 

<

...>.

По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, не были и не могли быть известны ответчику при рассмотрении спора по существу, в связи с чем являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление Общества, судебные инстанции отметили, что ответчик не обосновал, почему указанные обстоятельства не были известны и не могли быть ему известны при рассмотрении дела.

Суды признали обоснованными доводы истца о том, что ответчик не мог не знать адресов, которые находились у него на обслуживании и по которым он ежемесячно предоставлял сведения (документы) истцу, а также о фактически оказанных коммунальных услугах льготной категории потребителей, за которые предоставлялась субсидия за спорный период.

Кроме того, в обжалуемых определении и постановлении суды заключили, что подача заявления о пересмотре решения суда фактически направлена на предоставление новых доказательств и доводов по вопросам, в опровержение фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Между тем предоставление новых документов не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определённости и стабильности судебного акта. Недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции не могут быть восполнены путём подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного решения от 04 июля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - оснований для иных выводов у кассационного суда не имеется.

В кассационной жалобе Общество не привело каких-либо доводов, опровергающих правильность выводов судов нижестоящих инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки утверждениям Общества нарушений норм процессуального права арбитражными судами не допущено, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина в сумме 50 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2025 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2025 года по делу № А58-7678/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АкваТранс» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.А. Ламанский

М.А. Морозова

Е.С. Пенюшов