АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10876/2018

20 августа 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном (до и после отложения) рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "АРДАШЕВ И ПАРТНЕРЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее также - ООО КГ "АРДАШЕВ И ПАРТНЕРЫ")

к обществу с ограниченной ответственностью "ОДИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее также – Общество), ФИО2 

третьи лица: ФИО2, ФИО3, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4

о принудительной ликвидации общества с ограниченной ответственностью и назначении в качестве ликвидатора независимого арбитражного управляющего,

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО1: ФИО5, представитель по доверенности от 10.02.2017г. (до и после отложения),

от истца ООО КГ "АРДАШЕВ И ПАРТНЕРЫ": ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2018г. (до и после отложения),

от ответчика ФИО2: ФИО6, представитель по доверенности от 01.03.2019г. (до и после отложения),

от остальных ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности от 13.02.2018г. (до и после отложения),

от остальных третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истцы, ФИО1 и  ООО КГ "АРДАШЕВ И ПАРТНЕРЫ",  обратились в арбитражный суд с иском к ООО "ОДИС" и ФИО2  о принудительной ликвидации общества с ограниченной ответственностью и назначении в качестве ликвидатора независимого арбитражного управляющего.

Решением суда от 25.06.2018г. исковые требования удовлетворены полностью за счет общества с ограниченной ответственностью "ОДИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Суд решил ликвидировать общество с ограниченной ответственностью "ОДИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), назначить для цели ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ОДИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  арбитражного управляющего ФИО7 (ИНН 

<

***>), члена Саморегулируемой  организации Союз арбитражных управляющих «Континент». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018г. решение суда  оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2019г. 

решение суда от 25.06.2018г. и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.11.2018г. в части утверждения  ликвидатором общества с ограниченной ответственностью «Одис» арбитражного управляющего ФИО7 члена Саморегулируемой организации Союза арбитражный управляющих «Континент», отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение для утверждения ликвидатора посредством случайного выбора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019г. предварительное судебное заседание назначено на 19.03.2019г.

19.03.2019г. в арбитражный суд в электронном виде от истцов и третьего лица ФИО2 поступила дополнительная аргументация по вопросу выбора кандидатуры и назначения ликвидатора, которая приобщена судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд установил, что согласно служебной записке начальника отдела делопроизводства путем случайной выборки в соответствии с приказом по Арбитражному суду Свердловской области № 2 от 08.01.2015г. «Порядок определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом)» была выбрана организация Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>, корп. (литер) А, пом. 2-Н № 436), из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для исполнения обязанностей ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Одис».

Определением суда от 26.03.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 22.04.2019г.

Определением от 26.03.2019г. суд определил: Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» предоставить необходимые сведения о кандидатурах для утверждения в качестве арбитражного управляющего для исполнения обязанностей ликвидатора ООО «ОДИС».

09.04.2019г. в арбитражный суд в электронном виде от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» поступило заявление, в котором указано, что ни один из членов – арбитражных управляющих Союза не изъявил согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего ООО «ОДИС», поэтому представить кандидатуру не представляется возможным.

В связи с отсутствием предоставленной кандидатуры от Союза СРО АУЗС судебное разбирательство отложено на 17.05.2019г. 12:35, о чем вынесено протокольное определение.

При этом и.о. ликвидатора общества ФИО7, пояснил, что исковое заявление от 11.04.2019г. к ИП ФИО8 и ИП ФИО9 о признании сделок недействительными, поданные в Арбитражный суд Свердловской области 18.04.2019г., ошибочно зарегистрированы по настоящему делу, поскольку они подавались как самостоятельные исковые заявления.

Суд принял данные пояснения.

25.04.2019г. в арбитражный суд от ООО «КГ «АиП» поступила дополнительная аргументация по вопросу выбора кандидатуры и назначения ликвидатора, которая приобщена судом к материалам дела.

Определением от 22.04.2019г. направлен запрос в Ассоциацию арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.

В связи с отсутствием предоставления кандидатур от Ассоциации АУ «ГАРАНТИЯ», в этой ситуации суд считает целесообразным выбрать несколько саморегулируемых организаций для предоставления кандидатур арбитражного управляющего в целях назначения ликвидатора общества.

 Согласно служебной записке начальника отдела делопроизводства путем случайной выборки в соответствии с приказом по Арбитражному суду Свердловской области № 2 от 08.01.2015г. «Порядок определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом)» были выбраны организации:Ассоциация «РСОПАУ» (ИНН 

<

***>, 1027701018730, место нахождения: г. Москва, переулок Неопалимовский 2-й, дом 7, корп. Подвал пом/ком 1/1-12); Союз «МЦАУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>); Ассоциация «УРСО АУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>); НП АУ «ОРИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, литер А, помещение 6Н); Ассоциация ВАУ «ДОСТОЯНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Санкт-Петербург, Площадь Конституции, дом 7, офис 315), из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для исполнения обязанностей ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Одис».

В указанные саморегулируемые организации судом направлен запрос о предоставлении необходимых сведений о кандидатурах для утверждения в качестве арбитражного управляющего для исполнения обязанностей ликвидатора ООО «ОДИС», о чем вынесены отдельные определения от 17.05.2019.

Определением суда от 23.05.2019г. судебное разбирательство отложено на 20.06.2019г.

11.06.2019г. в суд от ИФНС России по Верх-Исетскому району поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство приобщено судом к материалам дела.

В судебном заседании суд приобщил отрицательные ответы саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (СРО),  в чей адрес были направлены определения о предоставлении необходимых сведений о кандидатурах для утверждения ликвидатора ООО «ОДИС».

В связи с этим, судебное разбирательство подлежит отложению на другую дату.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом стороны пояснили, что, учитывая складывающуюся ситуацию по вопросу предоставления кандидатур арбитражных управляющих, они согласны на направление запросов суда о предоставлении кандидатур во все СРО,  перечень которых имеется у Арбитражного суда Свердловской области.

Кроме того, стороны пояснили, что согласны на отложение судебного разбирательства по делу на 15.08. 2019г.  

На основании ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу отложенном на 15.08.2019г. 10:00, о чём вынесено протокольное определение.

После отложения суд приобщил к материалам дела ответы СРО о предоставлении кандидатур для утверждения в качестве арбитражного управляющего ООО «ОДИС» (т. 11, начиная с л. д. 189, а также поступившие  в электронном виде 24.07.2019г., 25.07.2019г., 31.07.2019г., 12.08.2019г., 19.07.2019г., 22.07.2019г., 24.07.2019г.).

Суд приобщил к материалам дела дополнительную аргументацию истцов и третьего лица ФИО2 по вопросу выбора кандидатур и назначения ликвидатора.

Учитывая, что посредством определения путем случайной выборки саморегулируемой организации, имеющей среди своих членов арбитражных управляющих, согласившихся быть утверждёнными в качестве ликвидатора ООО «Одис», первая положительная информация поступила от Ассоциации «Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «МСРО АУ», Ассоциация) в соответствии с письмом исх. № 574/19-Н от 11.07.2019г., поступившим в электронном виде 11.07.2019г. 13:33 (т. 11, л. д. 191-192), суд приступил к рассмотрению предложенной данной Ассоциацией кандидатуры ФИО10.

Истцы и третье лицо  ФИО2 заявили в отношении данной кандидатуры следующие возражение: Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (Ассоциация «МСРО АУ», г. Ростов-на-Дону) в своем уведомлении от 11.07.2019 г. № 574/19Н представила суду кандидатуру арбитражного управляющего ФИО10.

Одновременно с уведомлением Ассоциация «МСРО АУ» представила выписку из Протокола № 98 от 11.07.2019 г., из которого следует, что решение о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего принималось в Ассоциации, для представления в качестве арбитражного управляющего в дело о банкротстве ООО «ОДИС».

Таким образом, Ассоциацией «МСРО АУ» представлена кандидатура арбитражного управляющего для назначения в дело о банкротстве, для проведения процедуры банкротства в качестве арбитражного управляющего, а не для проведения процедуры ликвидации в качестве ликвидатора.

Кроме того, данные лица поддерживают свои доводы, изложенные в дополнительных организациях, поступивших в дело 19.03.2019г., 25.04.2019г. и в настоящем судебном заседании о необходимости назначить ликвидатором общества  независимого арбитражного управляющего  ФИО7

Ответчик ФИО2 пояснил, что у него нет возражений относительно кандидатуры ФИО10

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Истцы, ФИО1 и  ООО КГ "АРДАШЕВ И ПАРТНЕРЫ",  обратились в арбитражный суд с иском к ООО "ОДИС" и ФИО2  о принудительной ликвидации общества с ограниченной ответственностью и назначении в качестве ликвидатора независимого арбитражного управляющего.

Решением суда от 25.06.2018г. исковые требования удовлетворены полностью за счет общества с ограниченной ответственностью "ОДИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Суд решил ликвидировать общество с ограниченной ответственностью "ОДИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), назначить для цели ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ОДИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  арбитражного управляющего ФИО7 (ИНН 

<

***>), члена Саморегулируемой  организации Союз арбитражных управляющих «Континент». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018г. решение суда  оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2019г.  

решение суда от 25.06.2018г. и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.11.2018г. в части утверждения ликвидатором общества с ограниченной ответственностью «Одис» арбитражного управляющего ФИО7 члена Саморегулируемой организации Союза арбитражный управляющих «Континент», отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение для утверждения ликвидатора посредством случайного выбора.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2019г. по настоящему делу указано, что по общему правилу кандидатуры арбитражных управляющих или саморегулируемые организации, из числа которых должен быть назначен арбитражный управляющий должником, предлагаются суду кредитором первым обратившимся с заявлением о признании должника несостоятельным (абзац 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве). 

Между тем при утверждении в качестве ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Одис» лица, кандидатура которого предложена истцами (кредиторами ликвидируемого общества) по настоящему делу, суды ошибочно руководствовались названным положением. 

Механизм предложения суду кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, именно кредитором обусловлено в первую очередь спецификой дел о несостоятельности (банкротстве) и целью данной процедуры (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр). 

При этом заявитель по делу объективно имеет интересы, выходящие за рамки интересов обычного кредитора. Так, основной интерес кредитора состоит в получении из конкурсной массы денежных средств в счет погашения обязательства должника (интерес в приросте имущества кредитора за счет конкурсной массы). Интерес же заявителя по делу о банкротстве, помимо этого, состоит и в том, чтобы на него не были переложены негативные последствия нехватки у должника средств на финансирование процедур несостоятельности, то есть интерес в недопущении уменьшения имущественной массы заявителя в результате инициирования им дела о банкротстве (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018). 

Соответственно механизм утверждения судом кандидатуры арбитражного управляющего должника именно по заявлению кредитора-инициатора дела о банкротстве обусловлен обеспечением защиты материального интереса такого кредитора, заключающегося в минимизации его расходов (судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему), отнесенных на заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве как на кредитора с особым статусом. 

Однако в рассматриваемой ситуации названные положения статьи 39 Закона о банкротстве применению не подлежат, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО1 (а впоследствии и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Ардашев и Партнеры») с одной стороны, и ФИО2, ФИО3 – с другой, существует длительный корпоративный конфликт. Следовательно, утверждение в качестве ликвидатора общества кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной истцами по рассматриваемому делу, не приводит к обеспечению баланса интересов ликвидируемого юридического лица (его участников) и его кредиторов.

Таким образом, судами при рассмотрении настоящего спора не учтено, что утверждение в качестве ликвидатора кандидатуры, предложенной непосредственными участниками конфликта, фактически создает угрозу нарушения баланса интересов сторон и ситуацию, способствующую перехвату корпоративного контроля в ликвидируемом юридическом лице. 

Суд кассационной инстанции полагает, что для определения кандидатуры арбитражного управляющего с его последующим утверждением в качестве ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Одис» в целях обеспечения независимости такого арбитражного управляющего, отсутствия у него заинтересованности, аффилированности с кем-либо из лиц, участвующих в деле, обеспечения баланса интересов сторон судам следовало использовать механизм, закрепленный в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, предполагающий определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки в порядке, установленном регулирующим органом.

Учитывая данные указания кассационной инстанции, которые являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, в силу положений ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ, суд признал несостоятельными и отклонил все доводы истцов и третьего лица ФИО2 о необходимости назначения ликвидатором общества ФИО7, поскольку они заявлены вопреки указаниям кассационной инстанции.

При этом суд отмечает, что в отношении кандидатуры ФИО10 лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства наличия препятствий для её утверждения ликвидатором общества, предусмотренных п. 2 ст. 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ.

Возражения истцов и третьего лица ФИО2 в отношении данной кандидатуры носят формальный характер, поскольку из совокупности представленных Ассоциацией «МСРО АУ» документов, включая содержание письменного согласия ФИО10 от 09.07.2019г. на утверждение ликвидатором ООО «Одис», которые, в свою очередь, были представлены в ответ на соответствующее определение суда от 26.06.2019г. (т. 11, л. д. 144-146),  следует, что в данном случае кандидатура  была отобрана  указанной Ассоциацией и представлена именно для осуществления полномочий ликвидатора.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно материалам дела судом определениями от 26.03.2019г., 17.05.2019г., 26.06.2019г., 27.06.2019г., 28.06.2019г. (всего 22 определения) были запрошены у саморегулируемых организаций сведения о кандидатурах для утверждения в качестве арбитражного управляющего для исполнения обязанностей ликвидатора ООО «Одис».

Данные процессуальные действия свидетельствует о том,  что Ассоциация «МСРО АУ» в сложившихся в ходе рассмотрения дела условиях  действительно определена посредством случайной выборки.

Кроме того, данную саморегулируемую организацию ни при первом рассмотрении дела, ни при новом рассмотрении дела не предлагала ни одно из лиц, участвующих в деле что, в частности, подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018г. по настоящему делу (выводы в последнем абзаце на л. 15 решения), уточнениями исковых требований (т. 3, л. д. 27- 29).

В связи с этим для целей исполнения обязанностей ликвидатора общества ООО «Одис» суд утверждает  ФИО10.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Утвердить ликвидатором общества с ограниченной ответственностью "ОДИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) арбитражного управляющего ФИО10 (адрес для направления корреспонденции – 620000, 

<

...>, а/я 620), члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин