АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2775/2013

Дело № А57-17332/2012

г. Казань

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

Федеральной налоговой службы – Дисинбаева И.П., по доверенности от 28.12.2018 № 292, Верина А.В., по доверенности от 10.01.2019 № 332, 

конкурсного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича, лично, паспорт, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  арбитражного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича и Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2018 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.)

по делу № А57-17332/2012

по заявлению конкурсного управляющего Ершовского районного Потребительского общества Мерзлякова Ивана Викторовича об установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 78 460 руб., в рамках дела о признании Ершовского районного Потребительского общества, Саратовская область, город Ершов (ИНН 6413000532, ОГРН 1026400708718) несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть объявлена 09.10.2013) Ершовское районное Потребительское общество (далее – Ершовское РайПО, должник) признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Мерзляков Иван Викторович.

Мерзляков И.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего в размере 258 387,08 руб.; о взыскании суммы возмещения расходов, фактически понесенных временным управляющим в размере 36 457,61 руб., об установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 78 460 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2014 вопрос о взыскании суммы возмещения расходов, фактически понесенных временным управляющим в размере 36 457,61 руб., об установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 78 460 руб. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2014 производство по делу по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Мерзлякова И.В. об установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего приостановлено до окончательного формирования и оценки конкурсной массы должника.

Мерзляков И.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о возобновлении производства по делу по рассмотрению заявления об установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

До рассмотрения заявления по существу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения, согласно которым арбитражный управляющий просил суд взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области (далее – ФНС России) в пользу временного управляющего должником Мерзлякова И.В. возмещение расходов, фактически понесенных временным управляющим должником в размере 36 457 руб. 61 коп., установить процентную часть вознаграждения временного управляющего в размере 78 460 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2018 заявление арбитражного управляющего Мерзлякова И.В. удовлетворено частично. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Мерзлякова И.В. взысканы расходы, связанные с проведением процедуры банкротства должника в размере 35 139,61 руб., в том числе: расходы за опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» - 5490 руб. 56 коп.; расходы за опубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 665 руб. 00 коп.; расходы за бензин АИ-95 – 20 813 руб. 89 коп.; расходы за почтовые отправления – 2398 руб. 18 коп.; расходы за почтовые конверты и марки – 1030 руб. 00 коп., расходы за выписку с регистрационной палаты – 1175 руб. 00 коп.; расходы за бумагу А4 SvetoСору New – 2080 руб. 00 коп.; расходы за телеграммы уведомления – 1486 руб. 98 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мерзлякова И.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе ФНС России просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с ФНС России расходов в сумме 35 139,61 руб. Принять по делу новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему Мерзлякову И.В. во взыскании с ФНС России расходов в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2019 удовлетворено ходатайство ФНС России об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, отзыв на них, заслушав представителей ФНС России и арбитражного управляющего Мерзлякова И.В. лично, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Предметом настоящего спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Мерзлякова И.В. о взыскании с ФНС России в пользу временного управляющего должником Мерзлякова И.В. возмещение расходов, фактически понесенных временным управляющим должником в размере 36 457 руб. 61 коп., установить процентную часть вознаграждения временного управляющего в размере 78 460 руб. 

Удовлетворяя заявление частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), учитывая конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего спора, а также исходя из того, что данные расходы являются обоснованными и разумными, связанными с проведением процедур банкротства в отношении должника и подтвержденными в порядке положений статьи 65 АПК РФ, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего о выплате расходов, связанные с проведением процедуры банкротства должника в размере 35 139,61 руб.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Обязанность финансирования процедуры банкротства за счет собственных средств у арбитражного управляющего отсутствует.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, обязанность по их возмещению в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, возлагается на заявителя по делу.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В настоящем случае лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве Ершовского РайПО, является уполномоченный орган.

Судами установлено, что при исполнении своих обязанностей арбитражным управляющим из личных средств были израсходованы денежные средства, связанные с процедурой банкротства в сумме 35 139,61 руб., составляющие: расходы за опубликование сведений о ведении процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» - 5490 руб. 56 коп. и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 665 руб. 00 коп.; расходы на почтовые отправления – 2398 руб. 18 коп., расходы за почтовые конверты и марки – 1030 руб. 00 коп., расходы за телеграммы уведомления – 1486 руб. 98 коп.; расходы на бензин – 20 813 руб. 89 коп.; транспортные расходы; расходы на выписку с регистрационной палаты – 1175 руб. 00 коп.; расходы на бумагу А4 SvetoСору New – 2080 руб. 00 коп.

Все расходы арбитражным управляющим подтверждены документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии имущества, за счет которого возможно было произвести возмещение судебных расходов по настоящему делу, уполномоченным органом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Факт отсутствия принадлежащего должнику имущества подтверждается определением Арбитражного суда  Саратовской области от 25.12.2017, в соответствии с которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ершовского РайПО ввиду отсутствия имущества должника.

Таким образом, арбитражными судами были правильно применены пункты 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на приобретение канцтоваров для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в ходе процедур банкротства в отношении Ершовского РайПО в сумме 998 руб., суды правомерно исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих их расходование.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами действующего законодательства, суды установили, что обоснованными признаются расходы, связанные с проведением процедуры банкротства должника, в размере 35 139,61 руб., т.к. указанные расходы подтверждены документально и признаны обоснованными и необходимыми, правомерно взысканы с ФНС России как заявителя по делу № А57-17332/2012

Также, отказывая в удовлетворении заявления в части установления процентов в размере 78 460 руб. суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 1 статьи 59 этого же Закона в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 29 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Пунктом 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.

Иные случаи выплаты арбитражному управляющему процентов по вознаграждению при прекращении производства по делу о банкротстве до завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден такой арбитражный управляющий, Законом о банкротстве не предусмотрены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций об отказе во взыскании процентов по вознаграждению, находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2019 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2018 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А57-17332/2012.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. 

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2018 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А57-17332/2012.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А57-17332/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2018 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А57-17332/2012, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Е.П. Герасимова

Судьи									А.Г. Иванова

										А.Р. Кашапов