﻿165/2020-36060(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июня 2020 года Дело № А56-79345/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»  Роднова Д.Ю. (доверенность от 18.07.2019), от общества с ограниченной  ответственностью «Север Строй» Шехмана Р.Б. (доверенность от 11.05.2020),  

рассмотрев 17.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Прогресс» Петрова Ильи Евгениевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019  по делу № А56-79345/2017,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.11.2017 по заявлению кредиторов возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Прогресс», адрес: 197374, Санкт-Петербург,  Мебельная ул., д. 2, лит. В, пом. 11-Н, ОГРН 1157847009682, ИНН 7811157968  (далее – Общество).  

Определением от 29.01.2018 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим должником утвержден Петров Илья  Евгеньевич.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018   № 20.  

Решением арбитражного суда от 30.05.2018 должник признан банкротом, в  отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден Петров И.Е.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2018   № 100.  

В арбитражный суд 04.04.2019 от конкурсного управляющего поступило  заявление о признании недействительной сделкой действие общества с  ограниченной ответственностью «Север Строй», адрес: 195176, Санкт- Петербург, Пискаревский пр., д. 25, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН 1157847387059,  ИНН 7813235812 (далее – Компания), по удержанию 1 000 000 руб. неустойки,  причитающихся Обществу за выполненные работы по договору подряда от  08.08.2016 № 21-М-I2(5,6)-СМР, и применении последствий недействительности  сделки в виде восстановления задолженности Компании перед должником в  указанном размере.  

Определением от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права, а также на  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.  

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой  инстанции о том, что удержание суммы неустойки из сумм платежей по договору  подряда было направлено на устранение сальдо взаимных предоставлений по  договор подряда.  

По мнению подателя жалобы, действия ответчика по удержанию суммы  неустойки в размере 1 000 000 руб. следует квалифицировать в качестве  сделки, нарушающей очередность удовлетворения требований кредиторов.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе  принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал  против ее удовлетворения.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим при  исполнении своих полномочий стало известно, что между должником и  Компанией был заключён договор подряда от 08.08.2016 № 21-М-I2(5,6)-CMP на  выполнение строительно-монтажных работ по устройству наружных и  внутренних стен и перегородок при строительстве многоквартирного  многоэтажного жилого дома (корпус 2, секции 2.5, 2.6) по адресу: Ленинградская  обл., Всеоложский р-н, Бугровское сельское поселение, п. Бугры.  

Во исполнение указанного договора Обществом выполнены для работы на  общую сумму 23 871 071,25 руб.  

Согласно акту сверки между сторонами по договору подряда за период с  08.08.2016 по 30.09.2018 сумма неустойки в размере 1 000 000 руб. была  удержана Компанией 01.07.2018 из сумм платежей, причитающихся должнику за  выполненные работы.  

Полагая, что указанная сделка является недействительной на сновании  статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурный управляющий  обратился в суд с настоящими заявлениями.  

 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. При этом суд  исходил из того, что само по себе удержание денежных средств не может быть  признано недействительной сделкой в соответствии с положениями статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  

должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  при решении вопроса о правовой квалификации действий участника  (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения  правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является  волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор,  выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний  отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического  лица на совершение сделки).  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о  банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1  этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,  трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и  сборах, таможенным законодательством Российской Федерации,  процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия,  совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов  государственной власти.  

Таким образом, по статье 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны  недействительными сделки, а также действия, направленные на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  законодательством, или совершенные во исполнение судебных актов или  правовых актов иных органов государственной власти.  

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим оспаривается  удержание Компанией суммы неустойки в размере 1 000 000 руб. по договору  подряда от 08.08.2016 № 21-М-I2(5,6)-СМР.  

В соответствии с пунктом 11.2 договора подряда, в случае, если подрядчик  не завершит в срок выполнение работ по договору в полном объеме,  генподрядчик имеет право предъявить подрядчику требование об уплате  неустойки в размере 0,5% от стоимости работ, установленной в пункте 2.1  договора, за каждый день просрочки.  

В пункте 2.1 стоимость работ установлена в размере 23 650 647 руб.  20 коп. Таким образом, неустойка составляет 118 253 руб. 24 коп. за каждый  день просрочки.  

Актом от 01.12.2016 стороны зафиксировали просрочку в 30 дней.  Следовательно, неустойка в соответствии с пунктом 11.2. договора подряда,  

составляет 3 547 597 руб. 08 коп.  

Закон не запрещает лицу, в пользу которого установлена неустойка,  снижать её размер. Воспользовавшись данным правом,  

Компания направила должнику письмо от 09.02.2018 № 94, согласно  которому она снизила сумму неустойки до 1 000 000 руб. и в соответствии с  пунктом 11.18 договора подряда она удержала ее из сумм причитающихся ей  платежей по договору.  

Таким образом, ответчик совершил юридически значимое действие,  последствием которого является удовлетворение его требования к должнику об  оплате неустойки за просрочку выполнения работ.  

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 стороны  вправе в двухсторонней сделке согласовать специальное основание  прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое  не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит  требованиям гражданского законодательства.  

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных  предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по  правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности  подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой  квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения  - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам  подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не  заказчик, констатировавший факт сальдирования (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 291-ПЭК19).  

Следовательно, само по себе удержание денежных средств в заявленном  объеме, направленное на погашение задолженности по неустойке за нарушение  сроков выполнения работ, не свидетельствует об оказании предпочтения  Компании в отношении удовлетворения ее требований.  

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для признания действий Компании по удержанию  денежных средств недействительной сделкой.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.06.2019 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А56-79345/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» Петрова Ильи  Евгеньевича – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова 

Судьи Н.Ю. Богаткина   И.М. Тарасюк