АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1840/2017

г. Салехард

06 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова А.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Миг плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 742 326 рублей 49 копеек и судебных расходов,

а также заявление  общества с ограниченной ответственностью «Авто-Миг плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебных расходов в размере 199 844 рублей 70 копеек, связанных с рассмотрением дела № А81-1840/2017,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность № 3 от 02.10.2017);

от ответчика - представитель Решетило Р.М. (доверенность от 09.01.2018);

- директор ФИО3 (приказ №1 от 01.09.2007); 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Миг плюс" о взыскании 742 326 рублей 49 копеек.

Решением суда от 08 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 года по делу № А81-1840/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2018 года, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2017 года по делу № А81-1840/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 17 мая 2018 года, рассмотрение дела  отложено на 25 июля 2018 года.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором изложены доводы против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебное заседание проведено при участии представителей сторон.

Сторонам предложено представить свои дополнения, заявления, ходатайства.

Стороны подтвердили, что дополнений не имеется.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27 июля 2018 года до 11 часов 00 минут.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено.

Истец явку своего представителя не обеспечил.

От ответчика принял участие директор ответчика.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Заявления, ходатайства от сторон не поступили.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 14 мая 2014 года индивидуальный предприниматель ФИО1 передал в ООО «Авто-Миг плюс» на хранение нефтепродукты (дизельное топливо): по накладной от 14 мая 2014 года 9,000м(З), по накладной от 28 мая 2014 года 31495 м(З), по накладной от 30 мая 2014 года 9,000 м(З). Общее количество переданного на хранение дизельного топлива составило 49,495 м(З), что составляет 41,575 тонн. Накладные подписаны сторонами.

По требованию индивидуального предпринимателя (Поклажедателя) был произведен возврат дизельного топлива ООО «Авто Миг плюс» (Хранителем) по накладной от 17 августа 2014 года в размере 5,520 м(З), по накладной от 03 февраля 2015 года 5 649 литров, по накладной от 10 февраля 2015 года 5 649 м(З), по накладной от 29 декабря 2015 года 11 210 м(З), по накладной от 11 марта 2016 года 6 820 м(З). Общее количество возращенного с хранения дизельного топлива составило 34 848 м(З). Накладные подписаны обеими сторонами, имеется оттиски печатей ООО «Авто Миг плюс».

Остаток не возвращенного (удерживаемого) ответчиком дизельного топлива составляет 14 647 м(З), что приравнивается к 12, 303 тоннам.

Цена дизельного топлива составляет 47 857 рублей за одну тонну.

Стоимость не возвращенного ответчиком дизельного топлива составляет 12,303*47,857= 588 784 рубля.

16 мая 2014 года в адрес ответчика, после фактического принятия им на| хранение дизельного топлива, был направлен договор на безвозмездное хранение нефтепродуктов, фактически полученных ответчиком 14 мая 2014 года. Текст договора получен стороной ответчика 16 мая 2014 года, что подтверждаю копией сопроводительного письма, однако до сегодняшнего дня ответчик отказывается подписать договор, при этом пользуется дизельным топливом истца.

02 марта текущего года в адрес ответчика была направлена претензия.

20 марта 2017 года, был получен ответ на претензию, в которой ответчик ссылается на отсутствие у него обязательства возвратить дизельное топливо.

Ознакомившись с исковыми требованиями истца, ответчик, в представленном отзыве считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. Истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения (невозврата) ответчиком обязательств по договору хранения и наличия у ответчика задолженности за переданные на хранение нефтепродукты, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ответчиком представлен реестр доверенностей выданных ответчиком за период с 01.01.2014 по 05.06.2018 года согласно которому, ФИО4, каких либо доверенностей ООО «Авто-Миг плюс» не выдавало.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Как установлено судом кассационной инстанции,  в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность только в случаях, прямо указанных в законе.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Договор хранения между юридическими лицами должен быть заключён в письменной форме (пункт 1 статьи 887 ГК РФ). Недействительность сделки как следствие несоблюдения простой письменной формы договора хранения положениями главы 47 ГК РФ не предусмотрена.

Таким образом, отсутствие доказательств соблюдения простой письменной формы договора хранения само по себе не может являться основанием для вывода о недоказанности соответствующих фактических отношений. Принимая во внимание реальный характер рассматриваемого договора, для целей установления наличия между сторонами отношений по хранению, определяющим является факт передачи вещи хранителю поклажедателем (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Как установлено судом, согласно представленным накладным от 14.05.2014, 28.05.2014, 30.05.2014 на передачу топлива, содержащими подпись ФИО4, являющегося главным инженером общества, от предпринимателя принято 41,575 тонны дизельного топлива, а по накладным от 17.08.2014, 03.02.2015, 10.02.2015, 29.12.2015, 11.03.2016 возвращено 34,848 куб. м (12,303 тонны) дизельного топлива.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведённой нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его  письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или её подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Более того, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В этой связи при наличии соответствующей обстановки не имеет правового значения отсутствие доверенности на право подписания каких либо документов, выданных директором ответчика.

Таким образом, отсутствие доверенности на имя ФИО4, на право получения и отпуск ТМЦ, в данном случае не имеет правового значения.

Кроме того, из п.2.8 должностной инструкции заместителя главного инженера ФИО5 следует, что в должностные обязанности входит выполнение в полном объеме своих должностных обязанностей и других распоряжений руководства предприятия.

Вместе с тем, из объяснения ФИО4, предупрежденного об уголовной ответственности в порядке статьи 306 УПК РФ, отобранным старшим следователем СО по г.Лабытнанги СУ СК России по ЯНАО следует, что директор ООО «Авто-Миг плюс» ФИО3, дал ему указания вести учет дизельного топлива, которое завезет ИП ФИО1 или иное лицо от имени ФИО1 Также ФИО3 указал, что официальными документами хранение топлива оформляться не будет.

Из указанных объяснений подтверждается факт передачи топлива истцом на хранение ответчику.

В объяснении также указывается, что по звонку истца, ФИО3 давал распоряжение выдать топливо, в очередной раз, ФИО3 сообщил, что все топливо, которое было на хранении у общества, возвращено истцу.

Из объяснений следует, что по учету топлива ФИО4 и ФИО1 расхождений нет, и не возвращенный объем топлива составляет 14 647 куб.м.

Доводы ответчика о том, что топливо от истца на базу ответчика не поставлялось, судом отклоняется, поскольку при даче объяснений, ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, в отсутствие доказательств, опровергающих показания ФИО4, у суда нет оснований сомневаться в достоверности объяснений данного лица, которые дополняют обстоятельства, указанные истцом.

Поскольку факт передачи топлива, его хранение и частичный возврат подтверждается установленными обстоятельствами, в том числе объяснениями ФИО4, то между сторонами фактически сложились договорные отношения (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажадателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В силу статей 886, 889, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан обеспечить сохранность вещи и возвратить ее поклажедателю по его требованию, а в случае утраты вещи - возместить убытки.

Из п. 1 ст. 900 ГК РФ следует, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Пунктом 1 ст. 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой предмета хранения, возмещаются в размере стоимости утраченных или поврежденных вещей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленный истцом расчет стоимости невозвращенного топлива, произведен на основании информационного письма ПАО «НК «Роснефть»-Ямалнефтепродукт» о стоимости дизельного топлива в спорный период.

Ответчик, каких либо возражений относительно стоимости дизельного топлива и расчета истца не заявил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости невозвращенного топлива в размере 588 784 рублей 00 копеек обоснованы, подтверждаются материалами дела, и подлежат удовлетворению.

Ходатайство ФИО3 после утверждения сторон об отсутствии дополнений по иску, заявленное после оглашения резолютивной части, не подлежит озвучиванию.

Кроме того, ФИО3 ранее в судебном заседании дополнений не представил.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2014 по 01.04.2017 в размере 153 542 рублей 49 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сроки возврата топлива сторонами не был согласованы, то при определении периода просрочки возврата топлива следует руководствоваться положением статьи 314 ГК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку истец потребовал возврата товара или его стоимости в претензии, а ответчик отказался выполнять требования 10.03.2017 года, указав об этом в ответе на претензию, следовательно, проценты подлежат начислению с 10.03.2017 по 01.04.2017, в пределах заявленного периода.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, обосновано и подлежит удовлетворению в размере 3 685 рублей 95 копеек за период с 10.03.2017 по 01.04.2017.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 190 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение заявленных расходов истцом приложены квитанции № 000094 от 01.03.2017 года на сумму 40 000 рублей и квитанцией № 000096 от 22 марта 2017 года на сумму 150 000 рублей.

Кроме того, ответчиком было заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя и транспортных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере в размере 199 844 рублей 70 копеек.

В подтверждение заявленных расходов ответчиком представлено соглашение об оказании юридической помощи от 02.03.2017 года на сумму вознаграждения в размере 115 000,00 рублей, дополнение от 06.09.2017 года к соглашению от 02.03.2017 года на сумму 55 000,00 рублей, транспортные и командировочные расходы на сумму 29 844 рубля 70 копеек.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Состав судебных издержек определен ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К их числу отнесены также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ изложенным в информационном письме от 13.08.2004г. № 82, из которого следует, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Расходы заявителя, связанные с рассмотрением дела, складываются в сфере процессуальных отношений и возмещаются в особом порядке, установленным процессуальным законодательством.

Данные расходы заявителя являются судебными издержками. В качестве доказательств подтверждения указанной суммы представлены вышеуказанные документы.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 №6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Ответчик, каких либо возражений относительно заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не представил, о чрезмерности не заявил.

Вместе с тем, истцом представлены возражения относительно заявленных расходов ответчика, а также приведены доводы о чрезмерности таких расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд, оценив представленные в дело документы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 101, 106, пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 10),  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, считает необходимым принять во внимание следующее.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Руководствуясь указанными критериями, суд считает разумными расходами на услуги представителя ответчика: устная консультация в размере 5 000 рублей, составление ответа на претензию в размере 5 000 рублей, составление отзыва на иск в размере 5 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции в размере в 2-х судебных заседаниях в размере 40 000 рублей, представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, а также фактически понесенных транспортных и командировочных расходов в размере 29 844 рубля 70 копеек, итого на общую сумму 109 844 рублей 70 копеек.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, пропорция удовлетворенных требований составляет 79,82%, отказано 20,18%.

Таким образом, заявленные истцом судебные расходы в отсутствие возражений о чрезмерности подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенных требований, что составляет 151 658 рублей 00 копеек.

Судебные расходы ответчика на услуги представителя, в указанных разумных пределах подлежат удовлетворению пропорционально в размере 22 166 рублей 66 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При вынесении резолютивной части решения 27 июля 2018 года, судом была допущена описка,  в части указания суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика. Вместо 22 166 рублей 66 копеек, ошибочно указано 16 144 рублей 00 копеек.

Суд в порядке с части 3 статьи 179 АПК РФ, исправляет допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении решения в полном объеме резолютивная часть изложена с учетом исправлений описки.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Миг плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 05.09.2007, адрес: 629400, ЯНАО, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) стоимость переданного на хранение дизельного топлива в размере 588 784 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 685 рублей 95 копеек, судебные издержки пропорционально удовлетворенных требований в размере 151 658 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 244 рублей 00 копеек. Всего взыскать 758 371 рубль 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Миг плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходы в размере 22 166 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

А.В. Крылов