ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А77-1897/2021

16.03.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.02.2022 по делу                         № А77-1897/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.12.2021 по заявлению ФИО2 (далее по тексту – ФИО2 С-А.А.) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявителем указана Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>, адрес: 107031, 

<

...>), в ответ от которой поступило письмо об отсутствии арбитражных управляющих изъявивших согласие на утверждение в качестве финансового управляющего должника.

Определением суда от 01.02.2022 дело №А77-1897/2021 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку заявление о признании банкротом подано с нарушением правил подсудности.

ФИО2 С-А.А., обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и просил определение суда о передаче дела по подсудности отменить. Одновременно к апелляционной жалобе заявителем представлены справки из общеобразовательного учреждения «Гимназия Приоритет» от 07.02.2022, в отношении несовершеннолетних детей.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда вынесено без учета того обстоятельства, что должник постоянно проживает на территории Чеченской Республики, наличие регистрации и собственности зарегистрированной в городе Москве на несовершеннолетних детей, не свидетельствует о постоянном проживании в городе Москва.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 АПК РФ, положениями которого (часть 5 статьи 39 АПК РФ) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ №О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Из содержания пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ следует, что если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета (абзац 4 пункта 5 Постановления № 45).

В силу положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее по тексту  - Закон № 5242-1) понятие регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства определено как постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и его нахождение в данном месте жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона № 5242-1, пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В статье 2 Закона № 5242-1 определены понятия места жительства и места пребывания:

место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства;

место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Классификация того или иного объекта в качестве места пребывания или места жительства гражданина определяется исключительно содержанием правоотношений. Законом №5242-1 прямо установлено разграничение таких понятий, как место жительства и место пребывания, влияющее на наступление различных правовых последствий.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства. Регистрация граждан по месту жительства производится путем проставления соответствующей отметки в их паспортах. О регистрации граждан по месту пребывания органом регистрационного учета выдается соответствующее свидетельство.

Порядок такой регистрации установлен Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечнем должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.

С учетом приведенных норм права заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) подается в арбитражный суд по месту жительства должника, территориальная подсудность определяется на дату подачи заявления в арбитражный суд по месту регистрации гражданина по месту жительства, а не по месту пребывания.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По смыслу абзаца второго пункта 5 постановления N 45 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона № 5242-1).

По общему правилу место регистрации гражданина в органах регистрационного учета имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 №308-ЭС18-25635.

Из материалов дела следует, что ФИО2 С-М А. был зарегистрирован в Московской области, г. Одинцово, п.Усово-Тупик, д. 13, кв. 60. 

За два месяца до подачи заявления о признании должника банкротом, должник был зарегистрирован по адресу: 

<

...>. 

Согласно выписке, из ЕГРН от 16.10.2021 №КУВИ-002/2021-137957425 (лист 23 дела), за должником на праве собственности не зарегистрировано недвижимое имущество. 

На иждивении должника находятся пятеро несовершеннолетних детей, как указано им в заявлении, 2006, 2008, 2012, 2014 и 2016 годов рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении и копией паспорта предоставленными в материалы дела. 

Несовершеннолетние дети ФИО2 С-М А. согласно полученному 18.01.2022 из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве на запрос суда ответу зарегистрированы в г. Москве. 

Согласно полученного из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии информации на праве долевой собственности несовершеннолетним детям ФИО2 С-М А. принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.

Кроме того, согласно указанной информации на праве собственности несовершеннолетнему сыну ФИО2  С-М А. - ФИО3 Сайд-Магомедовичу на праве собственности принадлежит следующее имущество:

 - квартира, расположенная по адресу: 

<

...>;

 - квартира, расположенная по адресу: 

<

...>;

 - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ должник с 10.09.2009 является учредителем общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПАРТНЕР-М» 100% доли (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 119002,

<

...>. 

Паспорт, указанный заявителем также получен в г.Москва 20.07.2004. 

Общий размер кредиторской задолженности должника составляет 61 430 046,82 рублей, согласно решения пресненского районного суда города Москвы от дело                    №2- 585/2013, вступило в силу 01.07.2013. 

МОСП по ОИПНХ УФССП г. Москвы возбуждено исполнительное производство № 578247/13/11/77 от 04.12.2013 о взыскании задолженности в размере 61 430 046,82 рублей. 

Таким образом, должник связан корпоративными правоотношениями, находящимися в г. Москве, то есть фактически г. Москва является центром экономических интересов должника, основным местом как его деятельности, так и нахождения всего возможного имущества. 

Принимая во внимание, совершение действий по смене регистрационного учета,  наличие исполнительных производств в г. Москве, регистрация несовершеннолетних детей в г. Москве, наличие экономических интересов должника в г. Москве, суд первой инстанции правомерно передал дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  С-М А. в соответствии с правилами подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции пришел к верным выводам, о том, что смена регистрации должника за два месяца может свидетельствовать о намеренном создании должником максимально неблагоприятных условий для защиты и восстановления прав его кредиторов, то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактической сменой юридического адреса, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено без учета того обстоятельства, что должник постоянно проживает на территории Чеченской Республики документально не подтверждены.

Напротив, заявляя о фактическом проживании по месту пребывания, должник не представил суду достоверных доказательств, и убедительных доводов о том, что смена регистрации вызвана какими-либо объективными причинами.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности. 

Излишне формальный подход суда может стимулировать недобросовестных должников к, так называемому, «банкротному туризму», то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. 

Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан.

Таким образом, заявителями в рассматриваемом случае в обоснование фактического проживания на территории Чеченской Республики в материалы дела не предоставлено достоверных данных.

Представленные в суд апелляционной инстанции справки из общеобразовательного учреждения «Гимназия Приоритет» от 07.02.2022, в отношении несовершеннолетних детей, не принимаются апелляционным судом, поскольку заявитель жалобы не представил апелляционному суду заслуживающих внимание доводов, обосновывающих невозможность представления указанных дополнительных доказательств суду первой инстанции, что обусловливает недопустимость их принятия апелляционным судом в соответствии с нормами части  2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, заявитель не обосновал невозможность предоставления указанных доказательств при обращении в арбитражный суд с заявлением.

При этом, апелляционный суд исходит из отсутствия доказательств фактического проживания должника по новому месту жительства, наличие  основных активов должника, реализованных незадолго до возбуждения дела о банкротстве и нахождение кредиторов по основному размеру обязательств в г. Москве, наличием статуса директора общества осуществляющего свою деятельность в г. Москва, проживание несовершеннолетних детей в г. Москва (указанных должником как находящихся на его иждивении), что свидетельствует о том, что г. Москва фактически является центром экономических интересов должника, основным местом его деятельности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение о передаче дела по подсудности в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Чеченской Республики от 01.02.2022 по делу                         № А77-1897/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                                             Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                                        Д.А. Белов

 

            Н.В. Макарова