ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-21291/2017

г. Вологда

29 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход-Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2018 года по делу                        № А66-21291/2017 (судья Белова А.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Т-РИО» (место нахождения: 170100, город Тверь, площадь Гагарина, дом 5, офис 1;                          ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Т-РИО») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход-Тверь» (место нахождения: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Восход-Тверь») о взыскании 1 332 693 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 25.03.2016 № ТВ-А-31-ДС/2016 за период с 22.08.2016 по 04.07.2017.

Решением суда от 15.02.2018 иск удовлетворен.

ООО «Восход-Тверь» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. В нарушение статей 328, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 5.4 договора в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Т-РИО» направляло ООО «Восход-Тверь» платежные документы и счета. Истец не возвратил обеспечительную сумму и не учел в расчете предъявленных ко взысканию требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Т-РИО» (арендодатель) и                   ООО «Восход-Тверь» (субарендатор) заключили договор субаренды от 25.03.2016 № ТВ-А-31-ДС/2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору в субаренду нежилого помещения площадью 93,6 кв.м, расположенного по адресу: город Тверь, площадь Гагарина, дом 5, секция                 № А-31, на 1 этаже торгового центра «РИО» с кадастровым номером 69:40:0200016:227. Помещение передается по акту приема-передачи (приложение 3) для проведения в нем арендатором отделочных и иных работ для его дальнейшего использования арендатором в целях осуществления в нежилом помещении коммерческой деятельности в порядке на условиях, предусмотренных договором. Арендатор принимает в субаренду помещение и принимает на себя обязательство с даты начала коммерческой деятельности ежемесячно выплачивать арендодателю арендную плату.

Согласно пункту 3.1.4 договора арендатор обязан не позднее 60 календарных дней с даты передачи помещения по акту приема-передачи завершить все отделочные работы и подписать в арендодателем акт завершения отделочных работ и начала ведения коммерческой деятельности (приложение 5) и акт завершения общестроительных работ и работ по обеспечению внутренними инженерными системами (приложение 6).

В силу пунктов 4.1, 4.3 договора с даты начала коммерческой деятельности арендатор обязан выплачивать арендодателю ежемесячно постоянную часть арендной платы за пользование помещением в размере                  259 326 руб. в месяц с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также не позднее 10 числа текущего месяца производить авансом оплату постоянной части арендной платы на основании выставленного счета.

Актом приема-передачи от 25.03.2016 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение.

ООО «Восход-Тверь» 01.08.2016 признало факт нарушения им сроков начала коммерческой деятельности и приняло на себя обязательство произвести оплату за удержание за ним помещения А-31 в период проведения ремонтных и отделочных работ.

Дополнительным соглашением от 01.08.2016 № 1 стороны определили дату начисления арендных платежей - с 22.08.2016, а также сумму арендных платежей, подлежащую оплате в период с 22.08.2016 по дату начала коммерческой деятельности в размере 95 000 руб. в месяц, включая НДС.

Согласно акту о завершении отделочных работ и начале коммерческой деятельности коммерческой деятельности в помещении ООО «Восход-Тверь» приступило с 01.04.2017.

ООО «Т-РИО» 05.07.2017 направило ООО «Восход-Тверь» требование погасить образовавшуюся по договору задолженность.

Претензия оставлена ООО «Восход-Тверь» без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору субаренды от 25.03.2016 № ТВ-А-31-ДС/2016 за период с 22.08.2016 по 04.07.2017 составила 1 332 693 руб. 53 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как правильно указал суд первой инстанции, задолженность ответчика по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела.                              ООО «Восход-Тверь» не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в полном объеме.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя жалобы  о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и невозможности заявить свои возражения и представить  доказательства не принимаются во внимание.

Как следует из материалов дела, определение от 18.12.2017 о принятии  заявления к производству, назначении  предварительного судебного заседания на 12 час. 24.01.2018 направлено ответчику  19.12.2017, получено 20.12.2017. От ответчика в суд первой инстанции 17.01.2018 поступило возражение  против перехода к рассмотрению дела  по существу. При этом ни отзыва на иск, ни  доказательств в  подтверждение возражений по заявленным требованиям в суд не представлено. 

Согласно протоколу от 24.01.2018 в  предварительное  судебное заседание представитель ответчика не явился, присутствовал представитель истца.

Определением от 24.01.2018 суд назначил  судебное заседание на 13.02.2018, предложил ответчику представить  письменный отзыв, доказательства, контрасчет. Определение направлено сторонам 25.01.2018, получено ответчиком 26.01.2018, что подтверждается уведомлением.

Согласно протоколу судебного заседания от 13.02.2018 в заседание явился представитель  истца,  представитель ответчика отсутствовал, отзыв не представил. При этом  направил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителей.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении  в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, указанные причины неявки представителей признал неуважительными. Рассмотрел  дело  в отсутствие  ответчика.

Апелляционный суд полагает, что  нарушений норм процессуального права  судом первой инстанции в данном случае не допущено. Причины неявки  представителей ответчика обоснованно признаны неуважительными, поскольку стороной по делу выступает юридическое лицо, которое имеет возможность направить в судебное заседание любого представителя, подтвердив его полномочия. 

Кроме того, ответчик ни при первом обращении в суд, ни  заявив ходатайство об отложении, не изложил  свои возражения на иск, не представил  доказательства в обоснование своих доводов по существу спора. 

Поэтому все ссылки подателя жалобы на  соглашение об  обеспечении обязательств, а также дополнительные доказательства во внимание не принимаются в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции, не были предметом исследования  судом первой инстанции. 

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением  апелляционного суда от 03.04.2018 подателю жалобы  предписано  представить  к судебному заседанию документы, подтверждающие  уплату государственной пошлины в установленном порядке и установленные сроки, в оригинале. С апелляционной жалобой такие документы не представлены.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и неисполнением названного определения   апелляционный суд взыскивает с ООО «Восход-Тверь» в бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2018 года по делу № А66-21291/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход-Тверь» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход-Тверь» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина 

          А.Н. Шадрина