АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-2530/2025  

Дата принятия решения – 18 июня 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 02 июня 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н.,  

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Хакимовым Э.И., после перерыва секретарем судебного заседания Магсумовой К.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая – 02 июня 2025 года, после объявленного в соответствии со ст. 163 АПК РФ перерыва, дело, возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эйлинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани,  

о признании недействительным решения ИФНС России по Московскому району г.Казани от 29.08.2024 № 1963  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Республике Татарстан,  

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 18.04.2024, диплом, ФИО2 по доверенности от 16.05.2025, диплом; после перерыва ФИО1 по доверенности от 18.04.2024, диплом,  

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 30.09.2024, диплом; ФИО4 по доверенности от 18.03.2025, ФИО5, доверенность от 16.05.2025, диплом; после перерыва ФИО4 по доверенности от 18.03.2025, ФИО3 по доверенности от 30.09.2024, диплом; ФИО6, доверенность от 30.05.2025, ФИО7 по доверенности от 28.03.2025, диплом,  

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 01.04.2025, диплом; после перерыва ФИО7 по доверенности от 01.04.2024, диплом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Эйлинг" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани о признании недействительным решения инспекции от 29.08.2024 № 1963.  

Определением суда от 04.02.2025 дело назначено к рассмотрению по правилам Главы 24 АПК РФ в предварительном судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Республике Татарстан.  

До начала судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на заявление, материалы проверки. Судом отзыв, материалы проверки приобщены к материалам дела в порядке ст.131, ст.75 АПК РФ.  

В ходе судебного заседания Заявитель ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания с целью ознакомления с отзывом и материалами проверки.  

Согласно ч. 5 ст. 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.  

Ввиду необходимости представления дополнительного времени заявителю для ознакомления с отзывом и материалами проверки, ходатайство заявителя об отложении предварительного судебного заседания было удовлетворено. Определением суда от 26.02.2025 продлена подготовка дела № А65-2530/2025 к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание отложено на 18 марта 2025 года.  

До начала судебного заседания от заявителя поступили возражения на отзыв налогового органа, письменные пояснения с приложением дополнительных документов. Судом возражения на отзыв и письменные пояснения с приложенными дополнительными документами приобщены к материалам дела в порядке ст.75, ст.81 АПК РФ.  

Определением суда от 19.03.2025 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 17 апреля 2025 года.  

До начала судебного заседания от налогового органа поступили возражения на письменные пояснения заявителя. Кроме того, до начала судебного заседания от заявителя в материалы дела представлены письменные пояснения на возражения заявителя. Судом письменные пояснения налогового органа и заявителя приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.  

В ходе судебного заседания налоговый орган просил отложить судебное разбирательство с целью представления возражений относительно представленных доказательств. С целью соблюдения прав сторон на представление возражений, судом ходатайство налогового органа об отложении судебного разбирательства удовлетворено. Суд в порядке ст.158 АПК РФ протокольным определением от 17.04.2025 отложил судебное разбирательство на 19.05.2025.  

До начала судебного заседания от налогового органа поступили письменные пояснения с приложением документов. Судом письменные пояснения налогового органа с приложенными документами приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, ст. 81 АПК РФ.  

В судебном заседании 19.05.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.06.2025. Информация о перерыве размещена в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.  

После перерыва представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.  

Представители налогового органа возражали относительно заявленных требований по мотивам, приведенным в отзыве и письменных пояснениях по делу.  

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст. 156, 200 АПК РФ с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Как следует из представленных материалов, ИФНС России по Московскому району г.Казани (далее – налоговый орган, инспекция) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2023 года.  

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение 29.08.2024 № 1963. Указанным решением ООО «Эйлинг» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 769 840 рублей, также доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2023 года в сумме 1 924 600 рублей.  

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующей суммы штрафа, послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в оформлении формальных сделок с контрагентом ООО «Торговая компания Кламби» (далее – спорный контрагент).  

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на не вступившее в законную силу решение налогового органа, в которой просил отменить оспариваемое решение.  

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 05.11.2024 № 2.7-18/033031@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, о признании его недействительным.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обобщая доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения инспекции, суд пришел к выводу, что по существу они сводятся к недоказанности налоговым органом обстоятельств нереальности взаимоотношений со спорными контрагентами. По мнению заявителя, сделки со спорным контрагентом реальны, что подтверждается представленными первичными документами, выводы по спорной сделке основаны на предположениях проверяющих, в связи с чем, фиктивность спорной сделки не доказана. Как указывает заявитель, налоговым органом проигнорированы протокола допросов свидетелей. Проведённой налоговым органом камеральной налоговой проверкой не были установлены факты недостоверности сведений, содержащихся в документах, фиксирующих поставку товара, а также отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентом.  

Кроме того, заявитель считает, что Инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для отмены решения Инспекции. Подробно доводы заявителя отражены по тексту заявления и дополнений к нему.  

Возражая относительно заявленных обществом требований, налоговый орган указал на то, что заявитель трактует каждый приведенный в исковом заявлении факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе камеральной налоговой проверки. Вместе с тем, все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорным контрагентом, установлено отсутствие закупа товара реализованного заявителю, факт оплаты посредством передачи векселей, с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, подвергнут сомнению.  

Касаемо существенных нарушений процедуры проведения проверки Инспекция отмечает, что рассмотрение материалов проверки проходили в присутствии представителей заявителя по доверенности ФИО1, ФИО2 - 04.04.2024г., 22.07.2024г., 12.08.2024г. Также общество реализовало свое право на представление возражений, объяснений в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается протоколами рассмотрения материалов налоговой проверки.  

Рассмотрев заявленные требования, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.  

Так, Так, в соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на добавленную стоимость (далее – НДС) являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ), а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.  

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией,  

документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании других документов в случаях, предусмотренных 

<

...> ст. 171 НК РФ.  

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственных операций.  

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.  

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.  

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.  

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".  

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.  

Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной  

экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее - «технические» компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.  

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица (Письмо ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@).  

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).  

Изложенная позиция основывается на подходе об определении действительного размера налоговой обязанности, выраженном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2823-О, а также позициях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969, от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557).  

Документальное обоснование права на налоговый вычет по НДС лежит на налогоплательщике. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и, как следствие, возмещение НДС, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности. При этом необходимо, чтобы соответствующие документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность получения права на налоговый вычет.  

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.  

Согласно требованиям норм, установленных ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.  

В соответствии с вышеизложенным, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение (вычет) НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 вышеуказанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название ст. 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее п. 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при  

исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.  

По смыслу действующего законодательства документы, представленные в государственные органы юридическими лицами с целью подтверждения налогового вычета, должны содержать достоверную информацию, следовательно, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.  

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.  

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.  

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.  

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.  

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.  

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.  

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Торговая компания Кламби» и ООО «Эйлинг» в проверяемый период был заключен договор № ТК/2022/0512 от 05.12.2022 поставки газона, сидерата, на сумму 11 547 600 руб., НДС 1 924 600 руб.  

Проверкой установлено наличие пороков в оформлении договора поставки заключенного между сторонами, а именно в разделе 9 (реквизиты и подписи сторон) договора в качестве юридического адреса указан адрес ООО «ТК Кламби» Москва, 5-Й МОНЕТЧИКОВСКИЙ, д. 16, оф. 2П.  

Однако, на дату подписания вышеуказанного договора, юридическим адресом ООО ТК «Кламби» был следующий: 107076, Москва, ФИО8 5 «А» (данный адрес был с 25.12.2015г. по 25.05.2023г.).  

Возражая относительно вышеприведенного, заявитель указал, что ООО ТК «Кламби» были представлены: договор поставки, дополнительное соглашение к договору поставки, УПД от 16.12.2022г., от 26.12.2022г., от 04.09.2023г., 26.09.2023г. Заявитель указывает, что данные документы были представлены ООО ТК «Кламби» не по рассматриваемой камеральной налоговой проверке, а в связи с мероприятиями вне рамок налоговых проверок и не учтены Инспекцией при принятии решения.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе камеральной налоговой проверки в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля (23.10.2023 - 23.01. 2024г., 04. 04. 2024 - 06.05.2024г.) на основании статьи 93 НК РФ в адрес налогоплательщика были сформированы следующие требования о представлении документов (информации):  

- № 4683 от 28.11.2023г. о представлении документов (информации) по контрагенту ООО "ЭЙЛИНГ" за период с 01.07.2023 г. по 30.09.2023 г. В ответ на данное требование ООО ТК «Кламби» не представило документы (страница 16, 17, 18 решения № 1963 от 29.08.2024г.);  

- № 25286м от 10.04.2024г. о представлении документов (информации). Требование (поручение) вручено ООО ТК «Кламби» - 15.04.2024г. Документы (информация) не представлены.  

- № 25285 от 10.04.2024г. Требование (поручение) вручено ООО ТК «Кламби» - 15.04.2024г. Документы (информация) не представлены (о чем указано на странице 51, 52, 53 решения № 1963 от 29.08.2024г.).  

Таким образом, в рамках камеральной налоговой проверки ООО ТК «Кламби» документы не представлены.  

Инспекцией в соответствии с пунктом 2 ст. 93.1 НК РФ и в связи с мероприятиями вне рамок налоговых проверок было направлено поручение № 1551 об истребовании документов (информации) от 27.04.2024г., согласно которому Инспекции ФНС № 5 по г. Москве поручается истребовать документы у ООО ТК «Кламби» за период 2022 г., в том числе 2023г.  

На основании данного поручения Инспекция ФНС № 5 по г. Москве выставило ООО ТК «Кламби» требование № 29888м от 02.05.2024г. ООО ТК «Кламби» представило документы по вышеуказанному требованию, однако данные документы не могли быть использованы Инспекцией, поскольку представлены вне рамок камеральной налоговой проверки.  

Согласно разъяснений п. 6.2.1 письма ФНС России от 17.07.2013 N АС-4-2/12837 "О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками" должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку либо камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 88 Кодекса, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов (пункт 1 статьи 92 Кодекса).  

Осмотр документов и предметов в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 92 Кодекса, в том числе в рамках камеральной налоговой проверки, допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.  

Тем не менее, по мнению суда, утверждение налогового органа о не представлении спорным контрагентом документов, не повлекло ошибочных выводов о формальном их составлении, в том числе по следующим обстоятельствам.  

В ходе проверки в отношении контрагента ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ КЛАМБИ" (дата присвоения ОГРН: 25.12.2015, ОКВЭД:46.90 Торговля оптовая неспециализированная, руководитель/учредитель: ФИО9, доля 100.00%, применяемые налоговые режимы: с 2021 по 2023 ОСН.) установлено, что по месту регистрации: 115054, МОСКВА, 5-Й МОНЕТЧИКОВСКИЙ, д. 16, оф. 2П., Общество не находится, что подтверждается протоколом осмотра № 574 от 07 августа 2023. Отсутствует информация и о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей.  

В соответствии со ст.90 НК РФ по повестке о вызове на допрос свидетеля от 25.01.2024 № 294, № 936 от 15.04.2024 ФИО9 в налоговый орган в назначенное время не явился. Данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ:1 / 12 / -. В собственности организации числится легковое транспортное средство. Интернет сайт, объявления в сети Интернет: отсутствуют. ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ КЛАМБИ" не заявляет себя на рынке товаров, работ (услуг). Лицензии на ведение отдельных видов деятельности отсутствуют. Филиалы, представительства, иные обособленные подразделения также отсутствуют.  

Декларации спорного контрагента представлены с высокой долей вычета – 99 -100%, в книге покупок отражены «транзитные» организации, в операциях по счетам отсутствуют расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, отсутствуют перечисления денежных средств за «спорный» товар, а также отсутствует приобретение «спорного» товара у контрагентов, заявленных в книге покупок ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ КЛАМБИ», выявлено несоответствие товарно-денежных потоков, в книге покупок заявлены, в том числе счета-фактуры прошлых периодов.  

Также, налоговые декларации по НДС представлены с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет при значительных оборотах в декларациях, что характерно для «транзитных» организаций.  

Более того, в соответствии с постановлением Арбитражного суда МО от 27.05.2024 по делу № А40- 226871/22 ООО «ТК КЛАМБИ» признана «технической».  

Проанализировав материалы проверки, суд приходит к выводу, что налоговым органом получены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие возможности поставки товара, работ, (услуг) контрагентом ООО "ТК КЛАМБИ», в частности:  

- факт оплаты «спорного» товара путем передачи векселей в адрес ООО «ТК КЛАМБИ» не подтвержден;  

- занижение цены векселей переданных ООО «ТК КЛАМБИ»; - нарушена хронология составления документов; 

- не установлены источники приобретения векселей ФИО10;  

- ответы банков по вексельным операциям с ООО «ЭЙЛИНГ», ООО «ТК КЛАМБИ», ФИО10, ФИО11 взаимоотношения не подтверждают;  

- ООО «ЭЙЛИНГ» документы, подтверждающие доставку «спорного» товара ООО «ТК КЛАМБИ» не представлены.  

- ООО «ЭЙЛИНГ» сертификаты соответствия на «спорный» товар не представлены; 

- факт разгрузки/погрузки, доставки «спорного» товара не подтвержден.  

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в соответствии со ст. 93.1 НК РФ неоднократно истребованы документы (информация) у спорного контрагента, а также в отношении организаций по цепи от спорного контрагента до поставщиков.  

Спорным контрагентом ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ КЛАМБИ» документы не представлены, что по мнению Инспекции, указывает на умышленный характер действий по оформлению документов, с целью нераскрытая полной информации о реальных исполнителях работ, заведомо зная о невозможности исполнения ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ КЛАМБИ» своих обязанностей по выполнению поставки товара.  

Инспекцией по месту учета, в адрес поставщиков ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ КЛАМБИ" ИНН 

<

***> направлены Поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ КЛАМБИ" в период с 01.07.2023 г. по 30.09.2023г. с целью установления приобретения «спорного» товара.  

Поставщиками по книге покупок ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ КЛАМБИ» в ответ на поручения представлены неполные пакеты документов без представления мотивированного обоснования причин отказа, в представлении документов (информации), запрашиваемых по конкретной сделке.  

 № 

докум 

ента  

Наименование  

Результат 

Вид документа 

(ФИО) адресата  

1308  

ООО 

Поручение об 

Представлены документы: Договор, карточки счета, ТТН,  

"ОПТТОРГСЕРВИС 

истребовании документов  

УПД ( муфта сцепления в сборе, диск сцепления  

" ИНН 

<

***>  

(информации) 

нажимной, ремкомплект, перчатки, пневмогидравлический  

27-15-12013  

ООО 

Требование о 

усилитель, сцепление в сборе газель и т.д.) – запасные  

"ОПТТОРГСЕРВИС 

представлении 

части. 

"ИНН 

<

***>  

документов (информации) 

1309  

ООО "ХИТЛОГ"  

Поручение об 

Представлены документы: Договор, УПД (диск сцепления  

ИНН 

<

***>  

истребовании документов  

нажимной, перчатки, регулятор давления воздуха, муфта и  

(информации) 

т.д.) – запасные части. 

11666/ 21-18  

ООО "ХИТЛОГ"  

Требование о 

ИНН 

<

***>  

представлении 

документов (информации) 

1311  

ООО КОМПАНИЯ  

Поручение об 

Представлена пояснительная записка, в которой  

"СТИЛ" ИНН  

истребовании документов  

написан отказ в представлении документов.  

7743254826 

(информации) 

Документы не представлены. 

15-13957 

ООО КОМПАНИЯ  

Требование о 

"СТИЛ" ИНН  

представлении 

7743254826 

документов (информации) 

17/421 

33486/ 

6450  

ООО 

Требование о 

27.05.2024г. документы направлены в инспекцию на  

"ИВТОРГСТРОЙ"  

представлении 

бумажном носителе, на момент написания дополнения к  

ИНН 

<

***>  

документов (информации) 

акту документы не поступили. 

1314  

ООО 

Поручение об 

"ИВТОРГСТРОЙ"  

истребовании документов  

ИНН 

<

***>  

(информации) 

18-16292 

ООО "КОМПАНИЯ  

Требование о 

Представлена пояснительная записка, в которой  

МИЛАРИ" ИНН  

представлении 

написан отказ в представлении документов.  

9729271213 

документов (информации) 

Документы не представлены. 

1316  

ООО "КОМПАНИЯ  

Поручение об 

МИЛАРИ" ИНН  

истребовании документов  

9729271213 

(информации) 

1317  

ООО 

Поручение об 

Требование вручено 12.04.2024г. не исполнено, документы  

"РУСЭКОСТРОЙ"  

истребовании документов  

не представлены. 

ИНН 

<

***>  

(информации) 

11698/ 21-18  

ООО 

Требование о 

"РУСЭКОСТРОЙ"  

представлении 

ИНН 

<

***>  

документов (информации) 

27ш-14306  

ООО "БЕЛЬФЕСТ"  

Требование о 

Представлены документы: 

ИНН 

<

***>  

представлении 

-УПД (мясорубка, кофеварка, стиральная машина,  

документов (информации) 

эпилятор) – бытовая техника.  

1334  

ООО "БЕЛЬФЕСТ"  

Поручение об 

ИНН 

<

***>  

истребовании документов  

(информации) 

26648 ъ  

ООО 

Требование о 

Представлены документы: договор поставки, УПД  

"ТЕНДЕНЦИЯ"  

представлении 

(Сальник раздаточной коробки, прокладки резиновые  

ИНН 

<

***>  

документов (информации) 

крышки двигателя, отбойник амортизатора, натяжитель  

1335  

ООО 

Поручение об 

цепи и др.) – запасные части. 

"ТЕНДЕНЦИЯ"  

истребовании документов  

ИНН 

<

***>  

(информации) 

1336  

ООО 

Поручение об 

Уведомление о невозможности полного (частичного)  

"ВЕСТМЕДГРУПП"  

истребовании документов  

исполнения Поручения об истребовании документов  

ИНН 

<

***>  

(информации) 

(информации) и принятых мерах от 13.05.2024г.  

1253  

ООО 

Требование о 

Документы не представлены. 

"ВЕСТМЕДГРУПП"  

представлении 

ИНН 

<

***>  

документов (информации) 

1337  

ООО "СК РОЯЛ  

Поручение об 

Представлены документы: договор поставки, УПД  

ТРЭЙД" ИНН  

истребовании документов  

(ЛОДОЧНЫЙ МОТОР) - запасные части. 

1686014670 

(информации) 

2.14-8823  

ООО "СК РОЯЛ  

Требование о 

ТРЭЙД" ИНН 

представлении 

1686014670 

документов (информации) 

26768м 

ООО "МЕРКУРИ- 

Требование о 

Представлены документы: дилерский договор, оборотно- 

ДВ" ИНН 

представлении 

сальдовые ведомости, УПД (ЛОДОЧНЫЙ МОТОР)-  

2724210327 

документов (информации) 

запасные части. 

1338 

ООО "МЕРКУРИ- 

Поручение об 

ДВ" ИНН 

истребовании документов  

2724210327 

(информации) 

26-20/151 

71  

ООО "ИМПОРТ- 

Требование о 

Представлены документы: договор поставки, УПД (масло  

ТРАКТОР" ИНН  

представлении 

трансмиссионное, подрамник, отвал, кузов задненавесной  

7751224261 

документов (информации) 

и т.д.) – запасные части. 

1339 

ООО "ИМПОРТ- 

Поручение об 

ТРАКТОР" ИНН  

истребовании документов  

7751224261 

(информации) 

По результатам анализа представленных документов и деклараций контрагента  

заявителя и его последующих звеньев установлено, что в декларации по НДС за 3 квартал 2023 года (в книге покупок) «спорного» контрагента ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ КЛАМБИ» ИНН 

<

***> заявлены исключительно лишь транзитные организации:  

Основные контрагенты по книге покупок ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ КЛАМБИ" обладают признаком «проблемная» организация:  

 № п/п 

Наименование поставщиков из книги  

покупок ООО ТК 

КЛАМБИ  

Период СФ  

Информация 

1 

ООО 

"ОПТТОРГСЕРВИС" 

ИНН 

<

***>  

3 кв. 2023  

Высокая доля вычета по декларации – 100%, в декларации имеются разрывы, отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, в книге покупок отсутствуют поставщики спорного товара - газон, сидерат фацелия  

2 

ООО "ХИТЛОГ" ИНН 

<

***>  

3 кв. 2023  

Высокая доля вычета по декларации – 100%, в декларации имеются разрывы, отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, в книге покупок отсутствуют поставщики спорного товара - газон, сидерат фацелия  

3 4  

ООО КОМПАНИЯ 

"СТИЛ" ИНН  

7743254826  

ООО "ЮТГ" ИНН  

3257043925  

1 кв. 2023 1 кв.2022  

Высокая доля вычета по декларации – 100%, в декларации имеются разрывы, отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, в книге покупок отсутствуют поставщики спорного товара - газон, сидерат фацелия, декларация за 3 кв.2023-нулевая  

Высокая доля вычета по декларации – 100%, в декларации имеются разрывы, отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, в книге покупок отсутствуют поставщики спорного товара - газон, сидерат фацелия, декларация за 3 кв.2023-нулевая  

Кроме того, согласно представленных документов, от контрагентов ООО «ТОРГОВАЯ  

КОМПАНИЯ КЛАМБИ», установлено, отсутствие закупа «спорного» товара, в книге покупок к вычету заявлены так же счета-фактуры прошлых периодов:  

 № п/п  

Наименование  

период заявленных к вычету с/ф  

ООО ТК КЛАМБИ  

обороты по  

книге покупок 

обороты по 

книге 

продаж  

удельный  

вес 

вычетов  

в % 

1 

ООО "ОПТТОРГСЕРВИС" 

3 кв 2023  

98 972 742,20  

99 394 972,35  

100 

2 

ООО "ХИТЛОГ"  

3 кв 2023  

17 810 607,55  

19 964 062,57  

89 

3 

ООО КОМПАНИЯ "СТИЛ" 

1 кв 2023  

27 670 020,56  

27 755 491,42  

100 

4 

ООО "ЮТГ" 

1 кв 2022  

13 865 685,21  

13 918 587,07  

100 

При проверке налоговых деклараций по книге покупок вышеуказанных организаций  

установлено следующее:  

1. ООО "ОПТТОРГСЕРВИС" заявило по книге покупок контрагента ООО "СИЛЬВАНЛОГИСТИК" (оквэд - 46.90 Торговля оптовая неспециализированная) по р/с оплата за оборудование; в декларации ООО "ОПТТОРГСЕРВИС" заявлены таможенные декларации по импорту товара: электрические машины и оборудование, их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности - головные уборы и их части, изделия из кожи; шорно-седельные изделия и упряжь и др.  

В книге покупок ООО "СИЛЬВАНЛОГИСТИК" отражена организация ООО «БИЗНЕСТОРГ». Согласно анализа расчетного счета ООО «СИЛЬВАНЛОГИСТИК» отсутствуют перечисления в адрес ООО «БИЗНЕСТОРГ». ООО «СИЛЬВАНЛОГИСТИК» перечисления за товары пром. и быт. назначения. В свою очередь, ООО «БИЗНЕСТОРГ» перечисляет денежные средства за непродовольственные товары. Поставщики «газонов, сидератов» отсутствуют в книге покупок ООО «БИЗНЕСТОРГ».  

Таким образом, в книге покупок ООО "ОПТТОРГСЕРВИС" отсутствуют поставщики газона, сидерат горчицы, сидерат фацелия и не могло поставить «спорный» товар в адрес ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ КЛАМБИ».  

2. ООО "ХИТЛОГ" в книге покупок заявлены таможенные декларации по импорту товара: муфты - сцепления в сборе и его части, моторных транспортных средств- подшипники роликовые конические, включая внутренние конические кольца с сепараторов и роликами в сборе- вентиляторы осевые новые запасные части для моторных транспортных средств не военного назначения- новые запасные части для моторных транспортных средств рычаг тормоза регулировочный автоматический не военного назначения- сцепления в сборе и его части, моторных транспортных средств товарных позиций - прокладки, шайбы и уплотнители новые запасные части для моторных транспортных средств не военного назначения- силовые установки и двигатели пневматические линейного действия (цилиндры) новые запасные части для моторных транспортных средств.  

Таким образом, в книге покупок ООО "ХИТЛОГ" отсутствуют поставщики газона, сидерат горчицы, сидерат фацелия и не могло поставить «спорный» товар в адрес ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ КЛАМБИ».  

3. ООО КОМПАНИЯ "СТИЛ" вычеты по счет-фактурам датированным 1 кв. 2023г. В декларации ООО КОМПАНИЯ "СТИЛ" за 1 кв. 2023 заявлены вычеты по грузовым таможенным декларациям за периоды с 2020 по 2023 г., при этом в базе налогового органа информация о ведении ООО КОМПАНИЯ "СТИЛ" внешней экономической деятельности отсутствует. По данным таможенных органов ООО КОМПАНИЯ "СТИЛ" получателем ввозимого из-за границы товара не значится. По заявленным ООО КОМПАНИЯ "СТИЛ" на вычет в декларации за 1 кв. 2023г. таможенным декларациям, согласно данным Таможни, выступают иные организации, применяющие специальные налоговые режимы. Более того, В период с 26.05.2022г. по 29.01.2024 были приняты решения о приостановке операций по  

счетам организации. Следовательно, Общество также не могло поставить «спорный» товар в адрес ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ КЛАМБИ».  

4. ООО "ЮТГ" (ОКВЭД 46.90 Торговля оптовая неспециализированная) отражены вычеты по счет-фактурам датированным 1 кв. 2022г. Как установлено проверкой, ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ КЛАМБИ» отражена в книге продаж у ООО «ЮТГ» только в уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2022г., представленной 21.06.2023 г. (кор.1)  

ООО "ЮТГ" по книге покупок заявило контрагента ООО "ДИОРИТ" (счета фактуры датированы 1 кв. 2020г.), при этом, движение по р/с отсутствуют, в декларации ООО "ЮТГ" заявлены таможенные декларации по импорту товара: женские куртки-оборудование для измельчение веток, ножи для с/х,-цилиндрические сменные фильтры-изделия из пластика, модели для демонстрационных целей-предметы коллекционирования по этнографии и истории.  

Таким образом, в книге покупок ООО "ЮТГ" также отсутствуют поставщики газона, сидерат горчицы, сидерат фацелия и не могло поставить «спорный» товар в адрес ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ КЛАМБИ».  

В свою очередь, в ответ на требование № 10835 от 27.11.2023 ООО «ЭЙЛИНГ» по взаимоотношениям с ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ КЛАМБИ» представлены следующие документы:  

- Договор поставки № ТК/2022/0512 от 05.12.2022. 

- УПД № К1-0409 от 04.09.2023, № К1-2609 от 26.09.2023 (газоны, сидерат горчица, сидерат фацелия).  

- Акт сверки по состоянию на 31.12.2023. - Акт приема передачи векселей. 

Дополнительное соглашение № 1 от 25.08.2023 г. к договору поставки (п. 1.2 требования № 10835 от 27.11.2023) представлено не было.  

Таким образом, на момент составления акта камеральной проверки у налогового органа отсутствовала информация о наличии дополнительного соглашения № 1 от 25.08.2023, т.к. данное соглашение на требование № 10835 от 27.11.2023 представлено не было, соответственно и отсутствовала информация об изменении пункта 3.2 договора № ТК/2022/0512 от 05.12.2022.  

08.02.2024 представлено Дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № ТК/2022/0512 от 25.08.2023., согласно которого в пункт 3.2 договора внесены изменения: Доставка товара осуществляется силами поставщика до склада покупателя по адресу: 

<

...>.  

Однако, в ходе мероприятий налогового контроля, место погрузки товара не установлено, в договоре поставки и в дополнительном соглашении не оговорена стоимость услуги доставки товара, анализ расчётных счетов спорного контрагента показал отсутствие расходов на оплату транспортных услуг, документы о соглашении сторон о том, что транспортные услуги включались в стоимость товара также ООО "ЭЙЛИНГ" не представлены.  

Вместе с тем, на основании проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ КЛАМБИ», не являлось грузоотправителем, в том числе в силу отсутствия складских помещений, транспортных средств, как на праве собственности, так и на правах аренды.  

Согласно расчетного счета ООО «ТК КАЛМБИ» денежные средства за аренду перечисляются только в адрес ИП ФИО12  

В инспекцию по месту учета, ИП ФИО12 направлено поручение № 1360 от 15.04.2024 об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ КЛАМБИ" в период с 01.07.2023 г. по 30.09.2023г.  

Согласно представленного договора аренды установлено что, ООО «ТК КЛАМБИ» арендует рабочее место 5 кв.м.(офис) юр.адрес ООО «ТК КЛАМБИ» и местонахождение ООО «ТК КЛАМБИ» по адресу: 115054, 

<

...>, помещ. 211 (5 кв.м.), данный адрес используется для фиктивного местонахождения организации.  

Согласно анализу расчетного счета «спорного» контрагента арендные платежи за аренду складских помещений за проверяемый период отсутствуют.  

Таким образом, склады в собственности, как и в аренде у ООО «ТК КЛАМБИ» отсутствуют.  

Следовательно, не установлено где происходило хранение «спорного» товара, откуда везли «спорный» товар.  

Представленные ООО "ЭЙЛИНГ" УПД не содержат достоверных сведений об адресе грузоотправителя (место погрузки) и грузополучателя (место отгрузки), сведений об организации, перевозившей товар, и виде транспорта и его гос номера, в связи, с чем, представленные документы не подтверждают фактическое поступление товара и его транспортировку.  

Также не представлены заявки на товар от покупателей, журнал учета въезда-выезда автотранспортных средств на территорию склада.  

Так, в адрес заявителя направлено требование № 3285 от 06.05.2024 в целях установления номенклатуры реализованного товара в адрес ООО «Агава». Однако, документы заявителем, такие как: прайс лист; Заявки с указанием наименования и количества товара, сроков и способа его доставки; Спецификации; Сертификаты качества; Товаросопроводительные документы, документы подтверждающие доставку товара и его передачу (транспортные накладные на принятый товар, путевые листы подтверждающие перевозку товара или иные подтверждающие документы, в которых отражено: номер машины, ФИО водителя, наименование и количество отгруженного товара, маршрут); Карточка счета по взаимоотношениям с ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ КЛАМБИ», не представлены, в связи с чем, в рассматриваемом случае не подтверждено оприходование приобретаемых товаров и их дальнейшее использование, не подтверждено фактическое приобретение и использование товара.  

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма 1-Т).  

Форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».  

Товарно-транспортная накладная формы N 1-Т является первичным учетным документом, предназначенным, для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки, и состоит из двух разделов: товарного и транспортного разделов. Товарный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей со склада грузоотправителя и принятия их к учету грузополучателем, транспортный – для учета транспортных работ.  

Постановлением Правительства от 15.04.2011 № 272 утверждены «Правила перевозок грузов автомобильным транспортом». Указанными Правилами утверждена форма транспортной накладной, используемой при осуществлении перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом.  

Из буквального содержания представленных документов УПД следует, что отгрузка товара производилось из офиса расположенного по адресу: Грузоотправитель: 115054, МОСКВА, 5-Й МОНЕТЧИКОВСКИЙ, д. 16, оф. 2П.  

По результатам проверки установлено, что ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ КЛАМБИ" по адресу регистрации не находится, что подтверждается протоколом осмотра № 574 от 07.08.2023г. Отсутствует и информация о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей.  

Грузополучатель: 420066, Татарстан, КАЗАНЬ, ФИО13, д. 15А,. 42. По данному адресу находится жилое помещение, что указывает на создание формального документооборота.  

Следовательно, представленные первичные документы, содержат недостоверные данные, которые не отражают реальное перемещение товара от фактического грузоотправителя до фактического грузополучателя.  

При этом место выгрузки товара налоговому органу стало известно из Дополнительного соглашения № 1 от 25.08.2023, где указан склад Покупателя по адресу: 

<

...>, указанное дополнение к договору было представлено 08.02.2024, только после составления акта камеральной проверки № 392 от 06.02.2024.  

С учетом изложенного, довод налогоплательщика о том, что вышеуказанное дополнительное соглашение не рассмотрено налоговым органом, суд считает несостоятельным и подлежащим отклонению.  

ООО «ЭЙЛИНГ» к возражениям на акт камеральной налоговой проверки № 392 от 06.02.2024г. в подтверждение взаимоотношений со спорным контрагентом представлены письмо ООО «Эйлинг» за исх. № 3 от 22.02.2024 и ответ ООО «Торговая компания Кламби» б/н от 19.03.2024.  

Между тем, указанная переписка обоснованно оценена налоговым органом критически, поскольку надлежащих доказательств отправки указанных писем в ходе проверки представлено не было. В свою очередь, скрин шоты отправок почтовой корреспонденции представленные с апелляционной жалобой, являлись предметом оценки Управления ФНС по РТ, и правомерно не приняты во внимание, поскольку не опровергают совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств взаимоотношений сторон по сделке.  

Так, применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов (ст. 54. 1 НК РФ) необходимо установление по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.  

В рассматриваемом случае ООО "Эйлинг" ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства по делу не раскрыло информацию о реальном поставщике товара. Между тем, суд отмечает, что ссылки на УПД, а также иные представленные документы от ТК «КЛАМБИ», не свидетельствуют о том, что именно данный товар поставлен в адрес общества, так как движение товара не прослеживается по цепочке его приобретения (контрагенты второго и последующих звеньев ни у кого данный товар не закупали).  

Доводы заявителя о неправомерной ссылке Инспекции по тексту оспариваемого решения на ответ ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» судом отклоняются по следующим основаниям.  

Как следует из материалов проверки, налогоплательщиком самостоятельно до даты вручения акта представлены свидетельства на семена 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,11, 12, 13, 14, 15, 16.  

В пункте 5 вышеуказанных свидетельств указано: травосмесь газон универсальный премиум, Газон Универсальный, Газон Спортивный Премиум, Газон Спортивный, газон игровой, Газон зимостойкий, газон карликовый, газон для «лентяев».  

В своем заявлении Общество, указывает, что представленные свидетельства от ООО «Торговая Компания Кламби» не имеет отношения к спорной поставке. Вместе с тем, данное утверждение не соответствует действительности. Именно данный товар, поименованный в свидетельствах, был поставлен ООО «ТОРГОВОЙ КОМПАНИЕЙ КЛАМБИ» согласно УПД.  

По результатам исследования свидетельств Инспекцией установлены следующие несоответствия:  

- отсутствует информация о специализированом органе выдавшем свидетельство, дата выдачи. Свидетельство оформлено с реквизитами, ФИО гендиректора, оттиск печати ООО "Торговая Компания Кламби".  

- свидетельство, оформлено по форме Утратившее силу в связи с изданием Приказа Минсельхоза РФ от 16.05.2003 N 750. Свидетельство оформлено не в соответствии с действующим законодательством РФ.  

- в свидетельствах указаны протокола испытаний, которые датированы позднее даты спорной сделки, так в свидетельстве № 1 указано: Протокол испытаний № 02/11-1 от 02.11.2023, Протокол испытаний № 02/11-1 от 02.11.2023, Протокол испытаний № 005/Е-23/11/23 от 23.11.2023, Протокол испытаний № РСЦ 036017041568-69-23 от 18.09.2023, Протокол испытаний № РСЦ 054 018 Е1 0621-23 от 27.09.2023 Срок действия документа истекает 31.12.2024.  

Вместе с тем, при проверке сведений на официальном сайте системы добровольной сертификации «РОССЕЛЬХОЗЦЕНТР» Утвержденной приказом ФГБУ «Россельхозцентр» от 09 апреля 2015г. № 80 – ОД, содержится реестр, поиск по указанному в Свидетельствах номеру № РСЦ 054 018 Е1 0621-23 от 27.09.2023 выдал результат, согласно которого, документ № РСЦ 054 018 Е1 0621-23 выдан 29.09.2023 на репродукционные семена злаковых трав сорта Грация, год урожая 2021, страна поставщика Россия, дата действия 22.01.2024.  

В дальнейшем Инспекция по месту учета, в адрес ФГБУ "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЦЕНТР", было направлено поручение об истребовании документов (информации) № 1358 от 06.02.2024г. Запрошены документы (информация):  

1.1 Протокол испытаний (сертификат) № РСЦ 036017041568-69-23 от 18.09.2023., № РСЦ 054 018 Е1 0621-23 от 27.09.2023.;  

2) информация, которую поручается истребовать: 2.1 Кому (Наименование, ИНН) был выдан протокол испытаний (сертификат) № РСЦ 036017041568-69-23 от 18.09.2023., № РСЦ 054 018 Е1 0621-23 от 27.09.2023. ; 

2.2 Информация истребована, в связи с предоставлением ООО «ЭЙЛИНГ» ИНН

<

***> вышеуказанных протоколов испытаний (сертификатов);  

В ответ на требование ФГБУ «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЦЕНТР» представлены следующие документы:  

- Сертификат соответствия РСЦ 054 018 Е1 0621-23, из которого следует, что он выдан: ООО «ЭкоНива-Семена», 397926, 

<

...>. Срок действия с 27.09.2023г. по 22.01.2024г.  

- Протокол испытаний № РСЦ 036017041568-69-23 от 18.09.2023, который выдан ИП ФИО14 ИНН 

<

***>.  

Таким образом, документ № РСЦ 054 018 Е1 0621-23 выдан 27.09.2023 на репродукционные семена злаковых трав сорта Грация, год урожая 2021, страна поставщика Россия, дата действия 22.01.2024.  

Вышеперечисленные обстоятельства указывают на формирование ООО «ЭЙЛИНГ» документооборота, содержащего недостоверные и противоречивые сведения, что не соответствуют требованиям делового документооборота, а также требованиям налогового и бухгалтерского законодательства.  

Касаемо доводов заявителя о сокрытии Инспекцией представленного ответа по контрагенту ИП ФИО15 ИНН 

<

***>, судом по материалам проверки установлено следующее.  

ИП ФИО15 ИНН 

<

***> (Дата регистрации: 15.12.2020 Адрес места жительства: 420039, РОССИЯ, 

<

...>, (1), ОКВЭД: 47.78 Торговля розничная прочая в специализированных магазинах, Применяемые налоговые режимы: 2021 - УСН-доход, ПАТЕНТ, 2022 - УСН-доход-расход, 2023 – УСН - доход-расход, Данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ: 15 / 59 / 67, Данные о численности сотрудников, работающих более года: - / 11 / 29).  

В адрес ООО «ЭЙЛИНГ» направлено требование о представлении документов (информации) № 3151 от 27.04.2024г по взаимоотношениям с ИП ФИО15. Документы налогоплательщиком не представлены.  

Налоговым органом в адрес ИП ФИО15 направлено требование № 3145 о представлении документов (информации) от 27.04.2024.  

В ходе анализа, представленных ИП ФИО15 документов, установлено, что ею в адрес ООО «ЭЙЛИНГ» на основании договора возмездного оказания услуг от 09.01.2023 оказываются услуги по выгрузке, погрузке товара, а ООО «ЭЙЛИНГ» поставляет ИП ФИО15 товар (удобрения, крышки, шланги, палеты).  

Между тем, заявка, поручение на отгрузку или выполнение работ, по взаимоотношениям с ООО «ЭЙЛИНГ» за период с 01.07.2023 г. по 30.09.2023г.; Прайс лист, по взаимоотношениям с ООО «ЭЙЛИНГ» за период с 01.07.2023 г. по 30.09.2023г.; Акт сверки расчетов с поставщиками (покупателями) - актуальный, по взаимоотношениям с ООО «ЭЙЛИНГ» за период 01.07.2023 г. по 30.09.2023г.; Акт о зачете взаимных требований, по взаимоотношениям с ООО «ЭЙЛИНГ» за период с 01.07.2023 г. по 30.09.2023г.; списки работников, которые выполняли работы или оказывали услуги (с указанием ФИО, должностей, специальностей и иных сведений) по взаимоотношениям с ООО «ЭЙЛИНГ» за период с 01.07.2023 г. по 30.09.2023г.; сведения с указанием состава бригад, их количество, сменность, режим работы, перечень работ, их объем, временной промежуток их выполнения по взаимоотношениям с ООО «ЭЙЛИНГ» за период с 01.07.2023 по 30.09.2023, ИП ФИО15 не представлены.  

Из письма исх. № 9 от 20.06.2024 следует, что услуги по погрузке, выгрузке товары проводили сотрудники склада ИП ФИО15: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19  

Согласно пояснениям индивидуального предпринимателя, данная организация является ее поставщиком, у которого ИП делает закупки товара, забирая его со склада поставщика. В качестве закрывающих документов проходят УПД, акты, а также договор поставки с ООО «ЭЙЛИНГ».  

Из анализа расчетного счета ИП ФИО15 за период 3 кв. 2023г., установлено списание денежных средств за товар, горчицу. В свою очередь, поступают денежные средства ИП ФИО15 за товар, луковичные, посадочный материал.  

В ответ на требование № 3151 от 27.04.2024 заявитель пояснил, «что в связи с использованием ИП ФИО15 склада, расположенного по ул. Журналистов, д. 99, то есть соседних с налогоплательщиком помещений одного здания, передача товара производилась путем его переноса грузчиками покупателя (ИП ФИО15); по ИП ФИО15 доверенности отсутствуют в связи с тем, что интересы ИП представляла сама ФИО15; в 3 квартале 2023 г. акты взаимозачета с данными контрагентами не подписывали, взаимозачет за проверяемый период с ИП ФИО15 произведен на основании Акта от 01.04.2024».  

Согласно акту № 9/1 от 30.09.2023, приложенному к апелляционной жалобе, в наименовании «работ, услуг» указано «услуги по выгрузке, погрузке товара (палет)», тогда как в ходе анализа расчетного счета ФЛ имеется перечисление и списание денежных средств за товар. При этом, перечисления денежных средств за услуги по выгрузке, погрузке товара по р/с не установлены.  

Более того, даты оказанных ИП ФИО15 услуг по выгрузке, погрузке, сортировки товара не совпадают с поступлением «спорного» товара от ООО «ТК КЛАМБИ» на склад ООО «ЭЙЛИНГ».  

Следовательно, представленные предпринимателем документы по взаимоотношениям с заявителем не опровергают выводов проверяющего органа по результатам камеральной налоговой проверке.  

Относительно довода налогоплательщика, что спорная поставка определялась при личной выборке заявителя на основании актуального прайс–листа, суд отмечает следующее.  

Согласно статье 515 ГК РФ, выборка товаров: когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их  

передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно условиям договора № ТК/2022/0512 от 05.12.2022 с ООО «ТК Кламби», представленного ООО «ЭЙЛИНГ» по требованию № 10835 от 27.11.2023, доставка осуществляется самовывозом со склада поставщика ООО «ТК Кламби», что вступает в противоречие с пояснениями, данными в ходе опроса ФИО10  

Так, в ходе опроса руководитель ООО «Эйлинг» ФИО10 пояснил, что адрес склада ООО «ТК Кламби» ему нет необходимости знать. Откуда доставлялся «спорный» товар от ООО «ТК Кламби» ему не известно, с представителем организации ООО «ТК КЛАМБИ» общался только по телефону.  

Кроме того, суд отмечает, что в случае вывоза товара покупателем собственным транспортом, документом, подтверждающим факт перевозки груза, является путевой лист на транспортное средство.  

Однако, в виду отсутствия у налогового органа информации, каким образом осуществлялась доставка «спорного» товара от ООО «ТК КЛАМБИ», собственными силами или силами привлеченной транспортной компании, налоговый орган обосновано запросил товарно-сопроводительные документы по перевозке груза.  

В ответ на требование № 10835 от 27.11.2023 ООО «ЭЙЛИНГ» дополнительного соглашения № 1 от 25.08.2023 не представило (при этом в п. 1.2 требования № 10835 от 27.11.2023 запрошены дополнения к договорам с ООО «ТК КЛАМБИ»).  

Таким образом, на момент составления акта камеральной проверки у налогового органа отсутствовала информация о наличии дополнительного соглашения № 1 от 25.08.2023, т.к. данное соглашение на требование № 10835 от 27.11.2023 представлено не было, соответственно и отсутствовала информация об изменении пункта 3.2 договора № ТК/2022/0512 от 05.12.2022, в соответствии с которыми поставка осуществляется силами Поставщика со склада Покупателя по адресу 

<

...>.  

Указанное дополнение к договору было представлено лишь 08.02.2024 г., после составления акта камеральной проверки № 392 от 06.02.2024. При этом, вопреки доводам заявителя, прайс – листы или заявки на поставку товара не представлены ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства.  

Касаемо оплаты заявителем поставленного товара контрагенту посредством передачи ТК Кламби векселей проверкой установлены следующие обстоятельства.  

В целях установления фактических обстоятельств сделки в адрес ООО «ЭЙЛИНГ» направлено требование № 2795 от 15.04.2024, в котором запрошена информация о векселях.  

ООО «ЭЙЛИНГ» в ответ на требование представлен акт приема-передачи векселей в адрес ООО «ТК КЛАМБИ» от 03 октября 2023 года, в котором указано:  

ООО «ЭЙЛИНГ» векселедержатель в лице ФИО10 передал, а ООО «ТК КЛАМБИ» векселеполучатель в лице ФИО9, в счет погашения задолженности получил следующие векселя:  

-ПВ-08 № 0079900 от 28.07.2023 на сумму 10 000 000 руб.; цена за штуку 9 000 000 руб.  

-ПВ-08 № 0079901 от 28.07.2023 на сумму 10 000 000 руб. цена за штуку 9 000 000 руб. 

-ПВ-08 № 0079902 от 28.07.2023 на сумму 5 000 000 руб. цена за штуку 4 243 366 руб.  

Общая номинальная вексельная сумма составляет: 25 000 000 руб. цена передачи составляет: 22 243 366 руб. Следовательно, цена векселей занижена, разница составила 2 756 634 руб.  

Между тем, по результатам контрольных мероприятий по проверке представленных документов, установлены несоответствия в хронологии передачи векселей, лица, получившего вексели и в сумме векселей.  

Так, Свидетельство 16 АА 8141500 об удостоверении решения органа управления юридического лица «Об увеличении уставного капитала Общества со 150 000 рублей за счет внесения дополнительного вклада участником ФИО10, в виде векселей на общую номинальную стоимость 35 000 000 руб. датировано 23 ноября 2023 года,  

в то время как акт приема-передачи векселей в адрес ООО «ТК КЛАМБИ» от 03 октября 2023 года.  

Следовательно, увеличение уставного капитала Общества за счет внесения дополнительного вклада ФИО10 векселей ПВ-08 № 0079900 от 28.07.2023, ПВ-08 № 0079901 от 28.07.2023, ПВ-08 № 0079902 от 28.07.2023 на общую стоимость 25 000 000 в уставный капитал заверено нотариально (23.11.2023г.), позже даты оформления ООО «ТК КЛАМБИ» акта приема-передачи векселей (03.10.2023 года.)  

Вместе с тем, согласно указанному в акте приема-передачи материальных ценностей принятых от участника ООО «Эйлинг» ФИО10 в качестве вклада в уставный капитал - документу об оценке векселей от 02.10.23г. выданные ООО «Эйлинг» общая номинальная стоимость векселей составила по каждому векселю:  

- Простой дисконтный вексель серия ПВ-08 № 0079900 от 28.07.2023г. цена за шт. 10 000 000 руб.  

- Простой дисконтный вексель серия ПВ-08 № 0079901 от 28.07.2023г. цена за шт. 10 000 000 руб.  

- Простой дисконтный вексель серия ПВ-08 № 0079902 от 28.07.2023г. цена за шт. 5 000 000 руб.  

- Простой дисконтный вексель серия ПВ-08 № 0079899 от 28.07.2023г. цена за шт. 10 000 000 руб. Итого: 35 000 000 руб.  

То есть, цена векселей занижена, разница составила 2 756 634 руб. = (25 000 000 - 22 243 366) руб. Таким образом, ООО «Эйлинг» произведено дисконтирование векселей. Между тем, факторы, влияющие на размер дисконта, не установлены, подтверждающие документы обосновывающие занижение цены векселей заявителем не представлены.  

Следует отметить, что в случае передачи векселя в счет оплаты задолженности, переход права собственности оформляется Актом приема-передачи, который является первичным документом и должен содержать обязательные реквизиты, позволяющие идентифицировать передаваемый вексель. В частности в акте приемки-передачи указываются:  

- стороны, реквизиты организаций, векселедержателя и векселеполучателя; - реквизиты векселя: серия, номер, дата составления, тип (простой или переводной), - номинал, срок платежа и т.п.; - реквизиты договора, по которому передан вексель. 

В акте приема - передачи векселей представленном ООО «Эйлинг», отсутствуют обязательные реквизиты, а именно: срок и место платежа, процентная ставка.  

Помимо указанного, в ходе анализа документов и показаний руководителя ООО «Эйлинг», выявлены следующие несоответствия:  

Так, согласно пояснению ФИО10 полученных в ходе опроса (протокол допроса свидетеля б/н от 25.04.2024г.), относительно передачи векселей, на вопрос "Каким образом осуществлена передача векселей в адрес ООО «ТК КЛАМБИ»? Кому были переданы векселя?" ФИО10 пояснил - "Директор позвонил, что приедет представитель. Представитель ООО «ТК КЛАМБИ» приезжал по доверенности". Из чего следует, что векселя передавались представителю ООО «ТК КЛАМБИ» по доверенности.  

В то время как в Акте приема передачи векселей между ООО «ЭЙЛИНГ» и ООО «ТК КЛАМБИ» не отражены данные представителя от ООО «ТК КЛАМБИ», отсутствуют обязательные реквизиты лица-представителя, отсутствуют реквизиты доверенности представителя, получившего векселя. К Акту приема передачи не приложены копии документов: копия паспорта, нотариальная доверенность, приказ и прочие документы, подтверждающие полномочия представителя ООО «ТК КЛАМБИ» на совершение операций, на получение векселя.  

В целях установления лица кому из представителей ООО "ТК КЛАМБИ" были переданы векселя ПВ-08 № 0079900 от 28.07.2023, ПВ-08 № 0079901 от 28.07.2023, ПВ-08 № 0079902 от 28.07.2023, в адрес ООО «ЭЙЛИНГ» направлено требование № 3150 от 27.04.2024г., запрошена информация «Доверенность на представителя ООО "ТК КЛАМБИ" ИНН 

<

***> на получение векселей от ООО «ЭЙЛИНГ» ИНН 

<

***>: простой  

дисконтный вексель серия пв-08 № 0079900 от 28.07.2023, простой дисконтный вексель серия пв-08 № 0079901 от 28.07.2023, простой дисконтный вексель серия пв-08 № 0079902 от 28.07.2023».  

Требование № 3150 от 27.04.2024 направлено 02.05.2024 по почте России. Документы (информация) не представлены.  

В расходных операциях по расчетному счету ООО «ТК КЛАМБИ» также отсутствуют командировочные расходы, отсутствуют расходы на юридические/ нотариальные услуги, которые бы подтверждали операцию по получению векселя.  

В ответ на требование № 3150 от 27.04.2024 заявителем представлена доверенность № 98 от 02 октября 2023 на представителя ООО «Торговая компания Кламби» ФИО20, 18.11.1996г.р. на получение векселей от ООО «ЭЙЛИНГ» с приложенной копией паспорта доверенного лица.  

Следует отметить, что права по векселю передаются посредством совершения на оборотной стороне векселя передаточной надписи — индоссамента. После совершения индоссамента вексель передается новому векселедержателю, в пользу которого был сделан индоссамент. Индоссамент, совершенный на векселе, переносит все права, удостоверенные векселем, на лицо, которому передаются права по ценной бумаге (индоссат).  

Вместе с тем, векселя были переданы в адрес ООО «Торговая компания Кламби» актом приема-передачи векселей от 03 октября 2023, в котором указано:  

Векселя передал: ООО «ЭЙЛИНГ» ИНН 

<

***> подпись ФИО10,  

Векселя принял: ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ КЛАМБИ» ИНН 

<

***> подпись ФИО9 При этом в Акте приема - передачи векселей между ООО «ЭЙЛИНГ» и ООО «ТК КЛАМБИ» не отражены данные представителя от ООО «ТК КЛАМБИ», отсутствуют обязательные реквизиты лица-представителя, отсутствуют реквизиты доверенности представителя получившего векселя.  

Из показаний ФИО10 следует, что ООО «Эйлинг» получило векселя путем внесения ФИО10 векселей в качестве вклада в уставный капитал ООО «Эйлинг».  

Между тем, согласно Федеральному закону от 08.02.98 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.  

Заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества, утвержденном учредителями (участниками) общества, должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества.  

Заявление по форме Р13014 с нотариально заверенной подписью заявителя об увеличении уставного капитала общества направляется в налоговый орган в течение месяца.  

При исследовании хронологии составления документов налоговым органом выявлены следующие несоответствия:  

Акт приема передачи векселей от участника ООО «Эйлинг» ФИО10 Датирован 02.10.2023.  

Акт приема передачи векселей ООО «Эйлинг» в счет оплаты задолженности ООО «ТК КЛАМБИ» датирован 03.10.23.  

Свидетельство об удостоверении увеличения уставного капитала ООО «ЭЙЛИНГ» путем внесения векселей в качестве вклада в уставный капитал датирован 23.11.2023.  

Заявление по форме Р13014 датировано 23.11.23. 

Следовательно, с учетом временных рамок, векселя не могли быть переданы ООО «ТК КЛАМБИ». ООО «ЭЙЛИНГ» нарушена последовательность операций по движению векселей.  

Права по векселю передаются посредством совершения на оборотной стороне векселя передаточной надписи — индоссамента. После совершения индоссамента вексель передается новому векселедержателю, в пользу которого был сделан индоссамент. Индоссамент,  

совершенный на векселе, переносит все права, удостоверенные векселем, на лицо, которому передаются права по ценной бумаге (индоссат).  

ООО «ЭЙЛИНГ» не представлены копии оборотной стороны векселей, подтверждающие индоссамент ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства.  

Кроме того, в целях установления источника, за счет которых совершена сделка ФИО10, исследованы доходы по сведениям из справок 2 НДФЛ, выбытия имущества и расходы по сведениям приобретения имущества ФИО10 и его супруги ФИО11 за 2021-2023 гг.  

Источники позволяющие получить векселя номиналом на общую сумму 35 000 000 руб. не установлены.  

Доводы заявителя о возможности получения займов (кредитов) указанными ФЛ являются предположительными и документально не подтверждены.  

Поскольку проверкой не установлено, сам ли ФИО10 покупал вексель, или вексель был получен от третьего лица, ФИО10 должен был удостовериться в подлинности векселя, путем направления письменного запроса в адрес Альфа банка о подтверждении наличия векселей в реестре альфа банка.  

Согласно базе данных налоговым органом установлено, что вексель серии ПВ-08 № 0079899, переданный ФИО10 во вклад в уставный капитал ООО «ЭЙЛИНГ» - предъявлен к оплате ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА «РУСЖДТРАНС» ИНН 

<

***> 01.11.2023г. Получены денежные средства в размере 10 000 000 руб. от АО «АЛЬФА-БАНК».  

В целях установления фактических обстоятельств сделки в адрес ООО "ТК КЛАМБИ" было направлено Требование о представлении документов (информации) № 25285 от 10.04.2024г. запрошена информация о векселях. В ответ на требование ООО "ТК КЛАМБИ" по контрагенту ООО "ЭЙЛИНГ" ИНН 

<

***> документы не представлены.  

Налоговым органом в соответствии со статьей 93, пунктом 1 статьи 93.1, абзацем первым пункта 5 статьи 93.1 (НК РФ) в адрес АО «АЛЬФА БАНК» было направлено поручение об истребовании документов (информации) № 113 от 18.01.2024г., запрошена информация по взаимоотношениям с ООО «ЭЙЛИНГ».  

АО «АЛЬФА БАНК» представлен ответ что, доверенности в банк от ООО «ЭЙЛИНГ» не предъявлялись.  

Представлены документы: Договор выдачи беспроцентных векселей № 517215281 от 28.07.2023г. АО «АЛЬФА БАНК» (Векселедатель), АКБ «АК БАРС БАНК» (Векселедержатель). Акт приема-передачи векселей от 28.07.2023г. АО «АЛЬФА БАНК» (Векселедатель), АКБ «АК БАРС БАНК» (Векселедержатель). Векселедатель передал, а векселедержатель принял в соответствии с договором выдачи простых беспроцентных векселей.  

Налоговым органом в соответствии со статьей 93, пунктом 1 статьи 93.1, абзацем первым пункта 5 статьи 93.1 (НК РФ) адрес АО «АЛЬФА БАНК» направлено поручение об истребовании документов (информации) № 114 от 18.01.2024г., запрошена информация по взаимоотношениям с ООО «ТК КЛАМБИ».  

АО «АЛЬФА БАНК» представлен ответ что, доверенности в банк от ООО «ТК КЛАМБИ» не предъявлялись.  

Представлены документы: Договор выдачи беспроцентных векселей № 517215281 от 28.07.2023г. АО «АЛЬФА БАНК» (Векселедатель), АКБ «АК БАРС БАНК» (Векселедержатель). Акт приема-передачи векселей от 28.07.2023г. АО «АЛЬФА БАНК» (Векселедатель), АКБ «АК БАРС БАНК» (Векселедержатель). Векселедатель передал, а векселедержатель принял в соответствии с договором выдачи простых беспроцентных векселей.  

В соответствии со статьей 93, пунктом 1 статьи 93.1, абзацем первым пункта 5 статьи 93.1 (НК РФ) в адрес ПАО АКБ «АК БАРС» ИНН

<

***> направлено поручение № 1648 от 06.05.2024г. о представлении документов (информации) по ООО "ЭЙЛИНГ".  

17.05.2024 ПАО АКБ «АК БАРС» представлена пояснительная записка по ООО "ЭЙЛИНГ" ИНН 

<

***>, из содержания которой следует, что с указанным лицом банк сделки и операции с векселями не проводил.  

В соответствии со статьей 93, пунктом 1 статьи 93.1, абзацем первым пункта 5 статьи 93.1 (НК РФ) в адрес ПАО АКБ «АК БАРС» ИНН

<

***> направлено поручение № 1652 от 06.05.2024г. о представлении документов (информации) по контрагенту ООО "ТК КЛАМБИ".  

14.05.2024г. ПАО АКБ «АК БАРС» представлена пояснительная записка из содержания которой следует, что клиент ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ КЛАМБИ» ИНН 

<

***> отсутствует в базе данных. В связи с этим истребуемые документы не могут быть предоставлены.  

В соответствии со статьей 93, пунктом 1 статьи 93.1, абзацем первым пункта 5 статьи 93.1 (НК РФ) в адрес ПАО АКБ «АК БАРС» ИНН

<

***> направлено поручение № 1653 от 06.05.2024г. о представлении документов (информации) по ФИО11 ИНН 

<

***>.  

15.05.2024г. ПАО «АК БАРС» БАНК представлена пояснительная записка из содержания которой следует, что указанные в запросе векселя Номер ПВ-08 № 0079900; Номер ПВ-08 № 0079901; Номер ПВ-08 № 0079902; Номер ПВ-08 № 0079899 были выпущены АО "АЛЬФА-БАНК", ИНН 

<

***>, 28.07.2023г. ПАО "АК БАРС" БАНК с гр. ФИО11 (

<

***>) операции купли-продажи и погашения векселей не проводил.  

В соответствии со статьей 93, пунктом 1 статьи 93.1, абзацем первым пункта 5 статьи 93.1 (НК РФ) в адрес ПАО АКБ «АК БАРС» ИНН

<

***> направлено поручение № 1654 от 06.05.2024г. о представлении документов (информации) по ФИО10 ИНН 

<

***>.  

15.05.2024г. ПАО АКБ «АК БАРС» представлена пояснительная записка из содержания которой следует, что указанные в запросе векселя Номер ПВ-08 № 0079900; Номер ПВ-08 № 0079901; Номер ПВ-08 № 0079902; Номер ПВ-08 № 0079899 были выпущены АО "АЛЬФА- БАНК", ИНН 

<

***> 28.07.2023 г. ПАО "АК БАРС" БАНК с гр. ФИО10 (

<

***>) операции купли-продажи и погашения векселей не проводил.  

Таким образом, доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок отсутствуют, не установлены факты существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя.  

С учетом приведенного, суд соглашается с выводом Инспекции о том, что факт передачи векселей не подтверждается, не представление документов указывает на фиктивность составления акта передачи векселей в счет оплаты задолженности.  

В совокупности данные факты указывают на то, что ООО «Эйлинг» в лице директора ФИО10 создана схема операций по мнимому движению векселей, с целью создания видимости оплаты задолженности по спорной сделке, без реального погашения обязательств перед контрагентом, что является достаточным основанием для признания действий ООО «Эйлинг» умышленными и направленными на получение необоснованной выгоды в виде вычета НДС по спорной сделке с ООО «ТК КЛАМБИ».  

Доводы заявителя об искажении инспекцией сведений о выявленных расхождениях остатков спорного товара у ООО «ЭЙЛИНГ», суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.  

В адрес ООО «ЭЙЛИНГ» ИНН 

<

***> было направлено требование № 2897 от 17.04.2024г. о представлении документов (информации) в котором была запрошена информация: п.1.5 пп.4) «Кому был реализован «спорный» товар ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ КЛАМБИ» ИНН 

<

***> за период с 01.07.2023г.-30.09.2023г.».  

ООО «ЭЙЛИНГ» ИНН 

<

***> был представлен ответ от 27.04.2024г. п.1.5 пп.4) «Товар, полученный нами от ООО «ТК КЛАМБИ», отгружался в адрес ООО «АГАВА» ИНН 

<

***>: отгрузки от 22.09.2023г., март 2024г., часть на складе на отгрузку в первых числах мая 2024г. Представлен акт инвентаризации на 24.04.2024г.  

В адрес ООО «ЭЙЛИНГ» направлено требование № 3285 от 06.05.2024г. по взаимоотношениям с ООО «АГАВА» ИНН 

<

***> (основной покупатель), с целью установления номенклатуры товара реализованного в адрес ООО «АГАВА».  

Согласно представленных ООО «АГАВА» документов, установлено несоответствие в объемах приобретаемого «спорного» товара у ООО «ТК КЛАМБИ» и реализации ООО «ЭЙЛИНГ» в адрес ООО «АГАВА». Объемы реализации «спорного» товара не совпадают.  

Таким образом, налоговым органом проведен анализ акта инвентаризации на 24.04.2024г., УПД ООО «АГАВА» ИНН 

<

***>, пояснений представленных ООО «ЭЙЛИНГ» ИНН 

<

***> и выявлены расхождения остатков «спорного» товара:  

Наименование спорного товара 

C/ф № К1-0409 от 

04.09.2023г. от ООО «ТК КЛАМБИ»  

ИНН

<

***> 

C/ф № 480 от  

22.09.2023г., № 482 от 22.09.2023г., № 484 от 22.09.2023г. в адрес ООО  

«АГАВА» ИНН

<

***> 

Остатки на складе ООО «ЭЙЛИНГ» на  

24.04.2024г. согласно акту инвентаризации  

Расхождения 

Сидерат горчица белая 1 кг 

Кол-во  

Стоимос ть  

товаров без налога  

всего 

Кол-во 

Стоимость товаров без налога всего  

Кол-во 

Стоимость товаров без налога всего  

Кол-во  

Стоимост ь товаров без налога всего  

2000 

 166 666,67  

руб.  

900 

70 260 руб.  

2000 

166 666,67 руб.  

1100 

96 407 руб.  

Сидерат фацелия 1 кг 

Кол-во  

Стоимос ть  

товаров без налога  

всего 

Кол-во 

Стоимость товаров без налога всего  

Кол-во 

Стоимость товаров без налога всего  

Кол-во  

Стоимост ь товаров без налога всего  

2000 

408 333,33  

350 

87 120 руб.  

2000 

408 333,33  

1650 

321 214 руб. 

Так, согласно представленным документам ООО «АГАВА» ИНН 

<

***>  

установлено следующее:  

- в марте 2024г. реализация «спорного» товара, а именно «сидерат горчица белая 1 кг, сидерат фацелия 1 кг» отсутствует;  

- отгрузка «спорного» товара, а именно «сидерат горчица белая 1 кг, сидерат фацелия 1 кг» от 22.09.2023г. и остатки «спорного» товара на складе ООО «ЭЙЛИНГ» на 24.04.2024г. не подтверждают реализацию «спорного» товара.  

В счет-фактуре № К1-0409 от 04.09.2023г. от ООО «ТК КЛАМБИ» указаны сидерат горчица белая 1кг в количестве 2000 шт. на стоимость товаров без налога всего 166 666,67 руб., сидерат фацелия 1 кг в количестве 2000 шт. на стоимость товаров без налога всего 408 333,33 руб.  

Номенклатура «спорного» товара отражена в акте инвентаризации ООО «ЭЙЛИНГ» от 24.04.2024г.: номер по порядку 2430 сидерат горчица белая 1кг в количестве 2000 шт. на стоимость товаров без налога всего 166 666,67 руб., номер по порядку 2431 сидерат фацелия 1 кг в количестве 2000 шт. на стоимость товаров без налога всего 408 333,33 руб.  

Таким образом, отраженные в акте инвентаризации остатки сидерата горчицы белой 1кг в количестве 2000 шт. на стоимость товаров без налога всего 166 666,67 руб., сидерата фацелии 1 кг в количестве 2 000 шт. на стоимость товаров без налога всего 4 08 333,33 руб. не подтверждает реализацию «спорного» товара в адрес ООО «АГАВА» ИНН 

<

***>.  

Относительно доводов заявителя о том, что при принятии оспариваемого решения Инспекцией не приняты во внимание свидетельские показания, в частности протоколы допросов сотрудников ООО «Эйлинг», суд отмечает, что Налоговый кодекс РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.  

В частности, из п. 1 и 5 ст. 90 НК РФ следует, что налоговый орган может вызвать свидетеля в ходе налоговой проверки. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Таким образом, законом установлен определенный порядок получения такого письменного доказательства о налоговом правонарушении, как объяснение свидетеля.  

Протокол допроса свидетеля, составленный в период проведения налоговой проверки и содержащий сведения о предупреждении свидетеля об ответственности по п. 5 ст. 90 НК РФ, может быть использован в суде в качестве письменного доказательства в соответствии со ст. 75 АПК РФ.  

Свидетельские показания на основании статьи 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе, которые подлежат исследованию и оценке судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.  

Между тем, как установлено судом и сторонами не оспаривается, опрошенные физические лица (ФИО22, ФИО23 и другие) являются сотрудниками ООО «Эйлинг», следовательно, могут являться заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку являются взаимозависимыми по отношению к заявителю и подконтрольны ему.  

Оценив содержание протоколов допросов сотрудников ООО «Эйлинг», суд не расценивает их в качестве достоверного и допустимого доказательства реальности хозяйственных операций, поскольку показания свидетелей не подтверждаются какими-либо объективными и проверяемыми данными и доказательствами, утверждения носят общий характер без конкретики, документы о доставке отсутствуют, происхождение ТМЦ не установлено, допустимых доказательств по расчетам за товар, с учетом установленных обстоятельств по передаче векселей, не представлено.  

При этом, суд отмечает, что факт отсутствия поставки ООО «ТК Кламби» строится не только на показаниях физических лиц, а в совокупности с иными результатами и сведениями полученными в ходе контрольных мероприятий.  

Вопреки доводам заявителя показания свидетелей не подтверждаются материалами дела, поэтому не могут считаться объективными, кроме того, показания свидетелей не опровергают установленные заинтересованным лицом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и выводы налогового органа.  

Довод Общества об отсутствии потерь для казны при операциях со спорному контрагенту несостоятелен, поскольку само по себе наличие потерь казны не явилось единственным основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС. Общество неверно полагает, что в вычетах может быть отказано только в случае установления налоговых "разрывов", поскольку реальность поставки товаров от ООО «ТК Кламби» обществом не доказана.  

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу N А67-2878/2023.  

Так, при проведении проверки налоговым органом проводится ряд мероприятий налогового контроля, результаты которого оцениваются в совокупности. Одним из таких мероприятий является анализ банковской выписки, так как он направлен на сопоставление данных налоговых деклараций и реального движения денежных средств. Отсутствие перечислений денежных средств между контрагентами по цепочке кооперации не только ставит под сомнение реальность совершения заявляемой в отчетности операции, но и свидетельствует о применении схемы "бумажный НДС".  

Кроме того, отсутствие налоговых разрывов, а также налоговых претензий к другим контрагентам, не свидетельствует о правомерности принятия заявителем к вычету сумм НДС, поскольку налоговый орган при принятии оспариваемого решения исходил не из формальных претензий к контрагентам, а из установленных фактов, опровергающих реальность сделки.  

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении от 30.11.2022 N 11АП-17473/2022 по делу N А65-16400/2022.  

Таким образом, установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что ООО «Эйлинг» создан формальный документооборот по сделкам с указанным контрагентом с целью формирования необоснованных налоговых вычетов по НДС, а также создания видимости соблюдения требований статей 169, 171, 172 НК РФ.  

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует о недостоверности представленных Обществом документов по спорному контрагенту, несоблюдении условий ст. 54.1 НК РФ.  

Выводы налогового органа в оспариваемом Решении основаны на совокупной оценке полученных в ходе проверки доказательств относительно нереальности выполненных работ (услуг) спорным контрагентом в адрес заявителя. Само по себе документальное оформление операций с контрагентом в учете налогоплательщика не опровергает выводов Инспекции, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций.  

При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагенте.  

В рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальных хозяйственных операций документы, составленные от имени ООО «ТК Кламби», поскольку фактически представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между Заявителем и контрагентом, формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету.  

Установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии в связи с отражением в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, имеющих иной экономический смысл - в виде снижения налогооблагаемой базы по НДС.  

При указанных обстоятельствах доводы налогоплательщика о реальности финансово- хозяйственной деятельности Общества по взаимоотношениям со спорным контрагентом подлежат отклонению.  

Наличие у Общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе без учета конкретных обстоятельств взаимоотношений Общества со спорным контрагентом не может свидетельствовать о реальности совершенных хозяйственных операций.  

Ссылка Общества на проявление им должной осмотрительности при выборе организаций в качестве контрагентов судом отклоняется.  

Так, субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что Общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом заключенных с ним договоров подряда, субподряда, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.  

Общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС, должно было проверить правоспособность контрагентов, оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств.  

Заявителем не представлено достаточных документов в обоснование выбора спорного контрагента с точки зрения его деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности сделки.  

Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность. Суд обращает внимание, что приведенная характеристика спорного контрагента не явилась единственным основанием для вывода Инспекции о создании формального документооборота в отношении сделок с ним, а оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами.  

На основании изложенного, исходя из нереальности заявленных хозяйственных отношений Общества со спорными контрагентами, не проявлении налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при их выборе, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 53, суд приходит к выводу о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды и о правомерности доначисления Обществу НДС.  

Довод заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за деятельность своих контрагентов, не может быть принят во внимание, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.  

Доводы заявителя о том, что нарушение контрагентами, в том числе второго и последующих звеньев норм налогового законодательства не позволяет отказать налогоплательщику в осуществлении его законных прав, судом также не принимаются ввиду следующего.  

По смыслу статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов (расходов), содержали достоверную информацию о ее условиях и участниках хозяйственной операции. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и учет расходов по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) контрагентами налогоплательщика, от имени которых в его адрес оформлены подтверждающие первичные документы.  

При этом, суд считает необходимым отметить, что НДС является косвенным налогом, а его объектом выступают операции по реализации, в связи с чем, при оценке положений ст. 173 НК РФ необходимо рассматривать всю цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов по операциям, выступающим в качестве объекта налогообложения, а также правомочия указанных субъектов в рамках налоговых отношений. Следовательно, если продавец товара не представляет отчетности и не уплачивает налог, то покупатель необоснованно предъявляет данный налог к вычету.  

Сам по себе факт представления налогоплательщиком первичных документов по взаимоотношениям с «сомнительным» контрагентом не является достаточным основанием для применения налоговых вычетов по НДС в случае отсутствия бесспорных доказательств «реальности» исполнения заявленной сделки (операции).  

Документального опровержения указанных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено.  

Таким образом, Инспекцией было установлено, что ООО «Эйлинг», оформив лишь подтверждающие документы без фактической поставки, и внесения недостоверных сведений в  

регистры бухгалтерского и налогового учета, с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создало ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды, через уменьшение налоговой базы и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость.  

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела и проверки в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что документы от спорных контрагентов были оформлены формально, без реальной поставки товара и исключительно для минимизации проверяемым лицом налоговых обязательств.  

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.  

Формальное оформление первичных документов на поставку товара не свидетельствует при совокупности имеющихся в деле доказательств о реальности спорных хозяйственных операций.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что налоговым органом доказан факт совершения умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к неправомерной неуплате налога на добавленную стоимость.  

Искажения не могут быть неумышленными (ввиду добросовестного заблуждения/неосторожности), а привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ вопреки доводам заявителя является правомерным.  

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля собрана достаточная доказательственная база в части установления документального подтверждения допущенного налогоплательщиком налогового правонарушения, что позволяет квалифицировать действия заявителя в качестве умышленных, направленных на неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы; налоговым органом правомерно применен штраф за неполную уплату НДС.  

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, налоговый орган, по мнению суда, обоснованно исходил из нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом, направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в результате заявления налоговых вычетов по НДС, в связи с чем, считает оспариваемое решение инспекции законным и обоснованным, а доводы заявителя несоответствующими обстоятельствам дела, несостоятельными и подлежащими отклонению.  

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Пленум № 53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании  

обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.  

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20- 23981 отмечено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.  

С учетом приведенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, налоговый орган, по мнению суда, обоснованно исходил из нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом, направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в результате заявления налоговых вычетов по НДС.  

При этом, необходимо отметить, что у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были выполнены работы, оказаны услуги или поставлен товар, поскольку именно заявитель должен подтвердить реальность совершенной сделки с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.  

Данный вывод суда соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2020 по делу № А12-18065/2019; определениях Верховного Суда РФ от 27.12.2017 № 302-КП7-19438 по делу № А33-29121/2016; от 14.12.2017 № 304-КГ 17-18401 по делу № А70-12809/2016.  

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, вследствие невозможности четкой идентификации реального поставщика спорных товаров (работ, услуг), применение вычетов по НДС в силу норм статьи 171 НК РФ неправомерно.  

Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения судом, вопреки доводам налогоплательщика, не установлено.  

Так, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.  

По смыслу данной нормы к акту проверки должны быть приложены только документы, подтверждающие факты нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства, выявленные в ходе проверки. При этом, вручение налогоплательщику запросов, сделанных в ходе проверки, поручений о допросах не предусмотрено, как и документов, полученных налоговыми органами от налогоплательщиков, включая ответы, пояснения проверяемых лиц на запросы налоговых органов.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться  

основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.  

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.  

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.  

Отсутствие в приложениях к акту проверки ряда документов, в частности внутренних документов органа (требований, поручений и пр.) не может расцениваться как нарушение права Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения, поскольку все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, отражены в акте проверки и дополнениях к нему.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.1 настоящей статьи.  

Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ.  

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, Обществом представлялись возражения на акт проверки и дополнения к акту, следовательно, налогоплательщик был осведомлен об имеющихся в материалах дела документах и воспользовался своим правом, предоставив свои возражения и дополнительные документы.  

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-23238/2022 от 15.02.2023, А65-29117/2022 от 25.05.2023.  

Как указывалось ранее, к существенным нарушениям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.  

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что рассмотрение материалов проверки проходили в присутствии представителей заявителя по доверенности ФИО1, ФИО2 - 04.04.2024г., 22.07.2024г., 12.08.2024г.  

29.08.2024г. в присутствии представителя общества ФИО24 по доверенности б/н от 29.01.2024г. по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1963.  

Документы положенные в основу акта проверки и оспариваемого решения заявителю вручены с актом проверки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Общество реализовало свое право на представление возражений, объяснений в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается протоколами рассмотрения материалов налоговой проверки (п.14 ст. 101 НК РФ, п. 4 Письма ФНС России от 23.05.2013 № АС-4-2/9355). Возражения налогоплательщика Инспекцией рассмотрены, согласно оспариваемого решения доводы и возражения заявителя оставлены без удовлетворения.  

Также суд отмечает, что налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства дополнительно был представлен пакет документов по взаимоотношениям со спорным контрагентом.  

Действующее законодательство предоставляет лицам, участвующим в деле, право на представление суду доказательств без каких-либо ограничений, кроме установленных в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Согласно пункту 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.  

Возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена. Такие доказательства подлежат исследованию судом с соблюдением правил и принципов, установленных процессуальным законодательством, в том числе в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными статьи 62, часть 4 статьи 289 Кодекса административного сторонами (часть 2 судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 65, часть 3 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

При принятии судом дополнительных доказательств, представленных налогоплательщиком и раскрывающих, по его мнению, реального контрагента, налоговому органу необходимо исключить формальную позицию по делу и оценить относимость, допустимость, достоверность каждого вновь представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 5 письма ФНС России от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@).  

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 марта 2015 года № 614-0 налоговый орган вправе представлять новые (дополнительные) доказательства, не собранные в ходе выездной проверки, в опровержение позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора.  

В Определениях от 20.09.2016 № 302-КГ16-10800 по делу № А78-10154/2015, от 09.03.2017 № 305-КГ17-199 Верховный Суд Российской Федерации поддержал отказ судов принять документы налогоплательщика, указав на то, что представление обществом в арбитражный суд документов, которые отсутствовали на момент налоговой проверки без обоснования объективных причин невозможности представить документы в налоговый орган, является злоупотреблением правом.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2021 № 307- ЭС20-24191 не были приняты во внимание доводы заявителя о том, что суды неправомерно уклонились от исследования и оценки представленных Обществом в материалы дела первичных документов, в связи с тем, что необходимые документы им не были представлены в налоговый орган до вынесения оспариваемого решения, вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы Общества, а также общество не привело ни одного убедительного аргумента, опровергающего вывод судов об отсутствии уважительных причин,  

препятствовавших представлению налогоплательщиком истребованных налоговым органом документов в подтверждение заявленных налоговых вычетов, непосредственно налоговому органу, проводившему проверку.  

Таким образом, представление налогоплательщиком в суд документов, которые не представлялись и не истребовались налоговым органом в ходе выездной или камеральной налоговой проверки (далее проверки), необходимо квалифицировать как действия, препятствовавшие осуществлению налогового контроля.  

Между тем, оценив представленные Обществом документы, суд считает, что совокупность представленных заявителем доказательств по сделке с ООО ТК «КЛАМБИ» не опровергает выводов налогового органа по результатам проведенной проверки.  

По доводу заявителя о том, что Инспекцией не приобщен к материалам проверки Протокол осмотра № 654 от 07.08.2023г., Инспекцией представлены пояснения, согласно которых налоговым органом допущена опечатка, вместо номера протокола 574 от 07.08.2023г., указан номер 654 от 07.08.2023г.  

При этом, протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 574 от 07.08.2023г. составлен специалистом 1 разряда Инспекции ФНС № 5 по г. Москве ФИО25 (по форме КНД 1165012) и был вручен с материалами камеральной проверки.  

Согласно данному протоколу на момент осмотра ООО «Торговая компания Кламби» по адресу: 115054, МОСКВА, 5-Й МОНЕТЧИКОВСКИЙ, д. 16, оф. 2П не располагается. Сотрудники данной организации по адресу отсутствуют. Таблички, вывески, рекламные буклеты с наименованием проверяемой организации в помещении не обнаружены.  

Таким образом, вышеуказанные доводы заявителя о нарушении процедуры проверки, суд признает необоснованными и подлежащими отклонению, как несоответствующие материалам дела.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Инспекции, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  

месячный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный  

суд Республики Татарстан. 

Судья Л.Н. Абдрафикова