АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12632/2017

27 июня 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Тарасова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 20.06.2018 и 27.06.2018 дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье  лицо: конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Княжпогостское ЖКХ» ФИО3  

о  взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО4 по доверенности  от 10.08.2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард» о взыскании 22 934 руб. 68 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод № 65  и по договору энергоснабжения № 23 от 01.01.2011 на основании договора купли-продажи от 14.12.2016, законной неустойки в сумме 6 492 руб. 31 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга. 

Определением суда от 15.09.2017 заявление было принято к производству судьёй Егоровой Т.В. 

Истец заявлением от 09.10.2017 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за отопление и горячее водоснабжение в период с мая 2013 года по август 2014 года в сумме 22 934 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 26.09.2014 по 01.08.2017, в сумме 6 492 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактического погашения задолженности.

Данные уточнённые исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на иск от 28.12.2017 (л.д. 118, т.д. 1) указал, что задолженность за период с 13.12.2013 по 14.12.2016 составляла 2583,80 руб., что подтверждается актом сверки подписанным ОАО «Княжпогостское ЖКХ» и ООО «Ломбард». Указанная задолженность оплачена по платежному поручению № 12330  от 28.03.2017.

В  связи с  выходом  судьи Егоровой Т.В. в отставку дело № А29?12632/2017  предано для  рассмотрения судье Тарасову  Д.А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2018 судебное разбирательство отложено на 22.05.2018, ответчику предложено представить доказательства погашения задолженности за отопление и горячее водоснабжение.

ООО «Ломбард» в письменных пояснениях от 22.05.2018 указало, что истцом не были учтены платежи на общую сумму 22 431 руб. 74 коп. (без учёта платёжного поручения от 28.03.2017 № 12300 на сумму 2 583 руб. 80 коп.), вследствие чего задолженность отсутствует в полном объёме. Ответчик не оспаривает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 582 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2018 судебное разбирательство отложено на 20.06.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дополнительные документы и пояснения в материалы дела не представили.

В судебном заседании 20.06.2018 объявлялся перерыв до 27.06.2018, информация о котором опубликована в картотеке арбитражных дел

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Ответчик признаёт, что между ОАО «Княжпогостское ЖКХ» и ООО «Ломбард» были заключены договоры на отпуск питьевой воды, приём сточных вод от 01.01.2011 № 65, теплоснабжения от 01.01.2011 № 23.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований от 09.10.2017, предметом спора является задолженность за отопление и горячее водоснабжении за период с мая 2013 года по август 2014 года по следующим счетам-фактурам на общую сумму 30 195 руб. 60 коп.:

- от 30.05.2013 № 2133 на сумму 5 041 руб. 66 коп. (отопление, тепловая энергия на горячее водоснабжение),

- от 29.09.2013 № 3328 на сумму 753 руб. 31 коп. (горячая вода),

- от 30.10.2013 № 3731 на сумму 753 руб. 31 коп. (горячая вода),

- от 29.11.2013 № 4011 на сумму 753 руб. 31 коп. (горячая вода),

- от 25.12.2013 № 4638 на сумму 753 руб. 31 коп. (горячая вода),

- от 30.01.2014 № 385 на сумму 12 354 руб. 78 коп. (отопление, горячая вода),

- от 30.03.2014 № 1157 на сумму 3 593 руб. 78 коп. (горячая вода),

- от 31.05.2014 № 2117 на сумму 2 926 руб. 45 коп. (отопление, горячая вода),

- от 31.05.2014 № 2535 на сумму 689 руб. 58 коп. (горячая вода на общедомовые нужды),

- от 30.06.2014 № 2538 на сумму 53 руб. 60 коп. (горячая вода на общедомовые нужды),

- от 30.06.2014 № 2458 на сумму 753 руб. 31 коп. (горячая вода),

- от 31.07.2014 № 2836 на сумму 13 руб. 70 коп. (горячая вода на общедомовые нужды),

- от 31.07.2014 № 2763 на сумму 791 руб. 73 коп. (горячая вода),

- от 31.08.2014 № 3044 на сумму 791 руб. 73 коп. (горячая вода),

- от 31.08.2014 № 3090 на сумму 172 руб. 04 коп. (горячая вода на общедомовые нужды).

Расчёт суммы основного долга истцом не представлен.

В подтверждение факта погашения задолженности за спорный период ответчиком представлены следующие платёжные поручения:

- от 25.06.2013 № 7219 на сумму 5 041 руб. 66 коп. (оплата за отопление по счёту-фактуре № 2133 за май 2013 года),

- от 18.10.2013 № 7473 на сумму 1 375 руб. 25 коп. (оплата за воду стоки по счетам-фактурам № 3328, 3293 за сентябрь 2013 года),

- от 18.12.2013 № 7626 на сумму 1 318 руб. 76 коп. (оплата за воду стоки по счетам-фактурам № 3508, 3731 за октябрь 2013 года),

- от 27.12.2013 № 7661 на сумму 1 339 руб. 20 коп. (оплата за воду стоки по счетам-фактурам № 4252, 4119, 4011 за ноябрь 2013 года) (имеется переплата 04 коп.),

- от 20.02.2014 № 7755 на сумму 821 руб. 35 коп. (оплата за воду, сточки по счетам-фактурам № 4683, 4638 за декабрь 2013 года),

- от 12.03.2014 № 7810 на сумму 12 969 руб. 79 коп. (оплата за воду, стоки по счетам-фактурам № 385, 124 за январь 2014 года),

- от 29.04.2014 № 7928 на сумму 4 220 руб. 55 коп. (оплата за воду, стоки по счетам-фактурам № 1343, 1157, 959 за март 2014 года).

Счета-фактуры, ссылки на которые имеются в данных платёжных поручениях, оплачены в полном объёме. Следовательно, задолженность за период с июня 2013 года по март 2014 года отсутствует.

Документы, подтверждающие оплату счетов-фактур за период с мая по август 2014 года на общую сумму 6 192 руб. 34 коп. ответчиком не представлены. ООО «Ломбард» ссылается на наличие переплаты по состоянию на декабрь 2013 года в сумме 4 590 руб.73 коп., а также платёжное поручение от 28.03.2017 № 12330 на сумму 2 583 руб. 80 коп.

Конкурсный управляющий ОАО «КЖКХ» заключил с ИП ФИО2 договор купли-продажи дебиторской задолженности от 14.12.2016 (л.д. 54, т.д. 1). В приложении № 1 к данному договору указано, что производится уступка прав требований к ООО «Ломбард» на сумму 25 518 руб. 48 коп. (л.д. 56, т.д. 1).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Учитывая длящийся характер спорных отношений, энергоснабжающая организация обязана засчитать сумму переплаты в счет погашения наиболее раннего из неисполненных обязательств, а при отсутствии задолженности – в счет ближайшего будущего месяца. 

Арбитражный суд, проверив доводы ответчика о наличии переплаты, установил, что за январь 2013 года ООО «Ломбард» было предъявлено 10 891 руб. 71 коп., в том числе по счёту-фактуре от 30.01.2013 № 320 за водоснабжение и водоотведение - 669 руб. 65 коп. , по счёту-фактуре от 31.01.2013 № 426 за отопление и подогрев теплоносителя – 10 222 руб. 06 коп.  ООО «Ломбард» платёжным поручением от 26.02.2013 № 6927 перечислило 12 973 руб. 12 коп. в счёт оплаты счетов-фактур за январь 2013 года № 426, 320. Следовательно, переплата за январь 2013 года составила 2 081 руб. 41 коп. (12 973, 12 – 10 222, 06).

Ответчиком также представлено письмо от 08.05.2018, отправленное с электронного адреса vladimirzvezdin@gmail.com, в котором указывается на наличие переплаты в сумме 4 372 руб. 97 коп., а также поясняется, что сумма задолженности определена за вычетом данной переплаты. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец расчёт взыскиваемой суммы не представил, причины образования разницы между общей суммой спорных счетов фактур и размером уступленных требований не пояснил (30 195 руб. 60 коп. – 25 518 руб., 48 коп. =  4 677 руб. 12 коп.), доводы ответчика о наличии переплаты не оспорил. 

Более того представитель истца ФИО5 (доверенность от 14.07.2017) в адресованном ответчику письме подтвердил, что сумма основного долга рассчитывалась с учётом переплаты в размере 4 372 руб. 97 коп. В таком случае задолженность по состоянию на конец августа 2014 года составляла бы 1 819 руб. 37 коп. (6 192, 34 – 4 372, 97); ответчик признаёт наличие задолженности по состоянию 31.08.2014 в сумме 2 583 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Ломбард» о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016 (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними  ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в редакции, действующей с 01.08.2016 (в ред. Федерального закона  от 03.07.2016 № 315-ФЗ), размер процентов определяется ключевой  ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно пунктам 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день погашения задолженности включается в период расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», право на взыскание неустойки и иные права, непосредственно связанные с уступленным правом, переходят к цессионарию вместе с требованием об уплате суммы основного долга. Исключение из данного правила должно быть прямо предусмотрено в договоре уступки права требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (пункт № 1 раздела «Коллегия по гражданским делам»), если иное не установлено законом или договором, к новому кредитору помимо суммы основного долга переходит право на взыскание неустойки, начисляемой с момента начала просрочки исполнения обязательства должником, а не с момента заключения договора цессии.

Таким образом, дата заключения договора цессии не влияет на правоотношения должника, цедента (первоначального кредитора) и цессионария (нового кредитора), поскольку, по общему правилу, цедент утрачивает право на взыскание процентов и неустоек, начисленных до момента уступки.

Учитывая, что 28.03.2017 ответчиком был погашен остаток задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 26.09.2014 по 28.03.2017 на сумму 2 583 руб. 80 коп.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 26.09.2014 по 28.03.2017 на признанную судом обоснованной сумму основного долга, составляют 583 руб. 29 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 руб. 64 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 173, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломбард» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 583 руб. 29 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            Д.А. Тарасов