ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2400/2018

г. Вологда

23 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2018 года по делу № А66-2400/2018 (судья                     Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (место нахождения: 170003, 

<

...>, кабинет 12; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (место нахождения: 170043, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>, далее - Компания) о взыскании 7 074 031 руб. 21 коп. задолженности, 5 590 484 руб. 35 коп. неустойки за период с 01 января                  2017 года по 05 февраля 2018 года (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие № 1 (далее – Предприятие).

Решением суда от 05 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано                         7 074 031 руб. 21 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с Компании - 48 217 руб. 53 коп., с Общества -  38 105  руб. 47 коп.

Компания с решением суда в части взыскания задолженности не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом сделан ошибочный вывод о признании долга ответчиком. В суде первой инстанции ответчиком неоднократно заявлялось о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании арендных платежей за декабрь 2014 года и январь 2015 года на сумму 779 018 руб. 52 коп.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция установила следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП ПАТП № 1 (Арендодатель) и Компанией (Арендатор) были заключены следующие 9 договоров аренды: 

договор аренды № 7 от 11 декабря 2014 года, задолженность по которому за период декабрь 2014 – сентябрь 2015  составила 1 251 290 руб.  34 коп.; 

договор аренды № 8 от 16 декабря 2014 года, задолженность по которому за период декабрь 2014 – сентябрь 2015  составила 2 194 390 руб. 80 коп.;

договор аренды № 9 от 16 декабря 2014 года, задолженность по которому за период декабрь 2014 – сентябрь 2015  составила 664 839 руб. 31 коп.;

договор аренды № 12 от 26 декабря 2014 года, задолженность по которому за период декабрь 2014 – сентябрь 2015  составила 296 997 руб.                   58 коп.; 

договор аренды № 13 от 26 декабря 2014 года, задолженность по которому за период декабрь 2014 – сентябрь 2015  составила 524 032 руб.                  26 коп.;

договор аренды № 16 от 05 марта 2015 года, задолженность по которому за период май 2015 – сентябрь 2015  составила 2 060 612 руб. 90 коп.;

договор аренды № 41 от 10 августа 2015 года, задолженность по которому за период август 2015 – сентябрь 2015  составила 195 706 руб. 77 коп.; 

договор аренды № 42 от 11 августа 2015 года, задолженность по которому за период август 2015 – сентябрь 2015  составила 102 456 руб. 78 коп.;

договор аренды № 43 от 11 августа 2015 года, задолженность по которому за период август 2015 – сентябрь 2015  составила 163 652 руб. 39 коп.

Все указанные выше договоры аренды были расторгнуты по соглашению  сторон с 01 октября 2015 года (том 1, листы 167-175).

10 мая 2017 года между МУП ПАТП № 1 (Цедент) и ООО «Тверская генерация» (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) № ТГ-286-17, согласно условиям которого МУП «ПАТП» уступило ООО «Тверская генерация» право требования указанной выше задолженности.      Уведомление о состоявшейся уступке было получено ответчиком 30 мая 2017 года.

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, 12 декабря  2017 года истец направил претензию, которая также была оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

28 апреля 2018 года сторонами произведен зачет встречных однородных обязательств на сумму 379 947 руб. 92 коп., в связи с чем исковые требований истцом были уменьшены до 7 074 031 руб. 21 коп. (том 1, листы 151-155).     Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания основного долга в связи с признанием его ответчиком в полном объеме, в части взыскания пени отказал.      

 В жалобе ответчик указал на ошибочность выводов суда о признании долга.

Проверив указанные доводы, а также заслушав аудиозапись судебных заседаний, суд апелляционной инстанции установил, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал сумму основного долга за минусом                   779 018 руб. 52 коп., в отношении которых, по мнению Компании, пропущен срок исковой давности (арендные платежи за декабрь 2014 года и январь             2015 года) (том 1, листы 165-166). 

Статьями 195 - 199 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В соответствии с пунктами 4.3 спорных договоров аренды арендная плата должна уплачиваться не позднее 10 числа каждого месяца на основании выставленного счета.

Счета выставлялись в последний день каждого календарного месяца, соответственно, срок оплаты за каждый месяц пользования имуществом наступал 10 числа следующего месяца.  

Исковое заявление Общества поступило в суд 07.02.2018, следовательно, в отношении требования о взыскании задолженности за декабрь 2015 года (259 952 руб. 06 коп.) срок исковой давности истек; срок оплаты за январь            2015 года наступил не ранее 10.02.2015, то есть срок исковой давности по взысканию задолженности за январь 2015 года не пропущен. 

Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, иск Общества подлежит удовлетворению в сумме 6 814 079 руб.                 15 коп.  

В части отказа во взыскании договорной неустойки за период с 01 января 2017 года по 05 февраля 2018 года решение суда не обжалуется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября                  2018 года по делу № А66-2400/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» 6 814 079 руб. 15 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» в доход федерального бюджета 46 446 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» в доход федерального бюджета 39 877 руб. государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» в пользу муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» 1 385 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова