СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-36794/2021

город  Томск

09 августа 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вагановой Р.А., рассмотрев  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-3231/2022 (2)) на определение от 09.06.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36794/2021 (судья Гребенюк Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Авангард» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311544521500041), г. Бердск, о взыскании задолженности за содержание административного здания в размере 64 379 рублей 16 копеек, за монтаж системы видеонаблюдения административного здания в размере 6 360 рублей 64 копеек, за аварийный ремонт кровли административного здания в размере 4 879 рублей 39 копеек, пени в размере 1 390 рублей 30 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Авангард» (далее – ООО «ПСК «Авангард», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП Крей Д.В., ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности за содержание административного здания в размере 64 379 рублей 16 копеек, за монтаж системы видеонаблюдения административного здания в размере 6 360 рублей 64 копеек, за аварийный ремонт кровли административного здания в размере 4 879 рублей 39 копеек, пени в размере 1 390 рублей 30 копеек.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 04.03.2022 исковые требования удовлетворены.

01.04.2022 в суд поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением в виде резолютивной части от 23.05.2022 суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании судебных расходов частично, с ИП Крей Д.В. в пользу ООО «ПСК «Авангард» взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Крей Д.В. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «ПСК «Авангард» в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов с ИП Крей Д.В.    

В обоснование жалобы указано на то, что судом первой инстанции не принята во внимание фактическая аффилированность истца и его представителя, на основании чего, по мнению апеллянта, истец не понес реальных расходов на оплату услуг представителя.

Также податель жалобы ссылается на то, что руководитель и учредитель истца ФИО2 имеет высшее юридическое образование, в связи с чем истец не нуждался в правовой помощи.

Также ИП Крей Д.В. указывает на чрезмерность суммы взысканных с него судебных расходов.

ООО «ПСК «Авангард» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 21-12 от 21.12.2021, заключенный с ООО Управляющая компания «Авангард», акт оказанных услуг от 23.03.2022, платежное поручение № 117 от 23.03.2022 о перечислении денежных средств в размере 15 000 рублей.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Исследовав представленные в подтверждение заявленных требований документы, суд первой инстанции обоснованно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера спора, сложности и продолжительности арбитражного дела, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, снизил размер понесенных судебных расходов до 10 000 рублей.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. 

Довод апелляционной жалобы о наличии у руководителя истца юридического образования не принимается судом апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.

В силу статьи 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

По смыслу указанных норм, право лица, участвующего в деле, на осуществление процессуальной роли в ходе рассмотрения дела через представителя, не ограничивается законом и не ставится им в зависимость от наличия у лица, обладающего материальным интересом относительно результатов разрешения правового спора, юридического образования, ученой степени по юридической специальности, опыта работы в сфере деятельности, связанной с оказанием юридической помощи или иных факторов, способных указать на причастность носителя процессуального права к деятельности, непосредственно связанной с юридическими услугами.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Иной подход означал бы лишение стороны по делу возможности привлечения квалифицированного юриста для оказания юридической помощи в случае, если цена иска является небольшой.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что истец и его представитель являются аффилированными лицами, апелляционный суд руководствуется тем, что согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (принцип свободы договора).

При этом определяющим признаком каждого юридического лица является его правосубъектность, одной из составляющей которой является возможность юридического лица выступать в правоотношениях с контрагентами от своего имени и в своем интересе.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела не имеет правового значения фактическая аффилированность истца и его представителя, при условии их самостоятельности в качестве участников гражданского оборота, а также реального несения расходов по оплате юридических услуг истцом.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО Управляющая компания «Авангард» одним из видов деятельности юридического лица указано осуществление деятельности в области права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.06.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36794/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                          Р.А. Ваганова