АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7902/2019

г. Владивосток

16 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года.

     Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАМЕЛИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.10.2015, адрес (место нахождения) 690012, 

<

...>, офис.28) 

к  Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес: 690003, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 16.01.2019 о внесении изменений (дополнений)  в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/261018/0161742,

при участии: 

(до перерыва) от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 13.01.2017; от ответчика – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 26.09.2018,

(после перерыва) от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 13.01.2017; от ответчика – не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАМЕЛИЯ» (далее – заявитель, общество, декларант, ООО «КАМЕЛИЯ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/261018/0161742 от 16.01.2019.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании 04.07.2019 объявлен перерыв до 09.07.2019.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал, в обоснование пояснил, что ответчиком неправомерно предложено определить таможенную стоимость товаров с применением другого метода (отличного от первого метода). Заявитель считает, что для подтверждения заявленной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки, ответчику представлены все необходимые документы, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее  подтверждению. Общество полагает, что таможенный орган не представил доказательств того, что представленные документы либо сведения, указанные в них, являются недостоверными либо недостаточными. То обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Представитель таможни в судебном заседании заявление отклонил, указав, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации,  имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Ответчик полагает, что заявитель не доказал правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов.

Из материалов дела судом установлено, что в октябре 2018 года обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 01.12.2017 №RD-KML-2017, заключенного с иностранной компанией «R&D CO LTD», на таможенную территорию таможенного союза ввезены товары народного потребления (запасные части и комплектующие для технического обслуживания и ремонта автомашин, двигатели дизельные для автомашин) на общую сумму 8197,85 долларов США. 

Поставка товаров осуществлена на условиях СFR Владивосток в адрес заявителя согласно коммерческому инвойсу от 12.10.2018 №RDKML-1210-25 на общую сумму 8197,85  долл. США.

В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню ДТ № 10702070/261018/0161742, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по вышеуказанной декларации 27.10.2018 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 16.01.2019 приняла решение о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10702070/261018/0161742, в котором указал о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по спорной ДТ и об её корректировке, в качестве источника ценовой информации указана ДТ №10702070/270918/0144399.

Не согласившись с решением таможенного органа от 16.01.2019 о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10702070/261018/01617472, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявшее данный акт.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Исходя из положений пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, при ее определении по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами приведен в пункте 1 Приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от  20.09.2010  № 376 (далее – Порядок № 376).

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров. 

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. 

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Исходя из вышеизложенных правовых норм, запрашивая в рамках проведения проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов,  таможенный орган должен исходить из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка № 376).

Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу. 

В связи с этим, таможенным органом направлен обществу запрос  о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.

Во исполнение решения таможенного органа от 27.10.2018 о проведении дополнительной проверки декларант письмом от 17.12.2018 №161742 представил по запросу таможни письменные пояснения и дополнительные документы на бумажном носителе, запрошенные таможенным органом (вх. таможни от 18.12.2019 №10151).

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи  325 ТК ЕАЭС, декларант совершил действия, в том числе направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил все имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.

В пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18) указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные в ходе таможенного контроля документы были недостоверными, а сведения, указанные в них – неполными либо не точными.

Предусмотренные пунктом 13 статьи 38, статьёй 325 ТК ЕАЭС  полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) принимать решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации. 

Однако доказательств недостоверности представленных обществом документов либо  заявленных в них сведений таможенным органом,  вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено.

Из материалов дела судом усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости  товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы. 

Судом проанализированы условия поставки и сведения, содержащиеся в документах (контракт от 01.12.2017 №RD-KML-2017, коммерческий инвойс №RDKML-1210-25 на сумму 8197,85 долл. США., упаковочный лист к коммерческому инвойсу №RDKML-1210-25, коносамент №KMTCPUSA933830) представленных в подтверждение ее исполнения, на основании которых суд пришел к выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. 

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

По условиям пункта 3.1 контракта от 01.12.2017 №RD-KML-2017 расчеты за поставляемый товар производятся в долларах США путем банковского перевода на счет продавца. За поставку товара возможна оплата в российских рублях третьему лицу.

В силу пункта 3.2 контракта от 01.12.2017 №RD-KML-2017 покупатель по согласованию с продавцом оплачивает товар по настоящему контракту: 

авансовыми платежами (предоплата); 

в течении 160 дней с момента таможенного оформления товара на территории РФ, но не позднее даты завершения обязательств по контракту.   

Дополнительными соглашениями №54 и №194 стороны предусмотрели оплату в адрес третьих лиц: TERMMEI TORCH AND COMPANY, SHENZHEN MINGXINYU HK COMPANY LIMITED.

Таким образом, сторонами контракта согласованы все существенные условия относительно цены, количества, ассортимента товара, условий его поставки, оплата.

Описание товара, изготовитель в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену (общая стоимость 8197,85 долларов США) применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки «СFR Владивосток» и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения дополнительной проверки декларант представил заявление на перевод от 20.11.2018 №429 на сумму 11437,80 долларов США (бенефициар - TERMMEI TORCH AND COMPANY), заявление на перевод от 29.11.2018 №465 на сумму 2543,68 долларов США (бенефициар - SHENZHEN MINGXINYU HK COMPANY LIMITED), поручение на покупку иностранной валюты от 20.11.2018 №146, поручение на покупку иностранной валюты от 30.11.2018 №153, дополнительные соглашения №54 от 28.06.2018 и №194 от 29.11.2018, что позволяет суду прийти к выводу, о том, что в ходе проведения проверочных мероприятий в распоряжении таможенного органа имелись документы, позволяющие однозначно и достоверно установить порядок оплаты за товар.

Кроме того, анализ дополнительных соглашений №54 и №194, заявлений на перевод №429 и №465 показал, что реквизиты банков получателей и бенефициары в указанных документах идентичны.

При этом суд отклоняет ссылку таможенного органа изложенную в оспариваемом решении о внесении изменений (дополнении) в сведения указанные в декларации на товары от 16.01.2019 о том, что на момент декларирования товара в распоряжении декларанта должны находиться платежные банковские документы, поскольку как следует из материалов дела на момент декларирования товара (26.10.2018) оплата за спорный товар декларантом не произведена. Кроме того, по условиях контракта от 01.12.2017 №RD-KML-2017 (пункт 3.2) и дополнительным соглашениям №54 и №194 оплата за товар может быть произведена в адрес третьих лиц, в течении 160 дней с момента таможенного оформления товара на территории РФ.

С учетом изложенного суд считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 01.12.2017 №RD-KML-2017, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Судом отклоняет довод таможенного органа о не предоставлении экспортной декларации, поскольку контрактом от 01.12.2017 №RD-KML-2017 не предусмотрена обязанность продавца направлять покупателю экспортную декларацию, а в ходе проведения дополнительных проверок общество письменно объяснило причины непредставления экспортной декларации ввиду отказа инопартнера «R&D CO LTD» (ответ – письмо от 02.10.2018 на запрос документов и  сведений от 01.10.2018).

В решении от 16.01.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ таможней также приведен довод о том, что по итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов, баз данных таможенных органов были выявлены значительные расхождения между заявленными в ДТ №  10702070/261018/0161742 сведениями о величине таможенной стоимости по товарам со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа – источник ценовой информации ДТ №10702070/270918/0144399.

По результатам проведенного анализа базы данных идентичных/однородных товаров ввезённых на таможенную территорию ЕАЭС, использования ИСС «Малахит» выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС от сложившегося ИТС по всем таможенным органам РФ (далее по ФТС России), по товару №2 составил 40,84% - ДВТУ и 40,79,23% - ФТС. 

Между тем, указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, суд учитывает разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 5 Постановления № 18 о том, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Следовательно, выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам статьи 313 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, выявленные таможенным органом расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа (источник ценовой информации ДТ №10702070/270918/0144399), были объяснены декларантом в ходе дополнительной проверки.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по спорной ДТ, впоследствии принятой на основании этой корректировки.

Оспариваемые решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Владивостокской таможни от 16.01.2019 о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10702070/261018/0161742, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ              № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары  № 10702070/261018/0161742, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС, Порядку внесения изменений и (или) дополнений.

В связи с удовлетворением требований заявителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей в силу статьи 110 АПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение Владивостокской таможни от 16.01.2019 о внесении изменений (дополнений)  в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/261018/0161742, как несоответствующее  Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КАМЕЛИЯ»  сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары №10702070/261018/0161742, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМЕЛИЯ»  судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.               

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Николаев А.А.