﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5685/2019-ГК

г. Пермь

11 июля 2019 года

Дело № А60-68938/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дружининой Л.В., судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Моор О.А.,  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  ООО "Сокол",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 01 марта 2019 года  

по делу № А60-68938/2018 

по иску ПАО "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, ИНН  7713076301)  

к ООО "Сокол" (ОГРН 1106639000324, ИНН 6639020594) 

о взыскании задолженности по договору о присоединении и взаимодействии  сетей электросвязи,  

при участии: от истца: Шабурова Ю.В., представитель по доверенности от 15.05.2017; от ответчика: не явились; 

установил:

Публичное акционерное общество "ВЫМПЕЛКОМ" (истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной  

ответственностью "СОКОЛ" (ответчик) о взыскании 1 377 404 руб. 34 коп.  задолженности по договору № D1946 от 01.05.2011 о присоединении и  взаимодействии сетей электросвязи.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019  исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на  ответчика судебных расходов по госпошлине.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой  инстанции не дал правовой оценки имеющейся в деле электронной переписке  сторон относительно качества оказываемой услуги, не обязал ответчика  предоставить отчеты по объемам оказанных услуг за спорный период (график  нагрузки магистрального порта, а также ошибочно признал доказанным факт  получения ответчиком от истца актов приемки, счетов-фактур за спорный  период.  

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не  явился.  

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на  несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит  оставить без изменения.  

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель  истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям,  изложенным в отзыве.   

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и  ответчиком (оператор) заключен договор от 01.05.2011 № D1946 о  присоединении и взаимодействии сетей связи ОАО «ВымпелКом» и ООО  «Сокол», по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по  присоединению к сетям связи (Сети Билайн) и пропуску трафика сети  Интернет (п. 1.2., 1.3. договора).  

В рамках названного договора стороны подписали несколько  спецификаций на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика по  форме Приложения № 3, а именно:  

- Спецификация на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика  от 19.02.2015 (ID 2383842) фиксированной ежемесячной стоимостью 262 500  руб.;  

- Спецификация на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика  от 19.02.2016 (ID 2894966) фиксированной ежемесячной стоимостью 43 750  руб.;  

- Спецификация на услугу «Виртуальный частный LAN» (VPLAN порт  доступа ID: 3983081 и VPLAN порт доступа ID: 3983083) стоимостью 8 750  руб. за каждый порт доступа.  

03.03.2017 ответчик заявил о частичном прекращении оказания услуг (об  отключении сервисов) по Спецификации на услуги присоединения и услуги по  пропуску трафика от 19.02.2015 (ID 2383842) фиксированной ежемесячной  стоимостью 262 500 руб.; Спецификации на услугу «Виртуальный частный  LAN» (VPLAN порт доступа ID: 3983081 и VPLAN порт доступа ID: 3983083)  стоимостью 8 750 руб. каждый.  

Порядок приемки и оплаты услуг согласован сторонами в разделе 4  договора, пунктом 4.2. которого предусмотрено, что ежемесячно исполнитель  направляет оператору счет-счет-фактуру и акт оказанных услуг по пропуску  трафика почтовой связью или курьером. Оператор обязуется оплачивать счета  за услуги по пропуску трафика в течение 30 календарных дней с момента их  выставления.  

Во исполнение названного договора истец направил ответчику акты  оказанных услуг, счета-фактуры и счета 605-D1946 от 31.05.2016, 606-D194 от  30.06.2016, 607-D1946 от 31.07.2016, 608-D1946 от 31.08.2016, 609-D1946 от  30.09.2016, 610-D1946 от 31.10.2016, 702-D1946 от 28.02.2017, 704-D1946 от  30.04.2017, 705-D1946 от 31.05.2017 на общую сумму 1 377 404 руб. 34 коп.  

Ответчик мотивированного отказа в подписании вышеуказанных актов  истцу не направил, услуги не оплатил, претензионных требований не исполнил,  в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного  отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору  возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на  стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им  услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.  

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ). 

В соответствии со ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами права.  

Обстоятельства действительного оказания истцом спорных услуг  подтверждены имеющимися в деле актами приемки, счетами-фактурами,  счетами, содержащими сведения о наименовании, объеме и стоимости  оказанных услуг, соответствующие спецификациям, согласованным сторонами  при заключении договора.  

Ответчик обстоятельства действительного оказания истцом спорных услуг  по существу не оспаривает (ч.3.1. ст.70 АПК РФ), однако, возражая  относительно заявленных требований, ссылается на факт некачественного  оказания услуг, в том числе затруднительный доступ в сеть Интернет к  отдельным ресурсам.  

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.702-729) и  положения о бытовом подряде (ст.730-739) применяются к договору  

возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779-782 настоящего  кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии  или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода.  

По условиям раздела 3.2. договора, регламентирующего обязательства  сторон при взаимодействии сетей и оказании услуг по пропуску трафика, истец  обязался обеспечивать учет и тарификацию услуг по пропуску трафика в  соответствии с условиями договора (п.3.2.1.), обеспечивать оказание слуг по  пропуску трафика на всех участках своей сети, задействованных для  установления соединения, до/от пользовательского (оконечного) оборудования  своей сети и точек присоединения своей сети к сетям, взаимодействующим со  своей сетью, от/до точек присоединения сетей сторон 24 часа в сутки,  ежедневного, без перерывов, за исключением случаев проведения необходимых  профилактических и ремонтных работ (п.3.2.2.); в случае обнаружения  несоответствия качества предоставляемых услуг действующим нормам  незамедлительно выяснить причины такого несоответствия и принять меры к  их устранению (п.3.2.4).  

 Отдельные условия оказания услуг по пропуску трафика согласованы  сторонами в спецификациях, предусматривающих, в частности, скорость в  точке подключения.  

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1  ст.65 АПК РФ).  

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что услуги,  оказанные истцом в спорный период, не соответствуют требованиям качества, в  материалах рассматриваемого дела не содержится.  

При разрешении вопроса о распределении бремени доказывания по факту  некачественного оказания услуг апелляционным судом принято во внимание,  что в спорный период ответчик, фактически потреблявший услуги,  осведомленный о стоимости таких услуг и необходимости ежемесячных  расчетов, мотивированных возражений относительно приемки оказанных услуг  истцу не направлял, равно как и не направлял претензионных писем о  несоответствии оказанных истцом услуг условиям договора и (или) обычно  предъявляемым требованиям.  

При этом суд апелляционной инстанции относится критично к доводам  ответчика о том, что истец не направлял в его адрес акты приемки, счета- фактуры и счета, поскольку в материалах дела имеется гарантийное письмо  ответчика по факту оплаты части спорной задолженности.  

Представленная ответчиком электронная переписка сторон судом  апелляционной инстанции исследована в порядке ст.71 АПК РФ и отклонена,  как не свидетельствующая о ненадлежащем оказании истцом услуг в спорный  период.  

Так, из содержания электронной переписки следует, что действительно в  спорный период ответчик вел с истцом переписку по вопросу наблюдаемого  ответчиком ухудшения работоспособности ряда медийных ресурсов, в  основном mail.ru group. Однако ни из вышеуказанной переписки сторон, ни из  иных имеющихся в деле доказательств не представляется возможным  установить, что ухудшение работоспособности ряда медийных ресурсов  обусловлено фактом некачественного оказания истцом услуг по пропуску  трафика, в частности, необеспечением установленной спецификациями  скорости в точке подключения.  

Иных доказательств некачественного оказания услуг ответчик не  представил (ст.65, ст.66 АПК РФ), ходатайство о назначении судебной  экспертизы не заявил (ст.82 АПК РФ).  

Вопреки доводам апеллянта, предусмотренных ст.66 АПК РФ оснований  для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у истца графика  загрузки магистрального порта за период с мая 2016 года по май 2017 года у  суда первой инстанции не имелось.  

Согласно ч.4 ст.66 лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно  находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено  доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  могут быть установлены этим доказательством, указаны причины,  препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При  удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от  лица, у которого оно находится.  

Ходатайствуя об истребовании у истца графика загрузки магистрального  порта с мая 2016 года по май 2017 года, ответчик указал, что указанный график  позволит реально отобразить объем предоставленных услуг.  

Однако в соответствии с условиями договора оплата услуг осуществляется  вне зависимости от количества потребленного трафика в фиксированных  размерах, установленных спецификациями. Более того, сведения о переданном  трафике отражены истцом в детализациях оказанных услуг за каждый месяц  оказания услуг, отраженных в актах приемки (счетах-фактурах).  

В отсутствие доказательств несоответствия оказанных истцом услуг  требованиям качества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  обоснованности требований истца и наличии предусмотренных ст.309, ст.779,  781 ГК РФ оснований для удовлетворения иска в полном объеме.  

Решение суда первой инстанции следует признать законным и  обоснованным.  

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2019 года  по делу № А60-68938/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.В. Дружинина 

Н.А. Гребенкина 

И.О. Муталлиева